Решение по делу № 33-1550/2023 от 25.05.2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2022-006639-70

Дело № 33-1550/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болтина С.В. на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2023 г. по иску Васильевой Елены Владимировны к Болтину Сергею Владимировичу, Болтиной Светлане Геннадьевне о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Болтина С.В., его представителя Илюшенко Е.В., истца Васильевой Е.В., ее представителя Васильева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Болтину С.В., Болтиной С.Г. о возмещении расходов на устранение недостатков дома, мотивируя требования тем, что 14 марта 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Спустя два месяца обнаружены недостатки в виде поражения грибком (плесенью) листов фанеры на полу второго этажа под ламинатом, бруса по периметру второго этажа, балок на уровне пола второго этажа, перекрытия первого этажа. О наличии указанных недостатков до заключения договора продавцами дома покупателю не сообщалось. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков дома 784 428 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оценке ущерба 29 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 001 руб., на фотопечать 512 руб., по обеспечению участия специалиста в судебном заседании 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Чуприна М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Болтин С.В. и его представитель Илюшенко Е.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что дом истцу передавался в исправном состоянии, покупатель претензий не имел, располагал достаточным временем для его проверки. Из-за скрипов пола истцу была предоставлена скидка в 600 000 руб. Доказательств тому, что Болтиным С.В. продан дом, поврежденный грибком, не представлено.

Ответчик Болтина С.Г. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела поддержала позицию ответчика Болтина С.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с Болтина С.В. в её пользу денежные средства в размере 758 978 руб. 70 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 29 028 руб., на определение технического состояния жилого дома 28 060 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины 9 676 руб. 96 коп., на фотопечать 495 руб. 41 коп., на оплату участия эксперта в судебном заседании 1 451 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к Болтиной С.Г. отказал.

С решением суда не согласен ответчик Болтин С.В., который в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения оставлен без внимания тот факт, что до заключения договора купли-продажи истец имел возможность проверить техническое состояние дома, в том числе с участием специалиста. Отмечает, что вывод суда о недостатке напольного покрытия, выявленного истцом в процессе эксплуатации, опровергается перепиской сторон в мессенджере, истец на следующий день после приобретения дома начал готовиться к ремонту полов, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что проседание напольного покрытия (ламината) имелось и на момент осмотра истцом дома. Вывод суда об обнаружении грибка, приведшего к поражению лаг, фанерной доски, черновой подшивки потолка первого этажа противоречит, по мнению автора жалобы, тексту заключения эксперта ООО «1», а также показаниям свидетеля ФИО1 Отмечает, что в ходе судебного разбирательство судом не было достоверно установлено, кем и когда было произведено вскрытие напольного покрытия, кто складировал строительный мусор на улице и где он был взят, так как и эксперт ФИО4 и свидетель ФИО1, который по просьбе истца устранял дефект напольного покрытия, оба утверждали в судебном заседании, что именно каждый из них производил вскрытие полов на втором этаже и обнаружил грибок на листах фанеры. Полагает, что экспертом ФИО4 производился осмотр уже вскрытых полов и строительного мусора, находящегося на улице, в связи с чем его выводы, изложенные в заключении досудебной строительной экспертизы являются недостоверными, и не могут быть положены в основу судебного акта. Выводы эксперта ООО «2» ФИО5 не свидетельствуют о достоверном установлении наличия грибков и плесени на конструкциях жилого дома, так как его осмотр экспертом производился уже после произведенного ремонта. Кроме того, недостатки жилого дома, установленные в заключении эксперта ООО «2» автор жалобы считает видимыми, следовательно суд необоснованно взыскал стоимость их устранения с ответчика, ошибочно посчитав их скрытыми. Наличие причинно-следственной связи между имеющимся явным недостатком, таким как отсутствие пароизоляционного слоя над помещением бани и возникновение скрытых недостатков стороной истца не доказано. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду сообщил, что соскобы для определения наличия либо отсутствия грибка взяты со стройматериалов, находящихся во дворе жилого дома, а их принадлежность к конструкциям жилого дома им не исследовалась, так как в доме уже был произведен ремонт. В связи с чем полагает, что стороной истца не доказан временной период и место возникновения грибка, что является существенным для определения периода возникновения скрытых недостатков. Вывод суда о наличии недостатка дома на момент его продажи, считает преждевременным и неподтвержденным допустимыми доказательствами, основан лишь на утверждении истца. Определение суда о назначении по делу дополнительной экспертизы считает незаконным, поскольку было принято с нарушением принципа состязательности сторон без обсуждения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Следовательно, экспертное заключение, представленное по результатам незаконного определения суда, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Обращает внимание на то, что указанный в решении свидетель Сунчугашев по настоящему делу не допрашивался.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Чуприна М.И. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Болтин С.В., его представитель Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Васильева Е.В., ее представитель Васильев В.А. выразили согласие с решением суда.

Ответчик Болтина С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2022 г. между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи жилого дома, гаража, земельного участка по адресу: <адрес> из договора следует, что дом предварительно осмотрен покупателем, с техническим состоянием дома покупатель ознакомлен, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Болтиным С.В. (продавец) и Васильевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: дом общей площадью 144 кв.м., земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость объектов недвижимости составила 8 900 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора объекты недвижимости не имеют видимых технических (строительных) недостатков.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за Васильевой Е.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Через два месяца эксплуатации вышеуказанного жилого дома, Васильева Е.В. обнаружила поражение грибком деревянных конструкций межэтажного перекрытия, полового покрытия под ламинатом второго этажа.

Проведенным обследованием жилого дома ООО «1», предшествующим обращению в суд, установлено, что под порогом дверной коробки, на втором этаже в коридоре, имеется разрушение структуры древесины, гниение верхнего слоя, доска подвержена грибковому воздействию темного цвета, уложена без пропитки.

При осмотре жилой комнаты (№1 по акту осмотра) установлено, что имеется гниение бруса, поражение грибком темного цвета, верхний слой видоизменного цвета, поражение древесины грибком, зафиксировано отсутствие шумоизоляционного слоя, профилированного отверстия (продухов), между отопительными приборами и стеной отсутствуют защитные экраны, вентиляционные каналы (альпийские вытяжки) отсутствуют, имеются контруклоны откосов оконных проемов и подоконной доски.

В ванной комнате (помещение №2 по акту осмотра) имеется зыбкость, движение деформации пола, межплиточные швы имеют разрушение, а также имеется разрушение плитки.

В жилой комнате (№ 3 по акту осмотра) установлено, что система отопления уложена под полом, при этом доски подвержены грибковому поражению, балки (венец бруса на уровне пола) также имеют поражение верхнего слоя древесины грибком, кроме того, выявлены нарушения конструктива примыкания натяжного потолка к стене (сифон).

В жилой комнате (№4 по акту осмотра) установлена деформация по стенам в виде отклонения в вертикальной плоскости 1 см. на 1 м. длины, в результате чего произошла деформация в виде перекоса дверного проема, в результате чего балконная дверь не закрывается; система вентиляции отсутствует (нет вытяжки, продухов, перфорирования), доски и венец бруса подвержены грибку темного цвета; уложенный ламинат не пригоден для повторного применения (укладки).

В помещении №5 (вспомогательное помещение, кладовая по акту осмотра) доски подвержены грибку, имеется наличие образований плесени, что свидетельствует о нарушении требований при строительстве жилого дома, невыполнения работ обеспечивающих достаточную вентиляцию.

При осмотре, отмечено, что вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных и туалетных комнатах, месте с тем, на момент осмотра, указанное не выполнено.

При осмотре листов фанеры, демонтированных с пола второго этажа, выявлены повреждения грибком, расслоения покрытия порошкообразное (грибок) темного цвета, материал досок, уложенных под фанерой, имеет следы гниения более 50% площади.

В ходе осмотра ООО «1» установлено, что в жилом доме на первом этаже находятся помещения бани, что ведет к дополнительному росту влажности и как следствие при недостаточной пароизоляции межэтажного перекрытия и вентиляции к образованию биологических повреждений - грибковой черной плесени.

При выполнении работ по устройству полов не были выполнены мероприятия по обработке пиломатериала, что привело к развитию и образованию многочисленных мест биологического повреждения с наличием темного налета грибковых образований. Причиной возникновения плесени в жилом доме является неправильное конструктивное решение по устройству межэтажного перекрытия жилого дома, при которых были допущены отступления от требований СНиП, в виде: отсутствия воздушных зазоров и вентиляционных отверстий в конструкции перекрытия (полов), отсутствия пароизоляционного слоя над помещением бани, отсутствия вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещении бани, ванной комнаты и санузла. Указанные дефекты являются скрытыми и проявляются в виде плесени на переувлажненных внутренних поверхностях при перепадах температурных режимов и поскольку выявленные в процессе эксплуатации приобретенного жилого дома недостатки качества строительных работ являются существенными, проживание в данном жилом помещении без причинения вреда здоровью (наличие сырости, грибка) невозможно, необходимо выполнить ремонтные работы по восстановлению элементов конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по выявленным дефектам определена 680 145 руб., в том числе: прямые затраты - 388 402 руб., накладные расходы и сметная прибыль - 234 476 руб., НДС - 57 267 руб.

В дополнительно проведенном ООО «1» по заказу истца обследованию № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в результате нарушения пароизоляции по прямым затратам согласно локальному сметному расчету №1, в которых стоимость повреждений указанных и не устраненных, имеющихся на дату осмотра – 15 августа 2022 г., составляет 261 158 руб. 36 коп.

Для проверки доводов истца о том, что жилой дом продан ответчиками со скрытыми недостатками в виде поражения деревянных конструкций грибком, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «2». Согласно выводам заключения эксперта № в доме имеются скрытые недостатки, а именно:

- множественные трещины усушки на профилированном брусе с шириной раскрытия более 4 мм и длиной более 40 см, которые являются несущественными (косметическими) и устранимыми, не влияют на прочность, устойчивость и безопасность объекта. Причина возникновения указанных недостатков являются отклонения в технологии производства бруса (сушка древесины);

- изношено покрытие полов из ламината на втором (мансардном) этаже во всех помещениях, раскрыты замки ламината. Данный недостаток устранимый, возник в результате интенсивной эксплуатация с момента завершения строительства;

- сломаны керамические плитки, повреждена расшивка между плитками в помещении ванной на втором этаже. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате интенсивной эксплуатации с момента завершения строительства;

- потолки во всех помещениях второго этажа имеют характерные потемнения - следы сквозняков. Недостаток устранимый, существенный, возник в результате естественных процессов усадки в деревянных конструкциях здания. Поскольку сквозняки представляют опасность для здоровья жильцов, выходящий через неплотности теплый воздух из помещения вызывает конденсатообразование на холодных деталях мансарды. Потолки необходимо снять, неплотности конструкций мансарды и стен устранить заклеиванием и законопачиванием;

- вентиляция кухни выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, устранимый, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже. Водяной пар и жиры из подаваемого на холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды. Кроме того, вентиляция кухни работает неэффективно;

- вентиляция канализационного стояка выведена в холодный чердак, а не на кровлю. Недостаток существенный, поскольку водяной пар с содержащимися микроорганизмами, в том числе опасными для человека и неприятными запахами из подаваемого на холодный чердак воздуха накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях мансарды; недостаток является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже;

- отсутствует вентиляция туалета, ванной комнаты, душевой. Недостаток существенный, так как водяной пар накапливаются в слоях теплоизоляции и деревянных конструкциях перекрытий и стен; является устранимым, возникнуть мог в результате ошибки при проектировании и/или монтаже;

- повреждено окно (откосы) окна в коридоре второго этажа, подоконная доска стоит не по уровню, в жилой комнате плохо закрывается дверь в лоджию. Данный недостаток существенный, мешающий эксплуатации объекта, причиной возникновения которого являются удары неизвестной природы, естественные процессы усадки древесины в строительных конструкциях, а также интенсивная эксплуатация;

Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом установлены были и скрытые недостатки:

- деревянные конструкции здания под потолками повреждены грибами в разной степени, нижний настил перекрытия первого этажа поврежден полностью, необходима его замена. Нижний настил мансарды и брус стен и перегородок по периметру потолка имеет вид, соответствующий начальной стадии поражения. Причиной недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами;

- деревянные конструкции перекрытия первого этажа повреждены грибами в разной степени, фанерное основание полов повреждено полностью, необходима его замена, обрешетка пола из досок, несущие балки перекрытия и брус по периметру перекрытия имеют вид, соответствующий начальной стадии поражения грибами, так же есть локальные участки до 1 м длиной более глубокого повреждения бруса. Причиной указанных недостатков является наличие влаги, отсутствие осушающего режима в конструкции перекрытия, отсутствие обработки защитными составами;

- не выполнена обработка антисептик-антипиреном деревянных конструкций перекрытия первого этажа и нижнего дощатого настила мансарды. Причиной недостатка является – ошибка проектирования и/или строительства;

- отсутствует пароизоляция стен парилки, отсутствует напуск гидроизоляции пола на стены в ванной на втором этаже, причиной чего является ошибка при проектировании и/или монтаже дома;

Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждение деревянных конструкций грибами является следствием следующих причин: наличие влаги в конструкциях; отсутствие осушающего режима; отсутствие защитной обработки древесины антисептиками; наличие влаги связано с отсутствием пароизоляции над помещениями с влажной средой и низкой эффективностью системы вентиляции, и кроме того, оно может быть связано с розливом воды, например при мытье полов на втором этаже.

Отсутствие осушающего режима связано с плотной подгонкой деталей перекрытия к стенам и друг друга, применением материалов с низкой паропроницаемостью при отделке потолков и полов (ПВХ панели, натяжные потолки, ламинат), при этом отсутствие продухов в конструкции перекрытия соответствует противопожарным требованиям по предупреждению скрытого распространения пламени в конструкциях. Отсутствие защитной обработки деревянных деталей перекрытия и мансарды является ошибкой при проектировании и/или строительстве.

Проживание в доме при наличии сырости и образовании плесени и грибка опасно для здоровья, степень опасности зависит от концентрации спор грибов в воздухе, так как при значительном поражении несущих деревянных конструкций грибами возможно их обрушение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотрев фотоснимки представленные сторонами, исследовав демонтированные строительные материалы, изучив результаты исследования образцов изъятых с демонтированных материалов, он пришел к выводу о повреждении грибком нижнего настила перекрытия первого этажа, нижнего настила мансарды, бруса, стен, перегородок по периметру потолка, обрешётки пола из досок, несущих балок перекрытия и бруса по периметру перекрытия, установил повреждение фанерного основания полов, и необходимости демонтажа напольного и потолочного покрытия для устранения данного недостатка, сантехнического оборудования, дверных проемов. Однако стоимость работ по демонтажу (монтажу) оборудования, напольного, потолочного, настенного покрытия, и стоимость материалов он не устанавливал, не учел возможность проведения работ с демонтажем дверных коробок. Также им не учтена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, вывоза мусора, доставки материала. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных скрытых недостатков была им определена в ценах на 14 марта 2022 г.

В ходе проведения дополнительной экспертизы ООО «2» (заключение №) установлена сметная стоимость выполнения подрядных работ по ремонту жилого дома по состоянию на 30 декабря 2022 г. в размере 864 806 руб. 24 коп.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, пришел к выводу о доказанности того, что указанные истцом недостатки не были оговорены продавцом при продаже жилого дома.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонам доказательствам с изложением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом дана оценка каждому из установленных недостатков на предмет их возможного обнаружения перед заключением договора купли-продажи и причины возникновения, при расчете суммы необходимой для устранения скрытых недостатков обоснованно перечислен их объем, с исключением тех которые могли быть обнаружены путем простого визуального осмотра.

Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, при отсутствии обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за такие дефекты, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о возложении на продавца ответственности в виде обязанности возместить покупателю стоимость устранения таких недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие недостатков в виде плесени фактически были определены только экспертами, и только в результате вскрытия перекрытий, то критически оценивается довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи истец имел возможность проверить техническое состояние дома, в том числе с участием специалиста.

Отклоняется и довод жалобы о том, что о недостатках напольного покрытия, выявленном истцом в процессе эксплуатации, было покупателю известно, что имело место проседание напольного покрытия (ламината) на момент осмотра истцом дома, поскольку сведений об обнаружении грибка на момент приобретения дома и готовность приобрести дом с таким недостатком, материалы дела не содержат.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства судом не было достоверно установлено, кем и когда было произведено вскрытие напольного покрытия, кто складировал строительный мусор на улице и где он был взят, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Автор апелляционной жалобы полагает, что экспертом ФИО4 производился осмотр уже вскрытых полов и строительного мусора, находящегося на улице, в связи с чем его выводы недостоверны, данный довод критически оценивается судебной коллегией, поскольку оценка судом давалась не какому-либо одному доказательству по делу, а дана оценка всей совокупности доказательств, при этом, не представлено стороной ответчика сведений, опровергающих позицию истца.

По тем же основаниям отклоняется и критика выводов эксперта ООО «2» ФИО5 в апелляционной жалобе как не свидетельствующих о достоверном установлении наличия грибков и плесени на конструкциях жилого дома.

Оспаривание наличия причинно-следственной связи между имеющимся недостатком в виде отсутствия пароизоляционного слоя над помещением бани и возникновением скрытых недостатков не влечет вывода о неправильности принятого судом решения. Указание на то, что эксперт ФИО5 получил соскобы грибка со стройматериалов во дворе жилого дома после ремонта не порочит выводам суда, изложенных в решении, основанных на анализе всех обстоятельств дела.

Не может повлечь отмены решения суда и несогласие с определением суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, ее проведение поручено той же организации, а итоговый круг вопросов, который выносится на экспертизу, определяет суд в рамках своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в решении суда свидетель Сунчугашев по настоящему делу не допрашивался, отклоняется, наличие указания на данное лицо в решении не порочит в целом решение суда, поводом к отмене решения суда не является.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болтина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                                  В.А. Музалевский

                                    В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 г.