Решение по делу № 33-578/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Кузубова Н.А.

поступило 14 января 2020 г.                                                                               дело № 33-578

04RS0018-01-2019-005608-20

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           11 марта 2020 г.                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чебаковой Е.Р. к Иванову Д.Р., Фадеевой Е.Г., Мункуевой М.Ю. о признании недействительной доверенности, признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе истца Чебаковой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебакова Е.Р., обращаясь в суд с иском, просила признать: недействительной доверенность, выданную на имя ФИО2 от ..., удостоверенную нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю.; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <...>, заключенные ... между истцом в лице Иванова Д. Р. и ответчиком Фадеевой Е.Г., а также ... между Фадеевой Е. Г. и Мункуевой М. Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от Чебаковой Е. Р. к Фадеевой Е. Г., от Фадеевой Е. Г. к Мункуевой М. Ю. и о праве собственности Мункуевой М. Ю.

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ООО «Санчир» был заключен договор займа ..., на основании которого истцом получен денежный займ в размере ... рублей сроком на ... месяцев до ... В обеспечение исполнения своих обязательств истец предоставила в залог принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, поручительство ФИО13 При этом, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика Иванова Д.Р., являющегося работником ООО «Санчир», о необходимости оформления на него нотариальной доверенности с правом управления и распоряжения заложенным недвижимым имуществом, не имея воли и цели продавать вышеуказанное недвижимое имущество, которое является для истца единственным местом жительства, Чебакова Е.Р. ... оформила на ответчика Иванова Д.Р. нотариальную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным спорным недвижимым имуществом с целью получения заемных денежных средств и для гарантии возврата долга и процентов. ... истец узнала, что ... ответчик Иванов Д.Р., вопреки ее воле и желанию продавать свое недвижимое имущество, находящееся в залоге, используя полученную у нее путем обмана нотариальную доверенность, заключил договор купли-продажи с Фадеевой Е.Г., которая в дальнейшем продала спорное имуществом ответчику Мункуевой М.Ю. При этом истец, выдавала доверенность исключительно для оформления залога недвижимости в качестве обеспечения возврата займа. Каких-либо денежных средств от ответчиков Иванова Д.Р., Фадеевой Е.Г. и Мункуевой М.Ю. истец не получала, акт приема-передачи не подписывала, в Управление Росреестра о снятии залога не обращалась и до настоящего времени проживает по адресу: <...>, оплачивая коммунальные услуги. Ссылаясь на факт частичного погашения долга, отсутствие намерения продавать единственное жилое помещение, а также отсутствие оснований для обращения взыскания до истечения срока действия договора, истец обратилась в суд для восстановления нарушенных прав, указав в качестве правового основания для признания совершенных сделок недействительными ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Чебакова Е.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Обогонова С.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на действительность совершенных сделок и пропуск срока истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Фадеева Е.Г., Мункуева М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Мункуевой М.Ю. Ильин А.А. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на добросовестность действий его доверителя и злоупотребление правом со стороны истца. Также указал на пропуск срока исковой давности. В случае оставления исковых требований без удовлетворения, просил в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

Представитель третьего лица ООО «Санчир», нотариус Басангова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чебакова Е.Р. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что между нею и ООО «Санчир» фактически была договоренность о залоге жилого дома и земельного участка. Под влиянием обмана, она оформила нотариальную доверенность на Иванова Д.Р. и написала расписку о согласии на реализацию предмета залога при неисполнении своих обязательств, а именно по истечении срока договора – ... Она не имела намерений отчуждать свою недвижимость, которое является для нее единственным жильем. Займ был перечислен ей только после оформления доверенности и расписки. Просила обратить внимание на то, что по условиям договора займа не было предусмотрено ежемесячного внесения денежных средств и уплаты процентов, предполагался возврат денежных средств по окончании срока договора. Поэтому, на момент продажи дома О том, что жилой дом и земельный участок проданы она узнала из выписки ЕГРН в ... Ни Иванов Д.Р., ни Фадеева Е.Г. не сообщали о договоре купли-продажи от ..., не осматривали недвижимое имущество, требований об освобождении не предъявляли, она до настоящего времени проживает, пользуется указанной недвижимостью.

В суде апелляционной инстанции истец Чебакова Е.Р., ее представитель по доверенности Обогонова С.И. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Чебакова Е.Р. от продажи дома денежных средств не получала. Также просили учесть, что Иванов и ООО «Санчир» не сообщили Чебаковой о продаже дома, при этом, постоянно требовали погашения долга по займу. Из представленных документов видно, что после продажи дома Чебакова продолжала оплачивать займ, а в ..., т.е. до истечение срока первоначального займа, с ней было заключено соглашение о продлении срока возврата займа. При этом, она продолжала проживать в доме и не знала о его продаже.

Ответчик Иванов Д.Р. возражал против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что сделки совершены в соответствии с действующим законодательством. Также пояснил судебной коллегии, что возврат займа предполагался внесением ежемесячных платежей. На ... у Чебаковой возникла задолженность по платежам, при этом она была согласна на продажу дома и земельного участка для погашения возникшего долга. Дом был продан им Фадеевой, которой он сообщил, что дом с проблемами, в доме живут люди. Осмотреть дом им не дала мать Чебаковой – Самбарова, которая не пустила их в ограду. Фадеева согласилась купить дом с участком. Вырученные от продажи дома деньги он Чебаковой не передал, передал их в ООО «Санчир», где они хранились в сейфе. Предполагалось, что этими денежными средствами будет погашен долг Чебаковой. Однако, поскольку от Чебаковой ООО «Санчир» не мог получить письменного согласия на погашение долга, то деньги просто хранились в сейфе. В последующем, когда ООО «Санчир» обратился в суд с иском к Чебаковой о взыскании долга по договору займа (....), вырученная от продажи дома сумма была учтена при расчете окончательной задолженности.

Представитель ответчика Мункуевой М.Ю. по доверенности Ильин А.А. возражал против доводов жалобы. Просил учесть, что доказательств недействительности сделок истцом не представлено, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Фадеева Е.Г. с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что проживает по адресу: ... с ... О наличии другого собственника ей не было известно. Никто не осматривал дом.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы жалобы и выслушав участников процесса, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ... между Чебаковой Е.Р. и ООО «Санчир» был заключен договор займа ..., согласно которому ООО «Санчир» предоставил истцу займ в размере ... руб. сроком на ... месяцев с ... по ... Условия договора займа не предусматривали возврат денежных средств и уплату процентов по частям.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... от ... ФИО1 предоставила ООО «Санчир» в залог земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, а также жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ... (договор залога недвижимости ...-зд от ....).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... от ... был заключен договор поручительства с ФИО13

Согласно доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Басанговой И.Ю., Чебакова Е.Р. уполномочила Иванова Д.Р. управлять, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ... и земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) ..., с правом заключения сделок, заключения и подписания договора купли-продажи, продажи вышеуказанных объектов за цену и на условиях по своему усмотрению, представления ее интересов, получения и предъявления от ее имени документов и заявлений, а также с правом подписания и получения от ее имени любых документов, касающихся вышеуказанных объектов.

Обосновывая свои исковые требования Чебакова Е.Р. указала, что наличие такой доверенности было обязательным условием для выдачи займа. Какое-либо соглашение с Ивановым Д.Р. в устной или письменной форме относительно продажи недвижимого имущества отсутствовало, а о факте продажи квартиры ей стало известно в ....

... Иванов Д.Р. от имени Чебаковой Е.Р. заключил договор купли-продажи спорного имущества с Фадеевой Е.Г., в соответствии с которым земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, были проданы за общую стоимость ... руб. По передаточному акту земельный участок и дом переданы покупателю Фадеевой Е.Г. ... Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена государственная регистрация перехода права собственности на Фадееву Е.Г.

... между Фадеевой Е.Г. и Мункуевой М.Ю. также был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела в собственность спорное недвижимое имущество за ... руб.

... Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена государственная регистрация перехода права собственности на Мункуеву М.Ю.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценивая возникшие в силу заключения указанных сделок правоотношения сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование исследованных судом документов в совокупности (договора займа, договора залога недвижимости, доверенности, расписки), пояснений Иванова Д.Р., как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что они являются доказательствами наличия единого соглашения между Чебаковой Е.Р. и ООО «Санчир», Чебаковой и Ивановым Д.Р., направленным на предоставление займа Чебаковой Е.Р. и обеспечения исполнения ею обязательств по данному договору, где займ является основным обязательством, а договор залога недвижимости, доверенность и расписка – обеспечивающими исполнение основного обязательства. Из совокупности представленных документов, следует, что договор залога недвижимости обеспечивал надлежащее исполнение обязательств по займу, в тех же целях – обеспечения прав Иванова Д.Р. выдана доверенность, срок которой соответствует сроку договора займа – ... месяцев, а правомочия в целом направлены на регистрацию и заключение договора залога недвижимости и вытекающих из этого прав, а также на обращение взыскания на заложенное имущество путем его продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд первой инстанции исходил из того, что Чебакова дала свое согласие на продажу дома и земельного участка, не возражала освободить объекты недвижимости в случае их продажи, что опровергает ее доводы о недействительности сделок купли-продажи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из буквального прочтения данной расписки следует, что Чебакова выразила свое согласие на продажу дома и земельного участка, являющихся предметом залога в счет обеспечения ею обязательств по договору займа от ... в счет возврата полученных ею денежных средств в сумме ... руб. (основной долг) и начисленных процентов за пользование суммой займа, а также за просрочку возврата суммы займа и уплаты ежемесячных процентов. Также в расписке Чебакова дала согласие на то, чтобы вырученные от продажи указанных объектов недвижимости были внесены в счет погашения образовавшейся с ее стороны задолженности перед ООО «Санчир», с возвратом ей от ООО «Санчир» разницы.

Из пояснений ответчика Иванова Д.Р. на заседании судебной коллегии об обстоятельствах продажи дома и земельного участка следует, что он являлся работником ООО «Санчир». Объекты недвижимости были проданы им по выданной ему доверенности, в ..., а не сразу после выдачи доверенности в связи с тем, что к ... у Чебаковой возникла задолженность по договору займа. За счет продажи дома должен был быть погашен возникший долг по займу. Денежные средства были переданы им в ООО «Санчир» для погашения возникшего долга, где хранились в сейфе.

Доводы истицы о фактическом перечислении денежных средств по договору займа только после выдачи доверенности Иванову не опровергнуты.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что выдача истицей доверенности Иванову и данное ею согласие на продажу дома имели целью обеспечить исполнение возникшего перед ООО «Санчир» обязательства по возврату долга по договору займа.

При таких условиях Чебакова Е.Р. вправе была рассчитывать на то, что при надлежащем выполнении ею условий договора займа, дом останется в ее собственности, то есть условия достигнутого с займодавцем и Ивановым Д.Р., как представителем займодавца, соглашения не угрожали ей выбытием из собственности дома.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность по своей природе - сделка односторонняя, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей).

Однако хотя выдача доверенности является односторонней сделкой представляемого и на ее совершение согласия представителя не требуется, ее выдаче предшествует соглашение между представителем и представляемым, то есть доверенность необходима для внешних отношений, присущих представительству и составляется после того, как соглашение о представительстве уже состоялось, доверенность, таким образом, фактически фиксирует договор поручения, предоставляя поверенному определенные полномочия.

Чебакова Е.Р. в судебном заседании пояснила, что воля на отчуждение дома у нее отсутствовала, полагала, что доверенность нужна Иванову Д.Р., чтобы обеспечить интересы ООО «Санчир», связанные с займом. Какой-либо оплаты за квартиру от Иванова Д.Р. или иного лица она не получала.

Таким образом, выдавая доверенность Иванову, Чебакова полагала о том, что доверенность нужна для обеспечения исполнения обязанности по договору займа, полагая, что продажа принадлежащих ей объектов будет возможна лишь при наличии задолженности по займу, с целью обращения взыскания на залог.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок притворными и мнимыми, как о том заявляла истица.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что ссылка истицы в обоснование требований о недействительности сделки на конкретную норму Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку в обоснование своих требований истица ссылалась на определенные фактические обстоятельства, юридическая квалификация которых отнесена к полномочиям суда.

В данном случае установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о заблуждении Чебаковой при выдаче доверенности относительно природы данной сделки, являющейся односторонней.    При этом, заблуждение в данном случае является следствием поведения третьего лица ООО «Санчир», ответчика Иванова Д.Р., об обстоятельствах при которых выданная доверенность может быть использована.

В соответствии с п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства коллегия приходит к выводу, что сделка по продаже квартиры, заключенная Чебаковой, в лице Иванова, с Фадеевой, была совершена при пороке воли Чебаковой, при наличии иных сделок (займ, залог), которые не угрожали ей выбытием квартиры из собственности при надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из займа и до наступления срока, установленного договором займа, в результате действий Иванова Чебакова Е.Р. была лишена своей собственности (дома) без тех обстоятельств (возникновение задолженности по договору займа) с условием наступления которых было связано данное ею Иванову Д.Р. согласие на продажу дома и участка.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи от ... с Фадеевой Е.Г.,    Иванов действовал без соответствующих на то полномочий от Чебаковой Е.Р.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от    имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной    от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

Доказательства того, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 23.10.2015г.) впоследствии была одобрена Чебаковой Е.Р. – собственником имущества суду не представлены, стороны на них не ссылались.

В силу изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ..., расположенных по адресу: <...>, поскольку Иванов Д.Р., не являясь собственником указанного имущества в силу ст.209 ГК РФ не мог распорядиться данным имуществом от своего имени, такая сделка не соответствует требованиям закона – ст.209 ГК РФ.

Кроме того, анализ сложившихся правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что посредством продажи спорного дома и земельного участка по договору купли-продажи от ... фактически было обращено взыскание на предмет залога в пользу ООО «Санчир» на основании выданной Чебаковой работнику ООО «Санчир» Иванову Д.Р. доверенности, при этом установленные данным законом основания для обращения    взыскания на объекты недвижимости отсутствовали, так как исходя из условий договора займа, не предусматривавшего возврат долга по частям, на момент продажи дома и участка у Чебаковой отсутствовала задолженность по займу до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке было невозможно.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что противоречит требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его ст.ст.55, 54.1., как доверенность в части предоставления Иванову Д.Р. правомочий по продаже квартиры и заключения договора купли-продажи во внесудебном порядке и до истечения срока возврата займа (срок, на который выдана доверенность, и срок займа совпадают – ... месяцев), так и договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный ... Ивановым в целях внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований ООО «Санчир» к Чебаковой, возникших из договора займа от ..., за счет указанного заложенного имущества.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1); при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не установлены законом (п.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фактическое исполнение по договору купли-продажи от ...    между Чебаковой Е.Р. и Фадеевой Е.Г. произведено не было: дом не был передан покупателю, которая не осматривала ее ни до, ни после заключения договора, денежные средства были переданы не Чебаковой Е.Р., а Иванову Д.Р. при отсутствии у него полномочий, следовательно, основания для применения двусторонней реституции у суда отсутствуют. Единственным правовым последствием совершения данной сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделки и    перехода права собственности от Чебаковой Е.Р. к Фадеевой Е.Г.

Признание недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... влечет недействительность дальнейшего отчуждения указанных объектов по договору от ..., заключенному между Фадеевой и Мункуевой, что является основанием для прекращения права Мункуевой на спорные объекты.

Судебной коллегией рассмотрен вопрос о добросовестности покупателей спорного имущества – Фадеевой Е.Г. и Мункуевой М.Ю.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение или похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе, из пояснений ответчика Фадеевой на заседании судебной коллегии следует, что при заключении договора купли-продажи дома с Ивановым Д.Р., ею дом и участок не осматривались, правомочия собственника после заключения договора купли-продажи не осуществлялись, требований к проживающим в доме гражданам об освобождении дома и земельного участка не предъявлялось. Мункуевой М.Ю. договор купли-продажи дома и участка заключен с Фадеевой также без осмотра дома. Дом и земельный участок находились и находятся в настоящее время в фактическом владении Чебаковой. Требование о выселении Чебаковой и членов ее семьи предъявлено Мункуевой в судебном порядке в .... Доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже дома от Фадеевой к Мункуевой, последней недвижимое имущество было передано в фактическое владение представлено не было.

В данном случае дом не выбыл из фактического владения Чебаковой Е.Р., с ведома которой в нем проживала Самбарова Э.П., ключи от него не передавались ни Фадеевой Е.Г., ни Мункуевой М.Ю., выбытие из собственности Чебаковой Е.Р. объектов недвижимости произошло помимо ее воли.

Данные обстоятельства исключают применение норм ст.302 ГК РФ в спорных правоотношениях.

О применении иных последствий недействительности сделки сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика Мункуевой о применении исковой давности, указав в решении о том, что истицей пропущена исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, сославшись на то, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии заблуждения со стороны Чебаковой при выдаче доверенности Иванову Д.Р. на продажу дома и земельного участка.

Из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что истице о продаже Ивановым на основании выданной ему доверенности объектов недвижимости Фадеевой, и о заключении в последующем в последующем договора купли-продажи между Фадеевой и Мункуевой, Чебаковой стало известно в ... Первоначально иск об оспаривании сделок подан истицей в суд в ...

Настоящий иск подан в суд ...

Ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что истице было достоверно известно о факте выдачи доверенности, в связи с чем заявляя о ее недействительности при обращении в суд в настоящим иском она пропустила срок исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что, не оспаривая факт выдачи доверенности? истица ссылалась на заблуждение относительно обстоятельств, при которых доверенность могла быть использована, и о том, что о факте продаже принадлежащих ей объектов недвижимости и, соответственно, о своем заблуждении относительно возникших правоотношений при выдаче доверенности, ей стало известно лишь в ...

Поскольку факт заблуждения Чебаковой относительно природы сделки по выдаче доверенности подтвержден материалами дела, а то обстоятельство, что о заключенных сделках ей стало известно лишь в ... никем не опровергнуто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истицей срок для оспаривания сделок по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества не пропущен.

Поскольку срок действия доверенности, выданной истицей Иванову Д.Р. истек, признание в настоящем доверенности недействительной не повлечет восстановления права истицы. Судебное постановление направлено на восстановление тех прав, которые нарушены в настоящее время, и на восстановление этих прав в будущем. В связи с этим, коллегия не усматривает оснований для принятии решения о признании недействительной оспариваемой доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 г. отменить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ... Чебаковой Е.Р. в лице Иванова Д.Р. и Фадеевой Е.Г. в отношении жилого дома, расположенным по адресу: <...> и земельного участка, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, заключенный ... между Фадеевой Е.Г. и Мункуевой М.Ю..

Прекратить право собственности Мункуевой М.Ю. на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Признать за Чебаковой Е.Р. право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: