Решение по делу № 11-13120/2022 от 20.09.2022

судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13120/2022

    25 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Палеевой И.И., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» к Коваль И.В. о взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бакулина М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право и Финансы» обратилось в суд с требованием взыскать с Коваль И.В. (в окончательной редакции требований после изменений и уточнения иска) 60000 рублей - в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставленных услуг, 371456,53 рублей - неосновательное обогащение, 1498 рублей - задолженность по договору на оказание услуг по обработке почтовой корреспонденции от 11 января 2021 года.

Требования мотивированы тем, что ООО «Право и Финансы» оказывало Коваль И.В. бухгалтерские услуги, связанные с обеспечением его деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе, обеспечивало сдачу бухгалтерской отчетности за организации, признанные банкротом, в которых Коваль И.В. был назначен конкурсным управляющим. По факту оказанных услуг истцом ответчику направлялись счета на оплату на общую сумму 60000 рублей, которые не исполнены. Истец обеспечивал деятельность ответчика в качестве арбитражного управляющего, производя за него различные платежи, обусловленные его деятельностью, на общую сумму 371456,53 рублей. Возмещения указанных расходов от Коваль И.В. не поступило. Также с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору услуг по обработке почтовой корреспонденции в сумме 1498 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» оставил без удовлетворения. Дополнительным решением от 05 августа 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7529,55 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Право и Финансы» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при рассмотрении дела представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности Коваль И.В. перед истцом, в частности, договоры, платежные поручения, акты сверки. Также представлены судебные акты Арбитражных судом, которыми подтверждена причастность Коваль И.В. к процедурам банкротства.

Ответчик и третьи лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Между тем в нарушение условий договора и приведенных норм права в материалы дела не представлены акты об оказанных ответчику услугах на сумму 60000 рублей.

Из представленных истцом доказательств не следует, что истцом оказаны, а ответчиком - приняты оказанные по договору услуги.

Так, из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» копий счетов на оплату № № от 01 июля 2021 года на сумму 30000 рублей, включая НДС, № № от 01 июля 2021 года на сумму 30000 рублей, включая НДС, следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» Коваль И.В. оказаны бухгалтерские услуги за 1 квартал 2021 года и 4 квартал 2020 года, а также услуги по передаче отчетности в госорганы.

Кроме того, истцом, в подтверждение заключения договора возмездного оказания бухгалтерских услуг представлены копии платежных поручений, писем, доверенностей, извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, объявлений, копии реестров почтовой корреспонденции, копии кассовых чеков.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, передаче результатов заказчику, истцом не представлено, как и не представлено доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленной ксерокопии договора на оказание услуг по обработке почтовой корреспонденции от 11 января 2021 года следует, что ООО «Право и Финансы» (исполнитель) и Коваль И.В. (заказчик) заключили договор, в соответствие с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику, связанных с получением, обработкой, пересылкой почтовой корреспонденции, принадлежащей заказчику, поступающей на территорию Челябинской области. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора в материалы дела не представлены акты об оказанных ответчику услугах в вышеназванном размере. Как верно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» ссылалось на взыскание в рамках указанного договора от 11 января 2021 года денежной суммы в размере 1498 рублей, состоящей из платежей на ведение процедуры банкротства <данные изъяты>, в связи с чем, правовых оснований для их возмещения по договору возмездного оказания услуг не имелось, поскольку порядок возмещения указанных средств определен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ответчик оспаривал факт оказания ему вышеназванных услуг, а оригинал договора, как и акты выполненных работ, истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 29 января 2020 года ООО «Право и Финансы» по платежному поручению № № перечислило 75000 рублей в счет оплаты по договору страхования страхового полиса № от 17 октября 2019 года, 21 октября 2019 года ООО «Право и Финансы» по платежному поручению № № перечислило 75000 рублей в счет оплаты по договору страхования № от 17 октября 2019 года.

Счетами на оплату, а также платежными поручениями от 28 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 11 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 13 ноября 2019 года, 10 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 22 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 14 января 2020 года, от 10 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 23 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года, 17 июля 2020 года, 17 июля 2020 года, 12 октября 2020 года, 28 апреля 20201 года, 30 июня 2020 года, 01 июня 2021 года, 12 октября 2020 года, 17 июля 2020 года, 12 ноября 2020 года, 19 августа 2020 года, 21 июля 2020 года, 17 июля 2020 года 28 сентября 2020 года, 15 июня 2020 года, 05 июня 2020 года подтверждается перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в сумме 114301,75 рублей юридическому лицу в качестве пополнения лицевого счета за публикации сообщений.

Кроме того, истцом переведены денежные средства в счет реализации процедуры банкротства в отношении <данные изъяты>. в общей сумме 108707,89 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер перечисления денежных средств истцом, а также позицию ответчика, который категорически оспаривал наличие у него перед истцом каких-либо обязательств, а также то обстоятельство, что истцу было достоверно известно о том, кто является получателем денежных средств и что между ним и получателем денежных средств, а также Коваль И.В. отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательства, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку суду представлены достоверные доказательства оплаты истцом расходов ответчика, связанных с деятельностью в качестве Арбитражного управляющего.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что полученные денежные средства не подлежат возврату, так как были получены в силу личных взаимоотношений сторон, при этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств без каких-либо правовых оснований, о чем истец знал.

Как правильно указал суд, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления денежных средств. Основания полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, также отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 01 ноября 2022 года.