Решение по делу № 11-4/2017 (11-149/2016;) от 28.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Инкин В.В.,

при секретаре Покшивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «РОСГОССТРАХ» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым определено:

«В удовлетворении заявления – ПАО «РОСГОССТРАХ» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы – отказать.»

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Михалкина А. П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования Михалкина А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская Государственная Страховая Компания» (ИНН №) в пользу Михалкина А. П. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6600 руб., расходы на проведение повторной независимой экспертизы по оценке ремонта и УТС в размере 6000 руб., неустойку в размере 2508 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3300 руб., а всего 34408 руб.

Указанным выше определением мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в связи с не представлением суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, т.к. истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих подачу надзорной жалобы в течение установленного срока после вступления решения суда в законную силу.

Также необходимо отметить, что в обязанность заявителя, применительно к части 3 статьи 112 ГПК РФ, входит одновременно с ходатайством о восстановлении срока совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу), в отношении которого пропущен срок, чтобы суд мог определить, в какую судебную инстанцию данная жалоба адресована, а также на каких положениях действующего законодательства последняя основана.

В материалах дела надзорная жалоба, восстановить срок на подачу которой просить заявитель частной жалобы, отсутствует.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Михалкина А. П. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.В. Инкин