Решение по делу № 33-6621/2022 от 25.05.2022

Судья Клименко С.В. Дело № 33-6621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2022 по заявлению Юна М. В. о восстановлении утраченного судебного производства,

по частной жалобе Юна М. В.

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г., с учетом дополнительного определения того же суда от 24 марта 2022 г., которым в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юн М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 г. по делу № 2-809/2012 с Юна М.В. в пользу Божко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 54567 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1737 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на то, что Юн М.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела № 2-809/2012, а договор займа с Божко А.В. не подписывал и не заключал, заявитель просил восстановить утраченное судебное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Юн М.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Из смысла главы 38 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, именно, в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Согласно ч. 1 ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 г. по делу № 2-809/2012 с Юна М.В. в пользу Божко А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 54567 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1737 рублей 02 копейки.

В соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011 г. № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», 22 января 2018 г. гражданское дело № 2-809/2012 уничтожено по истечении срока его хранения.

Разрешая заявленные Юном М.В. требования, суд, установив, что материалы уничтоженного гражданского дела № 2-809/2012, которое заявитель просит восстановить как утраченное производство, содержали оригинал расписки, на который ссылался Божко А.В. в обоснование своих исковых требований, пришел к выводу о невозможности восстановления утраченного производства.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По итогам рассмотрения заявления о восстановлении судебного производства, согласно норм главы 38 ГПК РФ, не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Из материалов дела следует, что заочное решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2012 г. по делу № 2-809/2012 надлежащим образом заверено и имеет соответствующую печать суда, что само по себе исключает необходимость вынесения нового судебного акта с отражением содержания первоначального решения, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-809/2012 по существу Юн М.В. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не влекут за собой отмену оспариваемого определения, поскольку разрешение данного процессуального вопроса не относится к перечню юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом не были истребованы документы о возбуждении в отношении Юна М.В. исполнительного производства по результатам вступления в законную силу решения суда по делу № 2-809/2012.

Фактически восстановление утраченного судебного производства есть, прежде всего, восстановление точного содержания ранее постановленного решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и поскольку решение о восстановлении утраченного производства всецело заменяет утраченные судебные постановления, в резолютивной части принимаемого решения указывается на восстановление утраченного судебного производства, а также воспроизводится содержание восстанавливаемых судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, наличие заверенной копии решения суда по уничтоженного гражданскому делу свидетельствует об отсутствии оснований восстановления утраченного судебного производства, поскольку содержание имеющегося судебного постановления не требует его восстановления.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 г., с учетом дополнительного определения того же суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Юна М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи