Решение по делу № 8Г-5623/2023 [88-12250/2023] от 08.02.2023

Судья Бровцев И.И.	Дело № 88-12250/2023
СК Рыбина А.В. - докл.	№ дела суда 1-й инстанции 2-150/2020
Кудинов А.В.	23RS0041-01-2019-013718-89
Губарева А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плута Вадима Васильевича к Столбовому Николаю Андреевичу и Сальниковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя Плута Вадима Васильевича –Токаревой (Донец) Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Плута Вадима Васильевича –Токареву Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сальниковой Н.В.- Макарова М.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плут В.В. обратился в суд с иском к Столбовому Н.А. и Сальниковой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 исковые требования Плута В.В. удовлетворены.

Произведен зачет однородных встречных обязательств между Плутом В.В. и Столбовым Н.А. на сумму 2 634 000 руб.

Взыскана со Столбового Н.А. в пользу Плута В.В. сумма основного долга в размере 3758 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме основного долга в размере 1 272 642,91 руб. за период с 20 ноября 2018 года по 08 февраля 2022 года.

Взысканы со Столбового Н.А. в пользу Плута В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 3 758 596 рублей.

Плут В.В. признан залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Сальниковой Н.В. в пользу Плут В.В.: земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, значение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 313,9 кв. м., этажность - 3, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 800 м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 313,9 кв.м., этажность — 3, кадастровый №, находящиеся адресу:<адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости указанной в заключении судебной оценочной экспертизы -18 918 400 рублей.

Указано, что решение является основанием для регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 отменено в части удовлетворения требований о признания Плута В.В. залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Сальниковой Н.В. и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Плута В.В. по доверенности – Токарева (Донец) Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Плута Вадима Васильевича –Токарева (Донец) Л.В., представитель Сальниковой Н.В.- Макаров М.В., другие участники процесса не явились. От Плута В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и желанием лично участвовать в судебном заседании и приложил сигнальный лист отделения скорой медицинской помощи без штампа и печати учреждения, его выдавшего с указанием диагноза острый гасродуоденит и проведенной терапии.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, определила рассмотреть кассационную жалобу представителя истца по настоящему делу при данной явке, по делу объявлялся перерыв, истец на первое заседание не являлся, направлял своего представителя, письменно изложена его позиция по делу, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании истцом либо его представителем не представлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2017 между Плутом В.В. и Столбовым Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 313,9 кв. м., этажность - 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

25 декабря 2017 между Плутом В.В. и Столбовым Н.А. был заключен договор найма (аренды) помещения с правом выкупа в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Стороны согласовали арендную плату в размере 360 000 рублей в месяц и право ответчика преимущественного выкупа имущества за фиксированную сумму равную 8 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018, оставленным без изменений апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018, признаны недействительными договор купли-продажи от 19 декабря 2017 земельного участка и жилого дома и договор найма (аренды) помещения по вышеуказанному адресу с правом выкупа от 25 декабря 2017, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Плута В.В. на земельный участок, площадью 800 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилой дом, общей площадью 313,9 кв. м., этажность - 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделки, признан заключенным 19 декабря 2017 между Плут В.В. (заимодавец) и Столбовым Н.А. (заемщик) договор займа денежных средств в размере 6 760 000 рублей, сроком на 11 месяцев, порядок возврата суммы займа ежемесячно 360 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, с выплатой оставшейся суммы займа в размере 2 040 000 рублей по истечению срока предоставления займа, из которых сумма займа в размере 367 404 рубля возвращена истцом ответчику.

Применены последствия недействительности сделки, признан заключенным 25 декабря 2017 между Плут В.В. (залогодержатель) и Столбовым Н.А. (залогодатель) договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 313,9 кв.м., этажность - 3, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа в размере 6 760 000 рублей, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 18 000 000 рублей.

Плут В.В. 30 июня 2019 обратился к Столбовому Н.А. с досудебной претензией о возврате долга. Не исполнение требований послужило основанием нем для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по договору займа уменьшается на величину встречных требований с учетом положений статьи 410 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Как установлено судом, в декабре 2021г. и январе 2022г. Столбовой Н.А. направлял Плуту В.В. заявления о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 2 634 000 рублей и взыскании со Столбового Н.А. в пользу Плута В.В. с учетом произведенного зачета, сумму долга в размере 3 758 596 рублей (6 392 596 — 2 634 000).

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что датой зачета встречных однородных требований является дата вынесения решения суда и пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов по ст.395 ГК РФ должен производиться за период с 20 ноября 2018г. (следующего дня после истечения срока договора) по 08 февраля 2022г. (день вынесения решения суда), исходя из суммы долга в размере 6 392 596 руб., что составляет 1 272 642,91 руб

Поскольку зачет требований произведен судом только 08 февраля 2022г., то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, подлежит исчислению исходя из суммы долга в размере 3 758596 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции правомерно не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущество, исходил из того, что Сальникова Н.В. является добросовестным приобретателем и не обладала сведениями о наличии соответствующего обременения у спорного имущества.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в действующей с 1 июля 2014г. редакции на основании ФЗ №367 от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (п.7 ст.8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абз.2 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. (абз.3 п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Кроме того, как установлено из материалов дела, в ЕГРН на момент сделки купли-продажи от 17 января 2020г., совершаемой между Столбовым Н.А. и Сальниковой Н.В., отсутствовали какие-либо записи о наличии спора и залога относительно спорного недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции были основаны на том, что ответчик Сальникова Н.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц, в частности не ознакомилась с информацией в документе, служащего основанием для принадлежности имущества продавцу, которым является решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018г. по делу № 2-3384/2018, и в котором указано, что имущество является предметом залога, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свою очередь, как верно указал суд апелляционной инстанции, Сальникова Н.В. не была стороной по делу № 2-3384/2018, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара, следовательно, утверждение суда, что она должна была знать о наличии залога на имущество, несостоятельно.

При этом, каких-либо зарегистрированных отметок о споре или обременений ни на дом, ни на земельный участок не было.

Таким образом, у Сальниковой Н.В. не было оснований сомневаться в чистоте сделки по покупке вышеуказанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что за регистрацией обременения вправе был обратиться сам залогодержатель Плут В.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенные в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Плута Вадима Васильевича –Токаревой (Донец)Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи