Решение по делу № 2-1837/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1837/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001912-38

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства Мерседес-Бенц G500, г.р.з. №. Цена продажи транспортного средства была согласована сторонами договора в размере 2 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что будучи осведомленным о том, что его сын приобретает автомобиль, истец произвел в пользу продавца частичную оплату цены договора в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения транспортного средства Мерседес-Бенц G500. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск автомобиль был передан ФИО12, признанной потерпевшей по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в ходе уголовного разбирательства ему стало известно о том, что к моменту осуществления им платежа в размере 1 000 000 руб. в пользу продавца, его сын полностью оплатил цену договора в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец полагает, что ФИО5 без установленных оснований сберегла за счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Истец обращался к ФИО5 с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., что подтверждается претензией и доказательствами ее отправки от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию получен не был.

Истец извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО9, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.70-71), также указала, что между сторонами был заключен договора займа с обеспечением, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Привлечённый на основании определения суда, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве государственного органа Росфинмониторинг, будучи извещенным о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания ходатайство не направил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты цены за проданный автомобиль Мерседес-Бенц G500 за ФИО10

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 продала ФИО10 транспортное средство Мерседес-Бенц G500, г.р.з. № по цене 2 000 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору Покупателем осуществлена в полном объеме.

В п. 3.3 договора продавец настоящим заявляет, что денежные средства, установленные пунктом 3.1 Договора в размере 2 000 000 руб. 00 коп. им получены.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО10 денежные средства за продажу автомобиля Мерседес в размере 2 000 0000 руб. (л.д.15).

Также в материалы дела представлен Акт сдачи-приемки транспортного средства по Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно п. 3 данного Акта стоимость товара по Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 Акта, Продавец настоящим заявляет, что денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. им получены в день заключения Договора № купли-продажи автомобиля, а именно: «__ июля 2020 года».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имея ФИО2 (л.д.37-38).

Согласно позиции ФИО2, изложенной им в исковом заявлении по гражданскому делу по его иску к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № и взыскании денежных средств, ФИО2 указывал, что автомобиль Мерседес-Бенц G500, г.р.з. № приобретался им – ФИО2 и он просил суд взыскать ФИО5 денежные средства, оплаченные им – ФИО2 по договору в размере 2 600 000 руб. (л.д.7-9 приобщенного гражданского дела №).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании денежных средств в размере 2600 000 руб.

Расписка о передаче продавцу ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 руб. датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, установлено, что доказательств фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчику стороной истца (ФИО10) не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец по указанному делу ФИО10 пояснил, что спорный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписал не он, а его отец ФИО2 (л.д.74).

Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов, апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.72-75).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание доводы ФИО2, изложенные им при рассмотрении гражданского дела № о том, что именно им были переданы денежные средства ФИО11 в счет оплату за автомобиль Мерседес-Бенц в размере 2 600 000 руб., также объяснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции что договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО2, а также с учетом выводу суда, что ФИО10 (сыном истца по настоящему делу) денежные средства по договору купли-продажи автомобиля фактически не выплачивались, суд приходит к выводу, что ФИО2 на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и на дату подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ знал о произведенной им же самим оплате денежных средств за автомобиль Мерседес-Бенц в размере 2 000 000 руб., что указано как в самом договоре, так и в расписке.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что на дату перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО2 не мог не знать об уже произведенной оплате в размере 2 000 000 руб. за автомобиль Мерседес-Бенц по договору ДД.ММ.ГГГГ по расписке, а значит знал об отсутствии как у ФИО10 (своего сына), так и у самого себя обязательств перед ФИО5 по оплате денежных средств за автомобиль.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанной нормы права, денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет ФИО5 не подлежат возврату.

Из ответа УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12, ввело последнюю в заблуждение, о постановке на ответственное хранение на автостоянку автомашины марки «Мерседс-Бенц G500», г.р.з. №, стоимостью свыше 1000000 рублей, принадлежащей ФИО12 и введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица ФИО12 передала указанную автомашину на ответственное хранение неустановленному лицу, которое находясь в здании РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес> переоформило право собственности на указанную автомашину на третье лицо, похитив имущество, таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО12 по расписке ответственное хранение возвращен автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц G500» WIN: №, а также ключ к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № зарегистрировано заявление ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 и ФИО14, которые путем обмане завладели его доверием и завладели его денежными средствами в размере 2 600 000 руб., что является для него значительным. Указанное заявление приобщено материалам уголовного дела№. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Для проверки законности принятого решения уголовное дело № направлено в Подольскую городскую прокуратуру Московской области, и до настоящего времени в производство СУ УМВД России по городскому округу Подольск не поступало (л.д.100).

Представитель истца пояснила, что в рамках указанного уголовного дела ФИО2 подан гражданский иск на 2 600 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель не указывали на ошибочность перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, а ссылается, что осознанно перечислял их ФИО15 в связи с заключённым договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в качестве дара своему сыну ФИО2

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по возврату неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что в суде нашел подтверждение факт об осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ФИО5 по оплате денежных средств за автомобиль, а также об исполнении денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных ФИО5 денежных средств начал течь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.28), то есть за пределами предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца, что срок исковой давности прерывался подачей истцом ФИО2 иска к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, из приобщенного гражданского дела № следует, что предметом спора не являлись денежные средства, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, направление претензии не влечет перерыв в сроке исковой давности, доказательств уважительности причин попуска срока исковой давности не представлено стороной истца.

Ссылка представителя ответчика на наличие между сторонами обязательств по договору займа не принимается судом.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено факта заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу договора займа с обеспечением залоговым имуществом в виду транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств заключения между ФИО2 и ФИО5 договора займа на сумму 1 000 000 руб. суду не представлено, представитель ответчика оспаривает заключение между сторонами договора займа.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. не подлежат удовлетворению и отказывает в них.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья                                                                                   А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская