Решение по делу № 2-6175/2023 от 10.07.2023

    50RS0<№ обезличен>-45    Дело № 2-6175/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         17 октября 2023 г.    <адрес>, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мовсумову ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с участием автомобиля <№ обезличен>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля Ниссан Террано, г/н <№ обезличен>, под управлением ФИО4, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля БМВ – ФИО5

Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 489 800 руб.

Поскольку транспортное средство БМВ было передано ответчику на основании договора аренды, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 489 800 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 5000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что автомобиль не был застрахован по КАСКО. Ответчик арендовал автомобиль у истца по договору аренду для осуществления деятельности такси, после совершения ДТП, будучи его виновником, бросил автомобиль, денежные средства не возместил.

Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено (ШПИ 80100087301659).

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении <дата> в 20:30 по адресу: г. Москва, МКАД 90 км внутренняя сторона, водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМВ, г/н <№ обезличен>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно: по причине несоблюдения дистанции произвел столкновение с впереди идущей автомашиной Ниссан Террано, г/н <№ обезличен>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации тс автомобиль БМВ, г/н Х533ХН750, принадлежит ФИО7

На основании свидетельства о перемене имени ФИО7 переменила фамилию на ФИО1.

Транспортное средство БМВ, г/н Х533ХН750, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 20/11 от <дата> было передано в аренду ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8 На основании обращения составлено заключение эксперта № 10-05-23 от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ г/н Х533ХН750 составляет 489 800 руб. (без учета износа).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 489 800 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, а также в размере 8 148 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Мовсумова ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина 82 <№ обезличен>, водительское удостоверение <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) сумму ущерба в размере 489 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Симонова Д.С.