Решение по делу № 2-984/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-984/2024 07RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     16 августа 2024 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При помощнике Кумыкове М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита» к Бесланееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО ПКО «Защита» обратилось в суд с иском к Бесланееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94778,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3043,35 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бесланеевым А.С. было подписано заявление (оферта) о предоставлении ОАО «ОТП Банк» потребительского кредита № на сумму 115000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 48,45% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Должник нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 778,43 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между ООО «МФИ Коллекшн» и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «МФИ Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу.

В возражении на иск ответчик Бесланеев А.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц – АО «ОТП Банк» и ООО «МФИ Коллекшн», будучи извещены, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик Бесланеев А.С., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Бесланеевым А.С. было заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 115000 рублей на срок 36 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 48,45% годовых, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Своей подписью в заявлении и анкете ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по банковскому обслуживанию в ОАО «ОТП Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора сторонами согласованы.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с существенным нарушением ответчиком Бесланеевым А.С. условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 94778 рублей 43 копеек, из которых:

- основной долг – 51662,87 рублей,

- проценты – 30795,69 рублей,

- комиссии – 12319,87 рублей.

Последний платеж ответчиком произведен в марте 2015 г. (л.д.30-33).

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность, несмотря на направленные в его адрес уведомления (л.д. 90).

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между ООО «МФИ Коллекшн» и банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, затем ООО «МФИ Коллекшн» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу, на основании которого ООО ПКО «Защита» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов в апреле 2015 г., в силу чего право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок договора истёк ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истёк еще до вынесения судебного приказа в марте 2019 <адрес> обращение за вынесением судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

По смыслу закона, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО ПКО «Защита» к Бесланееву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова