Решение по делу № 2-797/2024 (2-6613/2023;) от 28.06.2023

78RS0008-01-2023-005902-16

Дело № 2-797/2024 17 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТ» к Храмову Константину Константиновичу, Нарыжной Алле Анатольевне о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «ВИТ» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храмову К.К., Нарыжной А.А. о признании недействительными сделок о прекращении права собственности Храмова К.К. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, применении последствий недействительности сделок, путем возврата указанного имущества в собственность Храмова К.К., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-120286/2022 с Храмова К.К. в пользу ООО «ВИТ» взысканы денежные средства в размере 83 568 144,01 рублей, с целью недопущения обращения взыскания на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства, ответчик Храмов К.К. совершил сделки купли-продажи указанного имущества.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Храмов К.К. со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Нарыжная А.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 (полный текст изготовлен 06.05.2023) по делу № А56-120286/2022 с Храмова К.К. в пользу ООО «ВИТ» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 83 568 144,01 рублей /л.д. 14-21 том 1/.

Указанным решением установлено, что Храмовым К.К. в период, когда он являлся руководителем ООО «ВИТ», были совершены действия, которые не могут быть признаны соответствующими обычному управленческому решению, в результате чего Обществу причинены убытки в размере 83 568 144,01 рублей ввиду явного неразумного и необоснованного уменьшения дебиторской задолженности.

Указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (полный текст изготовлен 04.09.2023), апелляционная жалоба Храмова К.К. – без удовлетворения /л.д. 54-63 том 1/.

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства на основании вышеуказанного решения арбитражного суда 02.11.2023 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения, постановлением судебного пристава-пристава МОСП по ИОИПСОИД от 08.12.2023 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Храмова К.К. в пользу ООО «ВИТ» денежных средств в размере 83 568 144, 01 рублей, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, в настоящее время не выявлено, задолженность не погашена.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Храмов К.К. заключил ряд мнимых сделок, направленных на вывод недвижимого имущества в пользу подконтрольного лица - Нарыжной А.А., фактически указанные сделки совершены без намерения порождать правовые последствия.

Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2022 Храмов К.К. продал Нарыжной А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, стоимостью 6 600 000 рублей / л.д. 106-107 том 1/. В подтверждение оплаты договора представлена расписка от 24.04.2023 о передаче наличных денежных средств /л.д. 150 том 1/.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2022 Храмов К.К. продал Нарыжной А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, стоимостью 12 200 000 рублей /л.д. 108-109 том 1/. В подтверждение оплаты договора представлена расписка от 24.04.2023 о передаче наличных денежных средств / л.д. 151 том 1/.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2022 Храмов К.К. продал Нарыжной А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> стоимостью 12 000 000 рублей /л.д. 110-111 том 1/. В подтверждение оплаты договора представлена расписка от 24.04.2023 о передаче наличных денежных средств / л.д. 152 том 1/.

В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили, что договоры купли-продажи спорного имущества были заключены 24.04.2023, в бланке договоров допущена описка в указании года заключения сделок.

Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К., которая является руководителем ООО «Монолит Плюс», сопровождающее в качестве агента согласно объяснениям ответчиков спорные сделки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Нарыжной А.А. в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано 26.04.2023 /л.д. 36-44 том 1/.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза документов – расписок от 24.04.2023 о передаче Нарыжной А.А. денежных средств Храмову К.К. за покупку спорного имущества, производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 24-59-Н-797/2024-ТЭД от 20.05.2024 время нанесения штрихов подписи от имени Храмова К.К. на расписку Храмова К.К. в получении от Нарыжной А.А. денежной суммы в размере 6 600 000 рублей, датированную 24.04.2023, расписку Храмова К.К. в получении от Нарыжной А.А. денежной суммы в размере 12 000 000 рублей, датированную 24.04.2023, расписку Храмова К.К. в получении от Нарыжной А.А. денежной суммы в размере 12 200 000 рублей, датированную 24.04.2023, не соответствует указанной в документах дате. Подпись от имени Храмова К.К. на спорные документы, датированные 24.04.2023, нанесена не ранее 2024 года /л.д. 65-176 том 2/.Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, представленные в материалы дела расписки не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты Нарыжной А.А. Храмову К.К. стоимости спорных объектов недвижимости, согласно выводам заключения судебной экспертизы данные расписки фактически составлены после обращения истца с настоящим иском в суд.

Показания свидетеля Кривопаловой О.В. в отсутствии письменных документов не могут быть признаны допустимым доказательством того, что между сторонами фактически были произведены расчеты по оспариваемым договорам.

Кроме того, Нарыжной А.А. в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее на момент совершения оспариваемых сделок с учетом стоимости объектов недвижимости крупной денежной суммы, источника получения и обстоятельств хранения/размещения денежных средств до совершения сделок.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки купли-продажи спорного имущества были совершены в период рассмотрения арбитражным судом иска о взыскании с Храмова К.К. в пользу ООО «ВИТ» денежных средств в размере 83 568 144,01 рублей, более того после оглашения резолютивной части решения суда об удовлетворении указанных требований; зная о существе предъявленных требований, ответчик Храмов К.К. совершил сделки, направленные на отчуждение имущества путем заключения договоров купли-продажи. При этом, доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований истца в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика Нарыжной А.А. об отсутствии в её действиях недобросовестного поведения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Надлежащих доказательств оплаты приобретенных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, представленные расписки с учетом выводов судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве таких доказательств.

Также суд критически оценивает доводы ответчиков о том, что до оспариваемых сделок они не были знакомы, сделки были совершены через агента. Так, условия оспариваемых сделок не содержат указаний на их заключение через агентство, надлежащих доказательств оплаты одним из ответчиков агентского договора не представлено, учитывая, что указанный ответчиками агент является юридическим лицом, ссылки ответчиков и допрошенного свидетеля К. на оплату услуг наличными денежными средствами не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Храмов К.К. подтвердил, что знаком с П. как коллегой по работе, при этом П. является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик Нарыжная А.А. в качестве члена семьи - сестра /л.д. 93 том 1/.

Заключением эксперта установлено, что подпись на имени Храмова К.К. на расписки в получении денежных средств за продажу квартиры, датированные 24.04.2023, нанесена не ранее 2024 года. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи спорных квартир, денежные средства за указанные квартиры не были переданы в момент заключения сделок.

При такой совокупности обстоятельств, принимая во внимание также одновременное отчуждение одним из ответчиков в пользу другого трех объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что Храмов К.К. распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением вывести имущество из своей собственности, путем заключения договоров купли-продажи трех квартир одному покупателю. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества ответчика. Указанное свидетельствует о недействительности договоров и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

То обстоятельство, что спорные сделки были совершены до вступления в законную силу решения арбитражного суда, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела ввиду того, что установлен умышленный характер совершения сделки лишь для вида со злоупотреблением правом именно с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество ответчика Храмова К.К. при удовлетворении иска ООО «ВИТ», когда ответчику Храмову К.К. уже было известно о существе и размере предъявленных к нему требований.

Доводы ответчика Нарыжной А.А. о том, что ООО «ВИТ» не является стороной спорной сделки и является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку права ООО «ВИТ» на получение с ответчика Храмова К.К. денежных средств, взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть не реализованы в полном объеме, в случае выбытия из собственности Храмова К.К. имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, в связи с чем истец является заинтересованным лицом по предъявленным требованиям.

Доводы ответчика Храмова К.К. о том, что спорное имущество не находилось в залоге, а также, что на него не был наложен арест не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения сделок купли-продажи ответчик Храмов К.К. знал о наличии требований ООО «ВИТ» о взыскании с него денежных средств.

То обстоятельство, что спорные квартиры были сданы в аренду Нарыжной А.А. третьим лицам не могут достоверно свидетельствовать о том, что целью спорных сделок являлось приобретение имущества в пользу Нарыжной А.А., а также о том, что непосредственно она является выгодоприобретателем по договорам аренды жилых помещений. При этом, формальное исполнение сделок в силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключает их недействительность.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании сделок недействительными с признанием права собственности на спорное имущество за Храмовым К.К. и на признание отсутствующим права собственности Нарыжной А.А. на спорное имущество. Настоящее решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности в отношении спорного имущества Нарыжной А.А. с одновременным восстановлением записи о праве собственности Храмова К.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИТ» удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Храмовым Константином Константиновичем и Нарыжной Аллой Анатольевной договоры купли-продажи от 24.04.2022 в отношении объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер: <№>,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>,

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Нарыжной Аллой Анатольевной, возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Храмова Константина Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.