Решение по делу № 8Г-4733/2020 от 29.06.2020

                                                                                                        № 2-1915/2019

                                                                                                           88-6610/2020

                                                                       25RS0002-01-2019-000293-89

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Мертиковой В.А.,

судей:                                     Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс», ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 108 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3 582 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» и ООО «АдлерСтрой-12» был заключен договор №-ФЛ/КД-12 выкупного лизинга на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, предмет лизинга возвращен. После возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложились в пользу лизингополучателя ООО «АдлерСтрой-12», которое уступило право требования неосновательного обогащения ООО «Венчур Капитал», последнее по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступило истцу право требовать от должника проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-42972/2015 установлена обязанность ООО «Сименс Финанс» вернуть выкупные платежи в размере 465 096 руб. 52 коп, при этом с ответчика взыскано 250 430 руб. 99 коп., с учетом выплаченной суммы 214 665 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил оставшуюся задолженность.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Венчур Капитал».

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции от 7 мая 2019 года отменено и по делу принято новое решение о взыскании с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 718 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 787 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЛК «Сименс Финанс» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление периода и размера взысканных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, указывая, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что не соответствует вознаграждению за аналогичные услуги в регионе.

Представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб и пояснений представителя ответчика, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сименс Финанс» (после переименования ООО ЛК «Сименс Финанс») (лизингодатель) и ООО «АдлерСтрой-12» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга на автотехнику N 19591-ФЛ/КД-12.

ДД.ММ.ГГГГ договор выкупного лизинга расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю.

По договору уступки права требования (цессии) ООО «АдлерСтрой-12» (цедент) уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования неосновательного обогащения в размере, аванса, выкупных платежей, пени, процентов, указанных в п. 1 договора в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом предмета лизинга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-42975/2015 установлено сальдо взаимных обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 19591-ФЛ/КД-12 - в сумме 465 096 руб. 52 коп., с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» суммы 214 665 руб. 53 коп., сумма обязательства составила 250 430 руб. 99 коп., которая взыскан с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Венчур Капитал».

Указанным судебным постановлением установлено, что транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 19591-ФЛ/КД-12 было реализовано ООО «Сименс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная арбитражным судом сумма в размере 250 430 руб. 99 коп. уплачена ООО ЛК «Сименс Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Венчур Капитал» по договору уступки права (цессии) №-ЛЗ-ПР-19591-42972-Ц4 уступило новому кредитору ФИО1 право требования уплаты с ООО «Сименс Финанс» процентов с суммы 465 096 руб. 52 коп. по расторгнутому договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N 19591-ФЛ/КД-12, ошибочно указанному под №-ФЛ/КД-12.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда, которым рассмотрен вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга, при этом выплата соответствующих денежных средств произведена ответчиком ранее указанной даты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента реализации предмета лизинга, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учитывал, что в силу части 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ стороны и их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные арбитражным судом факты и правоотношения.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., оказанных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта несения указанных расходов.

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на оплату слуг представителя в размере 8 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанцией, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенного нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяться судом исходя из существующих в месте жительства, либо в месте нахождения (если это юридическое лицо) кредитора опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем, суду, при неоднократной смене кредиторов, следовало истребовать соответствующие сведения по месту нахождения прежних кредиторов ООО «АдлерСтрой-12», ОАО «Венчур Капитал», основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления..

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу названной нормы закона возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязанность по уплате денежных средств в пользу лизингополучателя после расторжения договора выкупного лизинга на автотехнику №-ФЛ/КД-12 возникло у ООО «Сименс Финанс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, на день предъявления настоящего иска кредитором ответчика являлся один истец, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость запрашивать соответствующие сведения по месту нахождения указанных заявителем организаций.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, также являются необоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, такое заявление было сделано в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете итоговой суммы суд апелляционной инстанции не учитывал выплаченную ответчиком сумму в размере 34 772 руб. 25 коп., также, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно письменных пояснений ответчика, протокола судебного заседания от 05.02.2020 (л.д. 248, 249, 257-258 т. 1) истцом не было заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Снижая сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с подачей апелляционной жалобы, с 8 000 руб. до 5 000 руб. суд апелляционной инстанции учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: