Решение по делу № 2-3114/2022 от 13.04.2022

Дело №

УИД:21RS0025-01-2022-002423-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

А. обратился в суд с иском с уточнениями к ООО «Союз Профи Эксперт», которым просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу него, уплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 114,13 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «РРТ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрёл автомобиль «NISSAN TERRANO», VIN: №, стоимостью 1 461 000 руб. Одним из условий заключения данного договора купли-продажи было подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанной карты составляет 120 000 руб. Срок действия договора (доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Активация карты «I-CAR-TECHNO» - не произошла, истец не воспользовался услугами, при подписании данного заявления истцу не была передана флеш-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвёл возврат карты «I-CAR-TECHNO», согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» платежным поручением № произвёл возврат денежных средств в размере 6 000 руб., остаток в размере 114 000 руб. возвращён не был с ссылкой на оказанные услуги. Однако ответчик никакой услуги с момента заключения договора и до момента направления заявления о расторжении договора не оказывал, срок действия договора также не истёк, флеш-карта истцу не передавалась. Саму карту «I-CAR-TECHNO» -идентификационный номерной документ в пластиковой форме, истец также вернул ответчику, что подтверждается имеющейся описью. Поскольку ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении требований истца, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность по уплате процентов, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 14 114,13 руб. Ссылаясь на ст. ст. 330, 395, 428, 429.3, 429.4, 779, 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд удовлетворить заявленные требования с уточнениями, принятыми судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец А., ответчик ООО «Союз Профи Эксперт», третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От истца А. и представителя С. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» ранее поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку заявление (оферта) истца о присоединении к договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ, размещённых в сети Интернет на сайте: i-Car24.ru. В соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «I-CAR-TECHNO» составляет 120 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Саг on Road», что составляет 114 000 руб. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «I-CAR-TECHNO» №S 19778 со встроенным в неё USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Ответчиком была получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанной претензии договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, а истцу на расчётный счёт платежным поручением № ответчиком была возвращена денежная сумма за услуги в размере 6 000 руб., что составляет 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы. Остальные денежные средства в размере 114 000 руб. являлись оплатой товара - непериодического издания. Заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что А. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре при заключении договора, приобретенное им непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3», утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу приведённых положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в день заключения с АО «РН Банк» кредитного договора (л.д. 26-33) на предоставление кредита для оплаты, в том числе, стоимости автотранспортного средства, истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» (л.д. 23).

Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на присоединение к условиям договора публичной оферты указанного общества, изложенным в Правилах оказания услуг по вышеуказанной программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru, принимая на себя права и обязанности, вытекающие из оферты (л.д. 86,87-93).

Согласно пункту 4.1 заявления приобретенный истцом продукт карта «I-CAR-TECHNO» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты.

В соответствии с пунктом 4.2 заявления наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Стоимость указанной карты, включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 заявления, составляет 120 000 руб. (пункт 4.3 заявления).

Из пункта 4.4 заявления следует, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO»; стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в пункте 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от ДД.ММ.ГГГГ, но не менее суммы, указанной в пункте 4.3, за вычетом 5%.

Согласно пункту 4.5 заявления срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», представленных ответчиком в материалы дела, следует, что исполнитель обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нём внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно с помощью личного компьютера. После этого клиент подписывает заявление о присоединении к настоящим Правилам и получает электронный носитель.

Разделом 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» предусмотрено, что стоимость карты «I-Car on Road» указывается в пункте 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт».

В соответствии с пунктом 8.5 Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил (то есть в части, не касающейся непериодического электронного издания).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объёме, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Профи Эксперт» осуществило А. возврат денежных средств в размере 6 000 руб. (л.д. 81).

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку направив уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом, предусмотренным законом, на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Суд, разрешая требования истца о возврате денежных средств по договору, не может согласиться с доводами ответчика, что с условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «I-CAR-TECHNO» №S 19778 со встроенным в неё USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В рассматриваемом случае указанный объем требуемой информации о приобретаемом товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, представлен не был.

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из п. 2.3 Инструкции по реализации непериодического издания (л.д. 83), являющейся приложением к агентскому договору, заключенному между ООО «Союз Профи Эксперт» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ», агент обязан ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя). Однако отражение данного пункта в инструкции не свидетельствует о фактической реализации агентом положений указанной Инструкции. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении А. с содержанием USB flash накопителя, в том числе с соблюдением требований упомянутой выше Инструкции, при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что до заключения договора ответчиком до А. была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, и истец был ознакомлен с его содержанием. Как и не имеется доказательств того, USB flash накопитель был передан А., что он был встроен в карту.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического электронного издания, ответчик не представил доказательства доведения до истца информации о выходных сведениях реализуемого издания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 руб. (за вычетом уже возвращенной ответчиком истцу суммы (120 000 руб. - 6 000 руб.).

Необходимо отметить, что истец в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по нему суммы.

А., исходя из того, что уведомление о возврате уплаченных им по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 114,13 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление получено ООО «Союз Профи Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок для возврата денежных средств, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 114,13 руб.

Истцом был представлен суду расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт, опровергающий расчёт истца, ответчиком суду не представлен.

Проверив составленный истцом расчёт, суд, с учётом требований ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных истцом требований, находит его верным и соглашается с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 114,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга, подлежащих начислению на сумму 114 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу А. в размере 69 057,06 руб. ((114 000 руб. + 14 114,13 руб. + 10 000 руб.) : 50%).

При этом следует отметить, что оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, об этом ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 200 руб.

А. также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг правового характера с гражданином потребителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 44), также договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), дополнительным оглашением к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., № на сумму 3 500 руб., (л.д. 51, 147).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт».

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 062,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А. к ООО «Союз Профи Эксперт» удовлетворить частично.

Отказать в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А. и ООО «Союз Профи Эксперт», по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» №S 19778.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН: 7802681357, ОГРН: 187847359028) в пользу А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОВД Ленинского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 212-025, зарегистрированного по адресу: <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 114,13 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 114 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН: 7802681357, ОГРН: 187847359028) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 062,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №