Решение по делу № 7У-7814/2024 [77-3493/2024] от 26.08.2024

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-3493/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 октября 2024 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Егорова В.В., Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

адвоката Ямашева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Шайхутдинова Д.С..

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Дупака Д.О., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Ямашева Р.А., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

установила:

    приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года

Шайхутдинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 28 августа 2020 года), с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с государственными заказами, а также связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 2 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 04 февраля 2021 года), с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с государственными заказами, а также связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 2 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ (преступление от 10 ноября 2021 года), с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с государственными заказами, а также связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 2 года со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с государственными заказами, а также связанной с управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 14 до 15 марта 2022 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года изменен, исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, по эпизоду от 28 августа 2020 года получение Шайхутдиновым Д.С. в качестве коммерческого подкупа 500 рублей; переквалифицированы действия Шайхутдинова Д.С. по эпизодам от 28 августа 2020 года, 04 февраля и 10 ноября 2021 года с п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ на ч.6 ст.204 УК РФ по каждому эпизоду; назначено по ч.6 ст.204 УК РФ за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы на 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев в колонии-поселении; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 15 марта 2022 года до 29 августа 2023 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, время содержания под стражей с 14 до 15 марта 2022 года, с 29 августа 2023 года до 27 февраля 2024 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного наказания Шайхутдинов Д.С. из-под стражи освобожден.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ взыскано с Шайхутдинова Д.С. в собственность государства 150 000 рублей, полученные в виде коммерческого подкупа.

Шайхутдинов Д.С. признан виновным в трех эпизодах коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенного в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, указанные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку для квалификации содеянного по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обращает внимание, что из показаний ФИО7 следует, что Шайхутдинов Д.С. требовал перевода денежных средств за ускорение оформления документов, угрожая возникновением в противном случае проблем, из-за которых ей бы пришлось приезжать на завод, а также затягиванием сроков оплаты. Она вынуждена была согласиться с требованиями Шайхутдинова Д.С. и расценивала его неоднократные и настойчивые требования как угрозу для предприятия. Таким образом, требование передачи коммерческого подкупа сопровождалось высказыванием угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. Считает, что указание суда апелляционной инстанции о существовании иных способов защиты законных прав и интересов, таких как обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Шайхутдинова Д.С. вымогательства. Неправильная квалификация содеянного повлекла вынесение неправосудного решения и назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его излишней мягкости. Просит апелляционное определение в отношении Шайхутдинова Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Ямашев Р.А., ссылаясь на законность апелляционного определения в отношении Шайхутдинова Д.С., просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает данным положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном определении суд привел мотивы принятого решения, основания изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Выводы о виновности Шайхутдинова Д.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, а именно: показаниями самого Шайхутдинова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах взаимодействия с ФИО7 – представителем завода ООО «С.» - по поводу поставки оборудования АО «З.», в ходе которого он получил лично от ФИО7 в общей сложности 150 000 рублей. Он не имел возможности влиять на оформление, оплату договоров с ООО «С.» или осложнить прием товара на входном контроле; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах заключения договоров на поставку оборудования ООО «С.», в ходе чего по требованию Шайхутдинова Д.С. передала ему 150 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. Деньги Шайхутдинов Д.С. требовал за своевременную оплату поставленного оборудования. Какой-либо необходимости благодарить его за осуществление им трудовой деятельности у нее не было. Денежные средства ей возместил директор ООО «С.» ФИО8; показаниями свидетеля ФИО3 - ведущего юрисконсульта правового управления АО «З.», оглашенными в судебном заседании, об особенностях выполнения заводом государственного оборонного заказа по строительству кораблей, заключения договоров поставки и подряда для приобретения и установки различного рода оборудования, необходимого по предложенному проекту корабля. Сотрудники отдела закупки оборудования завода курируют заключенные договоры до полного исполнения сторонами своих обязательств;

показания свидетеля ФИО4 - ведущего специалиста отдела закупок оборудования, свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников отдела закупок оборудования; свидетеля ФИО2 - заместителя начальника отдела закупок, свидетелей ФИО18, ФИО1 - старших кладовщиков, других свидетелей, показания которых имеют значение для дела.

Виновность Шайхутдинова Д.С. установлена также письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шайхутдинова Д.С. в содеянном, не содержат.

Установив обстоятельства дела на основании указанных доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия Шайхутдинова Д.С. по каждому эпизоду по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Шайхутдиновым Д.С. не создано каких-либо условий, при которых ФИО7 вынуждена была передать денежные средства и у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ не имеет значения, была ли у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства по первой поставке были перечислены ФИО7 после полной оплаты поставленного оборудования (полная оплата оборудования произведена 28 августа 2020 года), а 50 000 рублей ФИО7 перечислила Шайхутдинову Д.С. только 28 августа 2020 года.

Судом второй инстанции верно отмечено, что показания свидетеля ФИО7 о том, что она опасалась осуществления высказанных Шайхутдиновым Д.С. угроз относительно неполучения оплаты поставленного оборудования по счету в связи с отсутствием письменного договора, не могут свидетельствовать о вымогательстве коммерческого подкупа. Сроки оплаты поставленного оборудования в тех случаях, когда они не установлены соглашением сторон, регулируются нормами гражданского права. По второй поставке ФИО7 перечислила деньги после получения полной оплаты поставленного ООО «С.» оборудования (окончательный расчет по договору произведен 22 января 2021 года, 04 февраля 2021 года ею перечислены 50 000 рублей).

По третьей поставке ФИО7 перечислила 50 000 рублей 10 ноября 2021 года, в то время как задолженность АО «З.» по поставленному обществом оборудованию была полностью погашена 19 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, не усматривается, что Шайхутдинов Д.С. создавал какие-то условия при приемке товара от ООО «С., оформления служебных записок на оплату, влияющие на сроки исполнения заводом своих обязательств перед поставщиком, и его представитель вынужден был перечислить Шайхутдинову Д.С. каждый раз по 50 000 рублей, опасаясь осуществления угроз.

Произведенные свидетелем ФИО7 перечисления Шайхутдинову Д.С. после полной оплаты поставленного оборудования не позволяют сделать вывод о вымогательстве коммерческого подкупа в том смысле, который дается законодателем.

Высказанные Шайхутдиновым Д.С. угрозы в случае невыполнения его требований о передаче денег не затрагивали правоохраняемые интересы ООО «С.», поскольку не лишали его возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение требований Шайхутдинова Д.С. привело бы к прекращению сотрудничества, чего опасалась ФИО7

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в силу занимаемой должности заместителя начальника отдела закупок оборудования по электрическому оборудованию АО «З.» Шайхутдинов Д.С. мог инициировать заседания тендерной комиссии по выбору контрагента, участвовать в заключении договоров, согласовывать условия и сроки поставок, контролировать сроки заключения договоров и их прохождение, графики оплаты и поставки, своевременность оформления технических протоколов на оборудование, обеспечивать своевременную оплату счетов, при необходимости лично вести работу по ускорению сроков, то есть был наделен управленческими функциями в коммерческой организации в смысле примечания 1 к статье 201 УК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод, что Шайхутдинов Д.С. в силу служебных полномочий мог совершить действия (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, поскольку фактически он занимался сопровождением заключенного договора, оплата поставленного оборудования согласовывалась с несколькими отделами, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данный признак из квалификации содеянного. При этом в силу своего служебного положения Шайхутдинов Д.С. мог способствовать совершению действий (бездействию) в интересах дающего и иных лиц, а именно предложить контрагентов для заключения сделок, если они не были определены проектной ведомостью, после чего, в случае заключения, сопровождать эти сделки, в том числе по вопросам их оплаты, информировать о возникших недостатках, готовить и представлять руководству служебные записки о необходимости производства оплаты по сделкам в те или иные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между Шайхутдиновым Д.С. и ФИО7 была достигнута договоренность о перечислении 50 000 рублей, и как пояснила ФИО7, 500 рублей возможно сняты банком в качестве комиссии, в связи с чем правомерно исключил из описания преступного деяния по первому эпизоду сумму 500 рублей, поскольку данная сумма не может быть вменена Шайхутдинову Д.С. в качестве коммерческого подкупа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с изложенными в апелляционном определении выводами о переквалификации действий Шайхутдинова Д.С. с п. «б» ч.7 ст.204 УК РФ по каждому эпизоду на ч.6 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, обоснованными, мотивированными.

Наказание Шайхутдинову Д.С. назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом внесенных изменений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, благотворительная деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Шайхутдинову Д.С. конкретного вида и размера наказания, в апелляционном определении приведены.

Назначенное судом апелляционной инстанции Шайхутдинову Д.С. наказание, как за каждое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Уголовное дело в отношении Шайхутдинова Д.С. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ. Все доводы сторон были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Шайхутдинова Д.С. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в апелляционное определение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении Шайхутдинова Д.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: