Решение по делу № 33-228/2020 от 11.02.2020

Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-228/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 05 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2019 по исковому заявлению Аюшовой Д<…> А<…> к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Аюшовой Д.А., возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Ностаевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аюшова Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – УФАС по РК) от 20 апреля 2018 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <…> статьи <…> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части <…> статьи <…> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Неправомерным привлечением к административной ответственности истцу причинены материальные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности на представителя, государственной пошлины, а также моральный вред, заключающийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Просила взыскать с УФАС по РК за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 31 500 руб. в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 145 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 г. в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании истец Аюшова Д.А. поддержала исковые требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Мархадаева А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 г. и дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Аюшовой Д<…> А<…> отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что в судебных решениях, вынесенных по делу об административном правонарушении, отсутствует указание о незаконности действий государственного органа. Между тем основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что на момент вынесения УФАС по РК постановления от 20 апреля 2018 г. срок давности для привлечения Аюшовой Д.А. к административной ответственности истек. Следовательно, действия государственного органа являются незаконными. С учетом того, что судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена незаконность действий государственного органа, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия. В судебных решениях по делу об административном правонарушении вопрос о виновности либо невиновности Аюшовой Д.А. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится. Поскольку производство по делу в данном случае было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, оснований для взыскания убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки, проведенной УФАС по РК, установлено, что 31 марта 2017 г. межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по осуществлению государственной охраны имущества и служебных помещений с помощью контрольно-пропускного режима. 11 апреля 2017 г. налоговым ораном заключен государственный контракт № <…> с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Росгвардии по Республике Калмыкия.

В нарушение требований части 2 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11 апреля 2017 г. направлен заказчиком в УФАС по РК за пределами установленного законом срока (21 апреля 2017 г.).

По факту выявленного нарушения 28 февраля 2018 г. в отношении Аюшовой Д.А., являющейся ответственным должностным лицом заказчика, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью <…> статьи <…> КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 20 апреля 2018 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <…> статьи <…> КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент вынесения должностным лицом УФАС по РК постановления от 20 апреля 2018 г. срок давности привлечения Аюшовой Д.А. к административной ответственности истек, действия ответчика по привлечению истца к наказанию в виде административного штрафа произведены с грубейшими нарушениями закона.

Неправомерность действий государственного органа подтверждается решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2019 г., которым постановление УФАС по РК от 20 апреля 2018 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, и решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 г.

Данные обстоятельства являлись по настоящему делу юридически значимыми, однако не были установлены судом первой инстанции в качестве таковых.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в целях реализации права на судебную защиту от явно незаконных действий государственного органа Аюшовой Д.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб. В подтверждение понесённых убытков истец представила договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2019 г., заключенный с представителем Бадмаевым Н.Д., расписку от 19 июня 2019 г., а также нотариально оформленную доверенность <…>, выданную на имя Бадмаева Н.Д. для участия в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Аюшовой Д.А., ответственность за которое предусмотрено частью <…> статьи <…> КоАП РФ.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная антимонопольная служба как главный распорядитель бюджетных средств, то убытки, причиненные незаконными действиями государственного органа, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, за счет казны Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 145 руб.

Вместе с тем с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что вред был причинен ей незаконным привлечением к административной ответственности, а также указала на неудобства, связанные с явкой в районный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2019 г. и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Аюшовой Д<…> А<…> к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков и судебных расходов отменить.

Исковые требования Аюшовой Д<…> А<…> в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Аюшовой Д<…> А<…> убытки в размере 31 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 145 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова