Решение по делу № 2-237/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Ильине А.А., с участием представителя истца <ФИО>8, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2020 по исковому заявлению Савенко Н.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, в уточненной редакции, указано, что <дата> произошло ДТП, столкнулись 3 автомобиля: а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>, под управлением собственника <ФИО>7, а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащий Савенко Н.А. и а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащий <ФИО>6

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер>. ДТП подтверждено сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, извещением о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Ответственность Савенко Н.А., как владельца, а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серия <номер>.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший оправляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности - владельцев транспортных средств». Следовательно, в случае отсутствия страхового полиса у одной из сторон ДТП, заявление о страховой выплате направляется в страховую компанию виновника, для дальнейшего получения страхового возмещения.

По телефону горячей линии АО «Тинькофф Страхование» истцу было сообщено место и дата осмотра ТС.

<дата> состоялся осмотр, принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, г/н <номер>. Однако при осмотре были зафиксированы не все повреждения. Так под задним правым крылом заднего бампера имеются повреждения кузова ТС, которые стали видны только при демонтаже указанных деталей.

Вместе с тем, представители страховщика отказались проводить осмотр перечисленных деталей. Учитывая указанное, истцом было направлено почтовым отправлением заявление в АО «Тинькофф Страхование» о выдаче повторного направления на осмотр. Данное заявление страховщик получил <дата>, но по настоящее время не был дан ответ и не направлено повторное направление на осмотр.

Для определения размера ущерба в результате страхового случая истцу пришлось обратиться к ООО «<данные изъяты>». Экспертом составлено Экспертное заключение <номер>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа равны <данные изъяты> руб.

<дата> была направлена претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование», страховая компания получила данную претензию, страховая компания отказала в страховом возмещении в связи с несоответствием трассологического исследования обстоятельствам ДТП, а именно следы столкновения на ТС Савенко Н.А. не соответствуют модели ТС причинителя вреда (<данные изъяты>).

Вместе с тем, просит обратить внимание, что истцом данные о ТС причинителя вреда были указаны верно, что подтверждается паспортом транспортного средства виновника ДТП. В указанном ПТС модель указана как - <данные изъяты>.

Савенко Н.А. посредством сети «Интернет» направила обращение через официальный сайт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласилась, соответственно было принято решение обратиться в суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты>, гос. номер <номер> на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом было оплачено проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Савенко Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % на основании Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Савенко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении <номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с наездом на стоящие транспортные средства, без пострадавших с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7 (собственник), совершившего наезд на а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, транспортное средство не эксплуатировалось, принадлежит Савенко Н.А. и а/м <данные изъяты>, г/н <номер>, транспортное средство не эксплуатировалось, принадлежит <ФИО>6, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, извещениями о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, извещениям о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании - АО «Тинькофф Страхование», владельцев автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не застрахована, полисов обязательного страхования гражданской ответственности у них не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность двоих из владельцев которых не застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший в рамках реализации права на возмещение вреда предъявляет требование к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> Савенко Н.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом случае, с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в котором просила провести осмотр транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и произвести страховую выплату, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и описью вложения в письмо от той же даты.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> состоялся <дата>, что сторонами не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом <дата> Савенко Н.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о выдаче направления на повторный осмотр, в котором указала на наличие у транспортного средства скрытых повреждений, выявленных при демонтаже деталей, о чем свидетельствует кассовый чек от <дата>.

Однако повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>, несмотря на обращение, не проводился (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от <дата>, подготовленному по заказу АО «Тинькофф Страхование» по материалам, представленным страховой компаний, в том числе и акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата>, с технической точки зрения, все повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <номер> в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не определялся.

На этом основании в выплате страхового возмещения было отказано.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

<дата> Савенко Н.А. направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., в которой указала на изложенные выше обстоятельства, что подтверждается кассовым чеком от <дата> и описью вложения в письмо от той же даты.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н <номер>, Савенко Н.А. обратилась к независимому оценщику – ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <номер>, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного (без учета износа заменяемых деталей) округленно составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) округленно составила – <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены.

<дата> Савенко Н.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС марки <данные изъяты>, г/н <номер> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Иные вопросы при проведении экспертизы не выяснялись.

<дата> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ <номер>), обоснованное выше приведенным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Савенко Н.А. не согласилась и предъявила Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <номер>АЭ, механизм ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> мин. на <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, ТС Honda Odyssey, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, находились на автомобильной стоянке в неподвижном состоянии непосредственно рядом друг с другом. ТС <данные изъяты>, г/н <номер> начал выполнять маневр, двигаясь задним ходом, и совершил столкновение со стоящим позади него ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер>.

Столкновение ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер> может быть описано как продольное, встречное, параллельное, блокирующее, эксцентричное: для ТС <данные изъяты>, г/н <номер> – заднее; для ТС <данные изъяты>, г/н <номер> – правое заднее; для ТС <данные изъяты>, г/н <номер> – левое заднее.

Так как ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>, в момент столкновения были неподвижны (припаркованы), а ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, двигалось задним ходом (имело незначительную скорость), сколько-нибудь значимое отбрасывание ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер>, отсутствует.

Механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, заявленных как полученные в ДТП от <дата> с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер> может быть описан экспертом следующим образом:

В результате движения задним ходом водитель ТС <данные изъяты>, г/н <номер> не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение блокирующего характера со стоящим неподвижно ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате чего ТС <данные изъяты>, г/н <номер> получило механические повреждения.

Повреждения на ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, ТС <данные изъяты>, г/н <номер> и ТС <данные изъяты>, г/н <номер> соответствуют между собой и обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> руб.

Необходимости в расчете рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП <дата> нет.

Эксперт <ФИО>1 был допрошен судом в качестве эксперта по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, под подписку, полностью поддержал выводы, изложенные в своем заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие по экспертному заключению.

Эксперт пояснил, что в классификации столкновений в зависимости от характера взаимного сближения выделяют три стадии – поперечная, попутная и встречная; в рассматриваемом случае два автомобиля стояли неподвижно, а один двигался; на основании приведенной классификации столкновение транспортных средств может быть охарактеризовано только как встречное, в попутном и перекрестном направлении автомобили не двигались; автомобили на схеме и на фотографиях места дорожно-транспортного происшествия находятся в непосредственном контакте, это очевидно из исходных данных, угол столкновения никакого технического значения не имеет; сопоставление контактных пар трех транспортных средств показало наличие соответствия повреждений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, для определения механизмов совершения дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принимает заключение эксперта <номер>, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать его как доказательство по делу.

Акт экспертного исследования № <номер> от <дата> по проверке заключения эксперта <номер>, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 подготовлен экспертами ООО <данные изъяты>» по обращению АО «Тинькофф Страхование» в качестве рецензии.

Вместе с тем, рецензия от <дата> по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одних экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Кроме того, при рецензировании специалистами в качестве исходных данных использовалась лишь копия заключения эксперта <номер>, без исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, получившему повреждения в ДТП от <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По данным свидетельства о регистрации <номер> от <дата> и паспорта транспортного средства <номер> от <дата> в качестве собственника автомобиля указана <ФИО>2

Между тем, <дата> между <ФИО>2 (продавец) и Савенко Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло к последней.

Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договор, который подписан в день заключения, о чем свидетельствуют подписи сторон.

То есть, с <дата> транспортное средство находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Савенко Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, а значит относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества – транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности по договору купли-продажи у приобретателя, то есть закон не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности, регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Иными словами, регистрация транспортных средств фактически является административным актом, носящим разрешительный характер, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета, а также не подтверждает наличие либо отсутствие договорных правоотношений по приобретению транспортного средства.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу такова, что законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит обязательной государственной регистрации и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Следовательно, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета органами ГИБДД и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации на автомобиль при наличии достоверных и достаточных доказательств передачи транспортного средства приобретателю не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство и свидетельствует о том, что именно это лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> момент перехода права собственности на автомобиль, например, с даты регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или с иной даты либо с наступления какого-либо события не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора, что прямо указано в п. 5 договора.

Факт передачи автомобиля Савенко Н.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе управлением автомобилем, подписанием договора, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен и не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

При этом Савенко Н.А. указывает на законность владения автомобилем, который находится в ее фактическом владении и пользовании на основании договора купли-продажи, эксплуатируется ей без постановки на государственный учет и без присвоения государственного регистрационного знака.

Таким образом, учитывая наличие договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого приобретатель реализует права владения и пользования автомобилем, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство перешло с момента его передачи, именно с этого момента приобретатель начинает нести риск возможного повреждения имущества и приобретает права, связанные с имуществом, в том числе право на возмещение материального ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., а потому исковые требования Савенко Н.А. к АО «Тинькофф Страхование» в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для его решения подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Савенко Н.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 50 %.

При этом ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, на этом основании применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

Применение п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер штрафа, начисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 85 постановления от 26.12.2017 № 58, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в рамках применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер правонарушения, сумму страховой выплаты, которая подлежит взысканию, соотношение размера штрафа и взысканной суммы страховой выплаты, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа не установлено, штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Савенко Н.А. понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (договор <номер> от <дата>, чек на эту сумму), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (счет <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>).

П. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, Савенко Н.А. понесла расходы по направлению заявления о страховом случае, заявления о выдаче направления на повторный осмотр, претензии в адрес АО «Тинькофф Страхование» в размере <данные изъяты> руб. (чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., опись вложения в письмо, чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., чек от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., опись вложения в письмо).

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 названного постановления даны разъяснения о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает указанные расходы судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Савенко Н.А., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>8 и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской на эту сумму от той же даты.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителями, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, уточнений исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений, отражающих правовую позицию по делу, представление интересов доверителя в суде, продолжительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Савенко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Савенко Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.05.2020.

Судья: О.А. Матвиенко