Решение по делу № 33-1194/2021 от 15.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

поступило 15 марта 2021 г.                                                                дело № 33-1194

04RS0007-01-2020-005208-73

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               7 апреля 2021 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова Виктора Николаевича к Шаргаеву Евгению Матвеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Шаргаева Е.М. на заочное решение Железнодоржоного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Виктора Николаевича к Шаргаеву Евгению Матвеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шаргаева ЕвгенияМатвеевича в пользу Кравцова Виктора Николаевича денежные средства в размере 3 574 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26070 руб., всего 3 600 070 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов В.Н., обратился в суд с иском к ответчику Шаргаеву Е.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 179 000 руб. в счет возврат по договору займа, взыскать государственную пошлину в размере 29 095 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не позднее .... До настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, ... между истцом и Шаргаевым Е.М. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 199 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее .... До настоящего времени денежные средства не возвращены. Все разумные сроки возврата денежных средств истекли.

В судебном заседании Кравцов В.Н., его представитель по доверенности Цыбикжапова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Шаргаев Е.М., его представитель по заявлению Кочетова Е.В., на судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Шаргаев Е.М., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить. Указывает, что предъявленная истцом сумма 2 199 000 руб. фактически Шаргаевым Е.М. не была получена, на самом деле ... последнему была передана сумма в размере 219 000 руб. Кравцов В.Н. после передачи указанной суммы настоял о написании новой расписки Шаргаевым на сумму 2 199 000 руб., с учетом предыдущего долга в размере 1 980 000 руб., а предыдущую долговую расписку обещал уничтожить. Расписка о получении Шаргаевым Е.М. предъявленной суммы написана под влиянием обмана.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Будаева З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. На вопросы судебной коллегии по сумме долга, пояснила, что Шаргаев Е.М. не рассчитавшись с долгом перед Кравцовым В.Н. в размере 1980 000 руб., получил новый заем в размере 219 000 руб.

Представитель истца по доверенности Аюшеева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснила о сумме долга, пояснила, что Кравцов В.Н. не отрицает получение от Шаргаева Е.М. сумм в размере 450 000 руб. и 155 000 руб.

Истец Кравцов В.Н., ответчик Шаргаев Е.М. не явилась, извещены надлежащим образом.

От ответчика Шаргаева Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 980 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не позднее ...

Заключение договора займа и получение по нему денежных средств ответчиком не отрицается.

В подтверждение требований о взыскании долга по договору займа от ... истец ссылался на расписку, выданную Шаргаевым, из которой следует, что он обязуется возвратить Кравцову деньги в сумме 2 199 000 руб. не позднее ... в полном объеме, взятые для покупки автомобиля <...>

Буквальное толкование расписки от ... свидетельствует о том, что она не содержит в себе сведений о заключении договора займа и о передаче Кравцовым Шаргаеву суммы 2 199 000 руб.

Содержанием представленной расписки, исходя из ее буквального толкования, является обязательство Шаргаева возвратить Кравцову 2 199 000 руб. в срок не позднее ...

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в указанную дату договора займа на сумму 2 199 000 руб. стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ... между сторонами был заключен договор займа на указанную в расписке сумму, необоснован, поскольку не подтвержден доказательствами.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено заключение договора займа в сумме 1 980 000 руб. и обязательство Шаргаева, выданное им в виде расписки от ... о возврате 2 199 000 руб. в указанный в расписке срок.

Из дела следует, что по расписке от ... Кравцов В.Н. получил от Шаргаева Е.М. денежные средства в размере 450 000 руб.

Согласно расписке от .... Кравцов В.Н. получил от Шаргаева Е.М. денежные средства в размере 155 000 руб. в качестве погашения долга ФИО2 в сумме 2 200 000 руб.

Кроме того, из представленной выписки по банковской карте <...> ответчика следует, что Шаргаевым ... и ... на карту <...> (ФИО1) произведены два переводы на общую сумму 10 тыс. руб.

Принадлежность указанной карты (<...>) истцу подтверждено его представителем на заседании судебной коллегии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценка судом представленных доказательств не соответствует приведенной выше процессуальной норме.

Поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт заключения между сторонами договора займа ... на сумму 2 199 000 руб. не представлено, решение суда, которым с ответчика была взыскана сумма долга, с учетом возвращенных сумм, в размере 3 574 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика Шаргаева Е.М. в пользу Кравцова В.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 584 000 руб. (2 199 000 – 450 000 – 155 000 – 5 000 – 5 000).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика Шаргаева Е.М. в пользу Кравцова В.Н. денежные средства в размере 1 584 000 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Шаргаева Евгения Матвеевича в пользу Кравцова Виктора Николаевича денежные средства в размере 1 584 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16120 руб., всего 1 600 120 руб.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: