Решение по делу № 11-44/2020 от 09.11.2020

Дело № 11-44/2020

Мировой судья судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Волжск                                    03 декабря 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова В. С. на основании доверенности Корсакова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поздеева С. Н., Николаевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева Н. О., Поздеевой А. С., к Орлову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Поздеев С.Н., Николаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева Н. О., Поздеевой А. С. обратились к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района РМЭ с иском к Орлову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у Орлова В.С. жилой дом стоимостью 3 150 000 руб. и земельный участок площадью 603 кв.м. стоимостью 600 руб. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по выносу фактических границ и координат поворотных точек выявлено, что приобретенный земельный участок не соответствует фактическим координатам поворотных точек, имеет наложение со смежными границами, площадь его составляет 572 кв.м.

Истица полагает, что при продаже земельного участка его стоимость была безосновательно завышена ответчиком на 27 000 рублей.

С учетом уточнения Поздеев С.Н. просит суд взыскать с Орлова В.С. сумму неосновательного обогащения 3 855 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 375 руб., госпошлину 275 руб.

Николаева Е.В. просит суд взыскать с Орлова В.С. сумму неосновательного обогащения 19 278 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 375 руб., госпошлину 275 руб., услуги кадастрового инженера - 3 000 руб.,

в пользу Николаева Н. О. сумму неосновательного обогащения 3 855 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 375 руб., госпошлину 275 руб.;

в пользу Поздеевой А. С. сумму неосновательного обогащения 3 855 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в размере 375 руб., госпошлину 275 руб.

Обжалуемым решением исковые требования Поздеева С.Н., Николаевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Орлова В.С. на основании доверенности Корсаков Д.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцы не представили доказательств о том, что ответчиком представлена заведомо ложная информация, оказавшая влияние на их решение о покупке земельного участка.

В судебном заседании Орлов В.С., его представитель Корсаков Д.В. поддержали доводы жалобы.

Николаева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева Н. О., Поздеевой А. С., представитель по устному ходатайству Сухова М.Н. доводы жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которого истцы приобрели у Орлова В.С. жилой дом стоимостью 3 150 000 руб. и земельный участок площадью 603 кв.м. стоимостью 600 руб. по адресу: <адрес>.

Указанный договор, а также переход права общей долевой собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по РМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 заключенного договора по заявлению сторон продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом места нахождения, степени готовности и технического состояния объектов недвижимости.

По кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по почтовому адресу: <адрес> составляет 603+/-9 кв.м.

Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по выносу фактических границ и координат поворотных точек площадь земельного участка по почтовому адресу: <адрес> установлена в размере 572 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь земельного участка по почтовому адресу: <адрес> установлена в размере 572 кв.м.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, продажная цена была определена добровольным соглашением сторон, при этом истцами не представлены доказательств, свидетельствующие об обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт предоставления Орловым В.С. недостоверной информации о площади земельного участка, которая могла бы повлиять на волю покупателя при заключении соответствующего договора.

Определение площади земельного участка при выносе фактических границ в марте 2020 года в размере 572 кв.м, ином, чем указано в договоре купли-продажи, не подтверждает с достоверностью размер земельного участка по почтовому адресу: <адрес>.

Необходимость выноса фактических границ возникла в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шуралевой Н.В. к Григорьевой С.В. об установлении границ земельного участка, где выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ в том числе земельного участка № (<адрес>).

Данное обстоятельство, наличие реестровой ошибки не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика Орлова В.С., направленной на свое обогащение за счет других лиц, в частности истцов, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеназванных обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поздеева С. Н., Николаевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева Н. О., Поздеевой А. С., к Орлову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Поздеева С. Н., Николаевой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаева Н. О., Поздеевой А. С., к Орлову В. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:        А.С.Гайнутдинова