Решение по делу № 1-8/2020 от 31.01.2020

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Протвино Московской области 10.03. 2020 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Чувикина В.Г.,

подсудимого Голованова Андрея Владимировича,

защитника-адвоката Егорова В.В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре: Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Голованова Андрея Владимировича, 15.10.1988 г.р., уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее судимого: 19.02.2014 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 16.02.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Голованов А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, в отношении электронных денежных средств.

В обвинительном заключении указано, что: 20 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут Голованов А.В., находясь во дворе <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон «<данные изъяты>», который присвоил себе, после чего, прошел к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал рассматривать найденный им мобильный телефон. Убедившись, что коды разблокирования указанного мобильного телефона не установлены, включил его, после чего, обнаружил установленное на телефон мобильное приложение букмекерской конторы «<данные изъяты>», коды доступа на личную страницу от которой сохранены в браузере телефона. Открыв указанную программу «<данные изъяты>», Голованов А.В. обнаружил, что на личной странице пользователя (ФИО1) имеются электронные денежные средства в размере 8500 рублей.

После этого, 20 октября 2019 года около 14 часов 00 минут у Голованова А.В. возник преступный умысел на хищение находящихся на счету букмекерской конторы «Winline» принадлежащих ФИО1 электронных денежных средств, после чего, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для третьих лиц, действуя тайно, перевел находящиеся на счету букмекерской конторы «Winline» электронные денежные средства на общую сумму 8500 рублей на банковский счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

Что далее, Голованов А.В. в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение принадлежащих ФИО1 электронных денежных средств, перевел указанные электронные денежные средства на свой банковский счет банковской карты №, открытой на имя Голованова А.В. в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей, тем самым, похитил их. После этого, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

После исследования представленных сторонами доказательств, судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, содержит внутренние противоречия, которые не могут быть устранены судом, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном разбирательстве, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что в обвинении занижен причиненный ущерб, что следует из описания инкриминируемого деяния, содержащегося в обвинительном заключении, что следователь установив наличие признаков преступления в действиях подсудимого, выделил материалы дела с нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку уголовное дело рассмотрено, подсудимый вину признал в полном объеме, вред возместил, что возврат уголовного дела приведет к волоките. Полагает, что формулировка обвинения указана правильно, а в случае необходимости, из обвинения может быть исключен квалифицирующий признак хищение электронных денежных средств, что обстоятельства хищения приведены в обвинительном заключении правильно и размер ущерба также определен верно, что оснований для возбуждения уголовного дела по фактам получения подсудимым кредитов нет, так как заявления от кредитных организаций не поступили, в связи с чем следователь и выделил материалы для дополнительной проверки.

Потерпевший полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Подсудимый и защитник оснований для возвращения уголовного дела прокурору не видят.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном разбирательстве, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору также в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления,

Суд не может согласиться с утверждениями государственного обвинителя о том, что формулировка обвинения приведена правильно и соответствует требованиям закона, поскольку электронные денежные средства не могут находиться на банковском счете, природа этих денежных средств совершенно иная. На банковском счете находятся безналичные денежные средства.

Ссылки прокурора на то обстоятельство, что квалифицирующий признак хищение электронных денежных средств может быть исключен в приговоре, не могут быть признаны убедительными, поскольку приведенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого деяния указывают на то, что подсудимым со счета букмекерской конторы были переведены именно электронные денежные средства.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший и подсудимый пояснили, что с букмекерского счета потерпевшего были сняты денежные средства в сумме 8500 рублей, которые были переведены подсудимым на банковский счет банковской карты. То есть подсудимый пояснил о совершении противоправных действий и наличии у него умысла в отношении электронных денежных средств на сумму 8500 рублей. Перевод именно такой суммы электронных денежных средств отражен и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, где указано и на наличие умысла на хищение электронных денежных средств. Однако, там же указано, что ущерб причинен на сумму 8000 рублей, что противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам. Подсудимый пояснил, что 500 рублей он не смог снять, так как они были списаны автоматически, после того, как он их перевел с букмекерского счета с целью хищения, однако это не проверено в ходе предварительного расследования.

Выводы прокурора о том, что в обвинительном заключении правильно указан размер похищенных денежных средств, противоречат и материалам уголовного дела, в том числе постановлению о прекращении уголовного преследования в части (л.д. 98), из которого видно, что уголовное преследование в части хищения 500 рублей прекращено в связи с отсутствием у Голованова умысла.

Также в судебном заседании подсудимый и потерпевший показали, что подсудимый, используя данные потерпевшего, взял два кредита. Следователь усмотрел в этих действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, о чем 22.12.2019г. составил рапорт об обнаружении признаков преступления. Однако в тот же день, вместо того, чтобы расследовать данные факты, вынес немотивированное постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, сославшись на ст. 155 УПК РФ (л.д. 85,86). В то же время, ни следователь, ни руководитель СО, ни прокурор не приняли во внимание, что ст. 155 УПК РФ не допускает каких либо выделений в отношении того же лица. Учитывая приведенные в постановлении выводы следствия о наличии признаков преступления именно в действиях подсудимого, все эти обстоятельства подлежали расследованию в рамках одного производства. При этом суд учитывает пояснения как потерпевшего, так и подсудимого о том, что об обстоятельствах расследования этих фактов после выделения уголовного дела в декабре 2019 года, то есть около трех месяцев, им ничего не известно.

При такой ситуации, уголовное дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку суд не вправе самостоятельно устранить установленные в судебном заседании нарушения, не может самостоятельно устранить противоречие предъявленного обвинения, не может самостоятельно увеличивать объем обвинения в части размера ущерба, не вправе самостоятельно устранять нарушения требований ст. 155 УПК РФ.

Ссылки прокурора на волокиту, которая якобы может быть допущена при возврате уголовного дела также не могут быть признаны убедительными, так как не могут оправдывать нарушения закона, тем более, что при разумном усердии сотрудников следственного подразделения и надлежащем расследовании, таких фактов волокиты возможно избежать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256, 237 ч.1п.1, 6, 155 УПК РФ,

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Голованова Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Серпуховскому городскому прокурору Московской области.

Меру пресечения обвиняемому Голованову А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: