Решение по делу № 33-1252/2013 от 21.02.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья М.В.Гусарова Дело № 33-1252АП/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Константиновой Н.В., действующей в интересах Давыдовой О.А., на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому на Общество с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> года произвести ремонтные работы металлического водоотвода над рамой лоджии над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, а именно:

-произвести демонтаж имеющего слива;

-установить слив - козырек из оцинкованной стали или алюминиевый над верхней плитой лоджии с выносом не менее 100 мм с качественной герметизацией примыкания к кровельному покрытию.

С Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" в пользу Давыдовой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" в пользу Давыдовой О.А. взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Горжилфонд" о защите прав потребителей. Просила обязать ООО "Горжилфонд" выполнить ремонт кровли над лоджией, произвести замену сгнившей балконной рамы и ремонт лоджии.

<Дата обезличена> истец уточнила исковые требования. Просила обязать ООО "Горжилфонд" выполнить ремонт металлического отлива над рамой лоджии по адресу: <Адрес обезличен>, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением деревянной рамы на лоджии, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Константинова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Горжилфонд" исковые требования не признал.

Представители третьего лица Администрации МР "Печора", ГЖИ по г.Печоре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласна с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей, расходов, связанных с определением стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей, расходов в размере ... рублей на составление доверенности на представителя. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью, в ней зарегистрирована истец Давыдова О.А. с <Дата обезличена>.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Администрацией МР "Печора" и Давыдовой О.А., наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Горжилфонд" заключен договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>. ООО "Горжилфонд" является управляющей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на основании договора управления многоквартирным домом по настоящее время.

Услуги по содержанию жилищного фонда ООО "Горжилфонд" оказывались несоответствующего качества. От истца поступали заявки в АДС ООО "Горжилфонд" по поводу течи кровли в комнате и по лоджии.

Согласно акту ООО "Горжилфонд" от <Дата обезличена> произведен осмотр состояния деревянной рамы витража выносной лоджии <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В результате осмотра установлено, что деревянные части рамы витража местами покрыты черной плесенью, имеют прогнившие участки (как минимум в двух местах). Рама длительное время не окрашивалась. Установка рамы витража выполнена с нарушениями строительных норм без установки карнизного свеса, который должен защищать деревянные элементы витража (от атмосферных осадков, отсутствует герметизация оконных рам остекления, не уплотнены створки, что способствует попаданию осадков с козырька лоджии на внутренние стены ограждения лоджии).

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу назначено обследование кровли над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и лоджии над указанной квартирой, обследование поручено специалистам ГЖИ по г. Печоре.

<Дата обезличена> государственной жилищной инспекцией произведено обследование <Адрес обезличен>, составлен акт. Согласно акту на лоджии <Адрес обезличен> установлены застекленные деревянные рамы. По верхнему краю над деревянными рамами имеется металлический отлив. Металлический отлив установлен таким образом, что атмосферная вода не отводится от кирпичной стены лоджии, а попадает на нее и сливается вниз. В месте попадания атмосферных осадков по обе стороны от металлического отлива кирпичная кладка лоджии влажная, покрыта зеленым мхом. Также вода попадает и на деревянные рамы. С внутренней стороны лоджии рамы влажные, почерневшие. Герметизация по примыканию бетонной плиты кровли лоджии <Адрес обезличен> стене дома не нарушена, течи с кровли лоджии не выявлены. Течи с кровли дома в <Адрес обезличен> не выявлены.

Определением Печорского городского суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "Печорское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что основными причинами протечки на лоджии в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> являлись некачественная герметизация примыкания верхней плиты к стенам, отсутствие или плохое состояние мягкой кровли на лоджии, некачественная установка оцинкованного отлива.

Выявленные дефекты свидетельствуют о невыполнении требований действующих нормативных документов по содержанию и ремонту жилых домов на протяжении длительного периода, вследствие чего деревянная рама витража пришла в негодность, прилегающие стены лоджии требуют очистки. Имеющиеся нарушения возможно устранить при проведении текущего ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, правильно применил нормы жилищного законодательства.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой О.А., возложив на ООО "Горжилфонд" обязанность в срок до "30" июня 2013 года произвести ремонтные работы металлического водоотвода над рамой лоджии над квартирой <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал с ООО "Горжилфонд" в пользу Давыдовой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, размер которой определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, расходов, связанных с определением стоимости причиненного ущерба в сумме ... рублей, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, стеклянная рама на лоджии была установлена в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> еще до вселения истца в квартиру. Истец не понесла затраты на установку остекления лоджии, не выкупала данную раму у предыдущих жильцов, рама была установлена еще до 1999 года - до момента вселения истца в квартиру, в заключении эксперта отмечено неудовлетворительное состояние рамы: бруски рамы сгнили, отсутствует прочность угловых соединений, при открывании створок происходит выпадение деревянных брусков и провисание створок, краситель с внешней стороны практически отсутствует. По сообщению Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР "Печора", за разрешением на установку рамы лоджии Давыдова О.А. в отдел архитектуры и градостроительства не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере не имеется.

На этом же основании не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были взысканы расходы в размере ... рублей на составление доверенности на представителя, безоснователен, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом такие требования не заявлялись.

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя.

Решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.В., действующей в интересах Давыдовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи