Решение по делу № 33-9238/2017 от 30.06.2017

Судья: Максимчук О.П.                      Дело № 33-9238/2017

                                                  А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АИЖК» к Иванец Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Абрамовой (Иванец) Татьяны Сергеевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Абрамовой (Иванец) Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2016 года по делу по исковому заявлению ОАО «АИЖК» к Иванец Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Абрамовой (Иванец) Татьяне Сергеевне заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска».

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с иском к Иванец Т.С., в котором просило расторгнуть договор займа от 23 мая 2007 года №, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 097 522 руб. 11 коп.; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток заложенности по основному долгу, начиная с 04 июня 2015 года по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 351 680 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 687 руб. 61 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Иванец Татьяной Сергеевной.

Взыскать с Иванец Татьяны Сергеевны в пользу ОАО «АИЖК» 1 097 522 руб. 11 коп. задолженность по договору займа, 25687 руб. 61 коп. государственную пошлину, всего 1 123 209 руб. 72 коп.

Определить подлежащими выплате Иванец Татьяной Сергеевной в пользу ОАО «АИЖК» проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 007 558 руб. 24 коп., начиная с 04 июня 2015 года по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 351 680 руб.»

Абрамова (Иванец) Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда первой инстанции и об отмене данного решения суда.

Требования мотивированы тем, что о времени и месте рассмотрения дела Абрамова (Иванец) Т.С. не была извещена надлежащим образом, не имела возможности участвовать в судебном заседании, возражать против начальной продажной стоимости квартиры, заявленной истцом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Абрамова (Иванец) Т.С. просит определение суда от 22 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению её прав и принятию незаконного решения. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества является существенно заниженной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрамовой (Иванец) Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 года была оглашена резолютивная часть заочного решения.

24 февраля 2016 года копия указанного заочного решения суда первой инстанции направлена Абрамовой (Иванец) Т.С. по месту проживания.

Как видно из дела, копию заочного решения суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года Абрамова (Иванец) Т.С. получила 02 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Как видно из материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления подано Абрамовой (Иванец) Т.С. лишь 07 ноября 2016 года.

Учитывая, что Абрамовой (Иванец) Т.С. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 11 февраля 2016 года, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе Абрамовой (Иванец) Т.С., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 февраля 2016 года.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой (Иванец) Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: