Решение по делу № 33-1807/2024 от 15.04.2024

Судья Маслова В.В. № 33-1807-2024УИД 51RS0001-01-2023-003728-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Муравьевой Е.А.,
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           * по иску Тяпина А. С. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тяпина А. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тяпин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО БАК «ФК «Открытие») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к               Тяпину А.С. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Тяпину А.С. о взыскании кредитной задолженности, суд, указал, что предоставленные сторонами доказательства должны не только соответствовать предъявляемым гражданским законодательством требованиям к договору займа, как к обязательству, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми гражданское законодательство связывает реальность возникновения и реальность последующего исполнения сторонами сделки, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец по делу ПАО Банк «ФК Открытие», к которому перешло право требования к Тяпину А.С., не способен подтвердить факт заключения какого-либо договора.

Истец полагает, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банку достоверно было известно, что ничем не может доказать свои исковые требования, но тем не менее обратился в суд с исковым заявлением, несмотря на ранее полученный отказ в выдаче судебного приказа, а позднее с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при полном отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа *, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ ., с него было удержано 127 894 рубля 52 копейки.

В связи с отменой заочного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, _ _ в адрес ответчика направлено заявление о возврате неправомерно удержанных денежных средств.

Однако, до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Тяпина А.С. удовлетворены частично.

С ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Тяпина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тяпин А.С. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на допущенное Банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном, более чем 9 лет, не обращение в суд.

Обращает внимание, что на момент обращения с исковым заявлением Банк заведомо знал о невозможности взыскания мнимого долга ввиду отсутствия доказательства наличия кредитных отношений, а именно кредитного договора, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что то обстоятельство, что Банк длительное время не возвращал денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства, уже является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, поскольку факт заключения кредитного договора Банком не подтвержден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе стороны ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тяпина А.С. в полном объёме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Тяпина А.С. по существу направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии и могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу истца Тяпина А. С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи