Решение по делу № 33-3655/2013 от 11.04.2013

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-3655/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калиниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева И.В. – Клюевой Е.В. (по доверенности) решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.01.2013 года, которым постановлено:

«Иск Киселева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева И.В. сумму в размере 267 770 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., а всего 277 770 (двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 70 (семьдесят) коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство АУДИ А5 №, которое по договору страхования средств наземного транспорта застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая сумма по договору составляет 1 700 000 руб., страховая премия – 119 510 руб. и была оплачена им в полном объеме. Срок договора страхования: с 22.11.2011г. по 21.11.2012г.

30.06.2012г. с транспортным средством истца произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1027 190 руб., с которым Киселев И.В. не согласен. Считает, что ответчик необоснованно вычел из выплаты страхового возмещения износ, поскольку согласно условиям договора установлена неагрегатная (неуменьшаемая) страховая сумма, а так же грубо нарушил требования п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». На настоящий момент незаконно удерживаемая часть, причитающегося ему страхового возмещения, составляет 155 040 руб.

Кроме того, истец не согласен с размером стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку вышеуказанное транспортное средство согласно договору купли-продажи от 07.08.2012г. фактически продано за 250 000 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Киселев И.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 422 810 руб., неустойку в размере 100 388,40 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 01.11.2012г. гражданское дело направлено по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Самара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Киселева И.В. – Клюева Е.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения, износ, в размере 155040 руб., неустойку в размере 100388,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заседании судебной коллегии представитель Киселёва И.В. – Клюева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

ОАО «Альфастрахование» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, об отложение дела не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату.. (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между Киселевым И.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства истца АУДИ А5 № по рискам: КАСКО полное («Ущерб», «Хищение»), страховая премия составила 119 510 руб.; Страховая сумма по договору страхования составила 1 700 000 руб. Срок договора страхования: с 22.11.2011 до 21.11.2012.

Страховая премия в размере 119 510 руб. оплачена в полном объеме.

30.06.2012г. с транспортным средством истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Киселева И.В. причинены механические повреждения.

02.07.2012 Киселев И.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Страховщик произвел истцу, с учетом износа транспортного средства - 155 040 руб., выплату страхового возмещения в размере 1 027 190 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору страхования, Киселев И.В. застраховал транспортное средство АУДИ А5 № в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в тест договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщик и страхователь заключили указанный договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.4. Правил страхования средств наземного транспорта установлена норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год.

Согласно расчету износа транспортного средства по убытку № сумма износа наступления страхового случая составила 155 040 руб. (1 700 000 х 9,12%) (л.д. 85).

В соответствии с 11.6.5. Правил, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» осуществляется в размере страховой выплаты, рассчитанной согласно п. 5.4. Правил.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Киселева И.В. о том, что износ транспортного средства не должен учитываться при расчете суммы страхового возмещения.

При расчете страхового возмещения суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно электронному письму ООО «Аудатэкс», распечатанного с интернет-сайта «Автоонлайн» (л.д.83) стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 517 770 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из страховой суммы.

Судом, в силу ст.67 ГПК РФ, указанное письмо не принято в качестве допустимого доказательства, между тем, суд правильно при расчете страховой суммы принял представленный истцом договор купли продажи транспортного средства, из которого следует, что автомобиль истца продан за 250 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом частично выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 1 027 190 руб., полученной истцом по договору купли-продажи суммы в размере 250 000 руб., а также с учетом суммы износа транспортного средства в размере 155 040 руб., судом обоснованно с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Киселева И.В. взыскана сумма в размере 267 770 руб.

Поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные главой 111 Закона РФ «О защите прав потребителей», на рассматриваемые правоотношения не распространяются, судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки,.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» в рамках условий договора действовало добросовестно, выплата страхового возмещения Киселёву И.В. ответчиком произведена в размере, установленном страховым актом ОАО «Альфастрахование», а окончательная сумма страхового возмещения определена судом, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева И.В. о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10000руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения, износа, поскольку Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, прилагающихся к договору страхования и являющихся его неотъемлемой частью, установлена норма уменьшения страховой суммы транспортного средства в размере 15% от страховой суммы в год.

Согласно расчету износа транспортного средства истца, как указывалось выше, сумма износа страхового случая составила 155040 руб. (1700 000 х 9,12%), менее 15%.

Повреждённый автомобиль не является новым, в связи с чем, имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость всего автомобиля так и на стоимость повреждённых и подлежащих замене деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость повреждённого имущества. Следовательно, ущерб, причинённый повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора страхования и Правила страхования средств наземного транспорта судебная коллегия считает правомерным вычет страховым обществом из суммы страхового возмещения амортизационного износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30.01.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева И.В. – Клюевой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи