Решение по делу № 8Г-18389/2022 [88-19058/2022] от 10.08.2022

            21RS0025-01-2020-007115-54

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-19058/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    15 сентября 2022 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Калиновского А.А., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Александра Николаевича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-94/2022 по иску Егоровой Татьяны Николаевны к Егорову Александру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

    установила:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Егорову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она является собственницей 11/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Егорову А.Н. принадлежит 1/20 доля в этой же квартире.

В браке с ответчиком она состояла с 29 июля 2011 г. по 2 июля 2019 г.

Егоров А.Н. фактически проживает в жилой комнате площадью 12,30 кв.м с балконом, самовольно установил замок на двери и чинит ей препятствия в пользовании данной комнатой.

С указанным порядком пользования жилым помещением она не согласна, ответчику было предложено установить иной порядок пользования квартирой, однако достигнуть соглашения не удалось.

Просила установить порядок пользования жилым помещением, выделить в пользование Егорову А.Н. жилую комнату № 4 площадью 12,8 кв.м, ей и несовершеннолетним детям Прокопьеву И.К., Прокопьевой Е.П., Егоровой М.А. жилые комнаты № 5 площадью 17,10 кв.м, № 6 площадью 12,30 кв.м, № 9 площадью 11,00 кв.м с лоджиями, оставив кухню, коридор, ванную, туалет в общем пользовании. Обязать Егорова А.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой № 6 площадью 12,30 кв.м и лоджией, передать ключи от этой комнаты, не чинить препятствий несовершеннолетней дочери Егоровой М.А. в пользовании жилой комнатой № 4 площадью 12,80 кв.м.

Установить ежемесячную компенсацию (арендную плату) в размере 3530 руб. 40 коп., подлежащую взысканию с Егорова А.Н. за фактическое пользование комнатой, превышающей его долю в праве собственности.

Ответчик Егоров А.Н. в течение длительного времени не вносит платежи по оплате жилья и коммунальные услуги, не участвует в ремонте квартиры, все платежи вносятся ею самостоятельно.

Истица просила установить порядок оплаты расходов на содержание жилого помещения и капитальный ремонт между сособственниками в следующих долях: за Егоровым А.Н. в размере 1/5 ежемесячной доли в оплате, за Егоровой Т.Н. 4/5 ежемесячной доли в оплате. Установить порядок оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения за Егоровым А.Н. в размере 3/10 ежемесячной доли в оплате (1/5 доля, приходящая на него и 1/10 доля, приходящая на несовершеннолетнюю Егорову. М.А), Егоровой Т.Н. 7/10 ежемесячной доли в оплате (3/5 доля, приходящаяся на нее и несовершеннолетних детей Прокопьева И.К., Прокопьеву Е.Н. и 1/10 доля, приходящая на несовершеннолетнюю Егорову М.А.). Взыскать с Егорова А.Н. в счет компенсации расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иных платежей 62 056 руб. 83 коп., в том числе:

    1/20 доли расходов на капитальный ремонт и содержание жилья в сумме 4707 руб. 54 коп.;

    1/5 доли коммунальных платежей в сумме 35 648 руб. 22 коп.;

    1/10 доли коммунальных платежей за несовершеннолетнюю Егорову М.А. в сумме 18 424 руб. 11 коп.;

    1/5 доли платежей за газ, домофон, интернет и телевидение в сумме 2184 руб. 64 коп.;

1/10 доли платежей за газ, домофон, интернет и телевидение за несовершеннолетнюю Егорову М.А. в сумме 1092 руб. 32 коп.

Также истица Егорова Т.Н. просила взыскать с Егорова А.Н. пени за период с 1 ноября 2017 г. по 20 октября 2021 г. в сумме 5207 руб. 96 коп.; в счет компенсации 1/2 части понесенных расходов на ремонт, содержание и оснащение помещений 10 510 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1761 руб. и компенсацию морального вреда в свою пользу и с учетом интересов несовершеннолетних детей Прокопьева И.К., Прокопьевой Е.Н., Егоровой М.А. по 5 000 руб., а всего 20 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда истицей мотивировано тем, что ответчик своими действиями нарушат их права в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответчик Егоров А.Н. постоянно курит на балконе, сигаретный дым заходит внутрь квартиры, что причиняет вред ее здоровью и здоровью несовершеннолетних детей.

        Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г., исковые требования Егоровой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Республики, выделив в пользование Егоровой Т.Н., несовершеннолетних Прокопьева Ильи Константиновича, Прокопьевой Елизаветы Николаевны жилые комнаты размерами 17,10 кв.м, 12,30 кв.м с лоджией и 12,80 кв.м, в пользование Егорова А.Н. выделив жилую комнату размером 11,00 кв.м с лоджией, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную и туалет.

Установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 3092 руб. 22 коп. подлежащую взысканию с Егорова А.Н. в пользу Егоровой Т.Н. за фактическое пользование жилой комнатой, превышающей долю в праве собственности.

Обязать Егорова А.Н. не чинить препятствий Егоровой Т.Н., несовершеннолетней Егоровой М.А. в пользовании жилой комнатой площадью 12,30 кв.м с лоджией, передав ключи от комнаты, жилой комнатой площадью 12,80 кв.м в <адрес> Республики.

Определить порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и капитальный ремонт <адрес> <адрес> Республики в следующих размерах: Егоров А.Н. в размере 1/20 доли, Егорова Т.Н. в размере 19/20 доли.

Определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения в жилом помещении - в <адрес> <адрес> <адрес> Республики в следующих размерах: Егоров А.Н. в размере 3/10 доли, Егорова Т.Н. в размере 7/10 доли до достижения Егоровой М.А., 21 августа 2013 года рождения, совершеннолетия.

Взыскать с Егорова А.Н. в пользу Егоровой Т.Н. денежные средства, уплаченные за период с июля 2019 г. по октябрь 2021 г. в счет компенсации расходов по оплате расходов на капитальный ремонт и содержание жилья в размере 2401 руб. 47 коп., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 32 277 руб. 69 коп., за интернет и телевидение в размере 2369 руб. 49 коп., за газ и домофон в размере 748 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 г. по 20 октября 2021 г. в размере 1662 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1683 руб. 79 коп.

        Егоровой Т.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании понесенных расходов, взыскании компенсации расходов на ремонт, содержание и оснащение помещения в размере 10 510 руб. отказать.

        В кассационной жалобе Егоров А.Н. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Егоровой Т.Н. об установлении ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование жилой комнатой, о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судами размера ежемесячной компенсации за фактическое пользование жилой комнатой, превышающей долю в праве собственности.

В части взыскания компенсации морального вреда не согласен с выводами судов о доказанности курения им табака на балконе спорной квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Егорова Т.Н. и Егоров А.Н. состояли в браке с 29 июля 2011 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 г. брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу 2 июля 2019 г.

Квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Т.Н. (11/20 доли), Егорову А.Н. (1/20 доли), несовершеннолетним детям Прокопьеву И.К. (7/20 доли), Прокопьевой Е.Н. (1/20 доли). Истица, ответчик, несовершеннолетние дети, а также несовершеннолетняя дочь сторон Егорова М.А., 21 августа 2013 года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

Спорная квартира общей площадью 78 кв.м, жилой – 53, 20 кв. м, состоит из четырех изолированных жилых комнат размерами 12,80 кв.м, 12,30 кв.м, 17,10 кв.м и 11,0 кв.м. Жилая комната размером 17,10 кв.м является проходной, через нее осуществляется проход в жилую комнату размером 12,30 кв.м.

Доля ответчика Егорова А.Н. с учетом принадлежащей ему 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 2,66 кв.м жилой площади, доля истицы Егоровой Т.Н. и остальных сособственников составляет 50,54 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истица просила выделить в пользование ответчика Егорова А.Н. жилую комнату размером 12,80 кв.м, с возложением на него обязанности нести расходы по оплате содержания жилого помещения и капитального ремонта, предоставленных коммунальных услуг, взысканием ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование жилой комнатой, превышающей долю в праве собственности, ответчик настаивал, что в его пользовании следует оставить комнату площадью 12,30 кв.м с лоджией.

Кроме того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что курение ответчика на балконе квартиры приводит к проникновению табачного дыма и запаха табака в жилые помещения, оказывает негативное воздействие на здоровье как ее, так и несовершеннолетних детей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив указанные обстоятельства, выделил в пользование ответчика комнату площадью 11,0 кв.м с балконом, взыскав с Егорова А.Н. в пользу Егоровой Т.Н. ежемесячную денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей его долю, обязал Егорова А.Н. не чинить препятствий Егоровой Т.Н., несовершеннолетней Егоровой М.А. в пользовании жилой комнатой площадью 12,30 кв.м с лоджией, передав ключи, определил порядок и размер оплаты за содержание жилого помещения и капитальный ремонт квартиры, порядок и размер оплаты коммунальных услуг, услуг газоснабжения, взыскал с Егорова А.Н. в пользу Егоровой Т.Н. денежные средства, уплаченные последней за капитальный ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, за интернет и телевидение, за газ и домофон, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав Егоровой Т.Н. и несовершеннолетних детей в связи с проникновением запаха курения в квартиру, как последствие потребления Егоровым А.Н. табака, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 4, 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пришел к выводу о том, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением, следовательно, нарушение личных неимущественных прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия табачного дыма является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого был определен судом с учетом критериев, указанных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом характера причиненных потерпевшим физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Егоров А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями только в части размера взысканной с него ежемесячной денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей его долю в спорной квартире, и с взысканием с него компенсации морального вреда. В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В обжалуемой ответчиком части судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судами, площадь комнаты 11,00 кв. м, выделенной Егорову А.Н., превышает идеальную долю ответчика на 8,34 кв.м, следовательно, остальные сособственники вправе требовать взыскания с него соответствующей денежной компенсации.

    Размер компенсации был установлен судом первой инстанции на основании представленных Егоровой Т.Н. скриншотов из базы данных по аренде и продаже жилой, коммерческой и загородной недвижимости интернет-ресурса «Циан», согласно которым средняя стоимость ежемесячной аренды 1 кв.м комнаты в квартире, расположенной в <адрес> Республики, составляет 370 руб. 77 коп. за 1 кв.м, соответственно, средняя стоимость аренды жилого помещения составляет 3092 руб. 22 коп.

Проверяя заочное решение по доводам апелляционной жалобы Егорова А.Н., выражавшего несогласие с взысканием с него ежемесячной денежной компенсации и размером такой компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, предложил ответчику представить доказательства иного размера компенсации, в том числе назначить по делу судебную экспертизу, однако от представления каких-либо доказательств ответчик категорически отказался. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении спора фактически ответчиком не оспорен принцип и порядок расчета компенсации, не приведены доказательства иной соразмерной стоимости использования жилой площади, превышающей его долю в праве собственности на жилое помещение.

    Принимая во внимание, что подсчет ежемесячной арендной платы был произведен судом первой инстанции с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости - отдельной комнаты площадью от 12 до 26 кв.м, в квартире, состоящей из нескольких комнат, то есть с учетом обременения правами пользования жилым помещением иных лиц, расположенным в том же <адрес> Республики, в котором находится спорная квартира, ответчиком вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости аренды жилья не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы Егоров А.Н. категорически отказался, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер требуемой компенсации доказан истицей с достаточной степенью достоверности, в том числе и с учетом того, что кроме жилой комнаты в 11 кв.м ответчик получил в пользование также и балкон, что в совокупности значительно превышает приходящуюся на него площадь квартиры, а взысканный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Взыскивая с ответчика в пользу истицы и несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

    По смыслу приведенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства иным проживающим в квартире гражданам.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                А.А. Калиновский

                                Т.М. Крамаренко