Решение по делу № 33-7659/2023 от 09.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7659/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002757-34

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-2881/2023 по иску Мкртчян Арсена Арамаисовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов, убытков за оплату обращения к финансовому уполномоченному,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 года,

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 121476,21 рублей; неустойку в размере 238093,37 рублей; расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 700,00 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6796,00 рублей (л.д.5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.08.2023 с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мкртчян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 121476,21 рублей, неустойка в размере 220000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на представителя в общем размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 рублей (л.д. 177, 178-182).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее до размера не превышающего суммы доплаты страхового возмещения, а также снизив размер расходов на представителя до разумных пределов. Указывает, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерна нарушенному обязательству (л.д. 186-189).

Представитель истца Мкртчян А.А. по доверенности Шаталова Я.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20.07.2022 в 16 час 40 мин. по адресу 285 км. а/д Орел-Тамбов г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9 (л.д. 11).

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ
№ со сроком страхования с 13.09.2021 по 12.09.2022 (л.д. 13).

29.08.2022 между ФИО9 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии № 1142/2022 (л.д. 14-16).

12.09.2022 ИП ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 24).

21.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР12412248 (л.д. 89-91).

23.09.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 92-98).

23.09.2022 ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №ПР12412248, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277676,21 рублей, с учетом износа составляет 156200,00 рублей (л.д. 99-119).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.09.2022 уведомило ИП ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления выплаты величины УТС. 28.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ИП ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 156200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 28).

10.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, юридических расходов в размере 2500,00 рублей расходов по оплате услуг курьерской доставки (л.д. 29).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18.01.2022, уведомило ИП ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения требовании (л.д. 126).

10.02.2023 между ИП ФИО7 и истцом Мкртчян А.А. заключен договор цессии (л.д. 1921).

10.02.2023 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о приобщении к материалам дела документов, в том числе договора цессии и с требованием об урегулировании страхового случая с учетом поданных документов. Мкртчян А.А обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное исследование не проводилось (л.д. 127).

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023 №У-23-16569/5010-003 в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 33-39).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение
ООО «КАР-ЭКС», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа запасных деталей исходя из заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заказу ответчика, в сумме 121476,21 руб. = (277676,21 руб. стоимость ремонта без учета износа - 156200 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера взысканной неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному и расходов на представителя, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 13.09.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 04.10.2022. Ответчиком доплата страхового возмещения в размере 121476,21 рублей не произведена до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 04.10.2022 по 01.08.2023 составляет 302 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 366858,15 руб. (121476,21 х 1% х 302). В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период 04.10.2022 по 01.08.2023, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 220 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПО «РЕСО-Гарантия» о не достаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы, содержащие ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учел письменное заявление ответчика, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 220 000 руб.

Оснований для еще большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылку апеллянта на злоупотребление истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мкртчян А.А. действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права потерпевшего, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере 2500 руб. и по ее отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то понесенные Мкртчян А.А. расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебной коллегией учитывается, что общий размер расходов на представителя в сумме 24000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление досудебной претензии, является разумным и не подлежащим дальнейшему снижению, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов со стороны страховой компании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление заявления об обращении в службу финансового уполномоченного нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: