Решение по делу № 1-383/2023 от 03.07.2023

дело № 1-383/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                  г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО12, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей нет, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 и пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО9, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3, проезжая в <адрес> <адрес>, обратил свое внимание на каменную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), с географическими координатами <адрес>, где по его предложению, ФИО1 и ФИО3, решили совместно, группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной каменной постройке, при этом не распределяя между собой преступные роли. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, совместно с ФИО1 и ФИО3 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа незаконно проникли на территорию неогороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), где ФИО1 путем демонтажа оконной рамы получил доступ к имуществу, находящемуся в вышеуказанной каменной постройке, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 умышленно, тайно похитили бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», проезжая в <адрес> <адрес>, обратили свое внимание на каменную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с географическими координатами <адрес>, где по предложению ФИО2 ФИО1 и ФИО3 решили совместно, группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанной каменной постройке, при этом не распределяя между собой преступные роли. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, совместно с ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, незаконно проникли на территорию неогороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 размотав проволоку на входной двери получил доступ к имуществу, находящемся в каменной постройке, тем самым незаконно проник в нее. Далее ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно, умышленно похитили <данные изъяты>, каждый стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Также органами предварительного следствия ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», ФИО10 совместно с ранее ему знакомыми ФИО1 и ФИО3, проезжая по <адрес> <адрес>, обратил свое внимание на строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), с географическими координатами №, где по его предложению ФИО1 и ФИО3 решили совместно, группой лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном строительном вагончике, при этом не распределяя между собой преступные роли.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, совместно с ФИО1 и ФИО3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, воспользовавшись отсутствием законного собственника или иных лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа проникли на территорию неогороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № (кадастровый №), где ФИО2 при помощи заранее взятой им металлической монтировки сорвал навесной замок, тем самым незаконно проник и получил доступ к имуществу, находящемся в вышеуказанном строительном вагончике. Далее, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 полностью компенсировали вред, претензий к ним потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 полностью компенсировали вред, претензий к ним потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3 направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 полностью компенсировали вред, претензий к ним потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимые и их защитники просили ходатайства удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленных ходатайств.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, судом оценивается, соответствует ли прекращение дела целям и задачам уголовного правосудия, отвечает ли требованиям справедливости.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 впервые совершили преступления средней тяжести, каждый из них примирился с каждым из потерпевших и загладили причиненный вред. ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вместе с тем в нарушении общественного порядка не замечены, жалоб на них не поступало, в связи с чем суд расценивает содержащиеся в материалах дела характеристики как положительные; на учете нарколога и психиатра не состоят.

Учитывая установленные судом обстоятельства, ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: - генератор «<данные изъяты>», подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 126-127, 131-132);

- навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57), после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению.

Мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 25, 236 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- генератор «<данные изъяты>», после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 126-127, 131-132);

- навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57) после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья