Решение по делу № 2-2228/2016 от 29.01.2016

Дело №2-2228(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Клестовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала № о возложении обязанности разблокировать банковские карты, выдаче денежных средств с банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Шевченко Ю.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала № о возложении обязанности разблокировать банковские карты, выдаче денежных средств с банковских счетов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является клиентом ПАО «Сбербанк России» и в дополнительном офисе № на ее имя открыты банковские счета №***028 по вкладу Visa Classic Сбербанк России в валюте «российский рубль». Согласно справке о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете имеются денежные средства в сумме 150100 рублей. Кроме того открыт счет №***027 по вкладу Standard MasterCard Cбербанка России, на котором остаток денежных средств составляет 150150 рублей. На счете №***029 по вкладу Visa Classic Сбербанк России имеется остаток денежных средств 150100 рублей и на счете №***026 по вкладу Standard MasterCard Cбербанка России остаток денежных средств составляет 150150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с намерением снять денежные средства с вышеуказанных счетов, однако банковские карты оказались заблокированными. Работники банка сослались на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), и денежные средства ей не выдали. Истец считала, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения. Истец считала, что действие банковской карты может быть приостановлено только на два дня, по истечении двухдневного срока блокировка банковской карты без получения соответствующего решения уполномоченного органа является неправомерной. Истец просила обязать ответчика разблокировать банковские карты и выдать денежные средства с банковских счетов, открытых на ее имя в общей сумме 600500 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 183 рубля 28 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты ответчиком денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец Шавченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08 февраля 2016 года, Шевченко В.В. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О.В. исковые требования не признала, указала, что у ответчика имелись основания для применения ограничений в силу предписаний, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, поскольку при обслуживании банковских счетов истца, были выявлены операции, отвечающие признакам операций с денежными средствами, подлежащими обязательному контролю со стороны банка (письмо Банка России №-Т от ДД.ММ.ГГГГ). С помощью банковских операций произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств, с получением их в виде наличных денежных средств. Закон предоставляет право банку самостоятельно, с соблюдением требований действующего законодательства и внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитных организаций, действующих на основании лицензии. На обращение истца дан ответ о том, что операции по банковским картам взяты на контроль в связи с неоднократными поступлениями денежных средств от индивидуального предпринимателя Макеева В.Н. на счета банковских карт, а затем снятие денежных средств в наличной форме. Путем смс-сообщений на мобильный номер истца направлено оповещение о блокировании банковских карт. Истцу предложили представить документы, подтверждающие уплату налогов за последний налоговый период, справку 2-НДФЛ за 2015 год, однако указанные документы не поступили. Банковские карты истца заблокированы в связи с выполнение банком возложенных на него обязанностей в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма». Обоснованность блокировки карт подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выпиской по счетам банковских карт истца подтверждается проведение неоднократных операций по зачислению и снятию наличных денежных средств в крупных размерах в течение короткого периода времени, и характер операций обладает признаками, подпадающими под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 –ФЗ, блокирование банковских карт обусловлено возложенными на банк обязанностями по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, дробление сумм, зачисляемых на счета банковских карт, регулярное снятие в сумме не менее 600000 рублей, но и в результате сложения операций, превышение суммы 600000 рублей – подпадает под действие Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 –ФЗ, договор займа подтверждает лишь обоснованность зачисления денежных средств на счета, экономический смысл списания со счета наличными – не подтвержден. Сомнения в легитимности операций у банка имелись, при этом для отказа в совершении операций достаточно подозрения в том, что это операция по легализации (п. 11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). При этом юридического значения не имеет тот факт, подтверждаются ли данные подозрения в будущем. Представленные истцом документы не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковских операций, определить источник поступления средств. Представитель ответчика просила отказать истцу Шевченко Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шевченко Ю.В.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115 –ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 1.9 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13 июля 2005 г. N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, зачисление на счет клиента по одному основанию от одного или нескольких контрагентов сумм денежных средств, не превышающих по отдельности сумму, эквивалентную 600 000 рублей, но в результате сложения (если бы денежные средства были зачислены на основании одного платежного документа) превышающих указанную сумму (при условии, что деятельность клиента не связана с обслуживанием населения, сбором обязательных или добровольных платежей) с последующим переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации, или использованием денежных средств на покупку иностранной валюты, ценных бумаг и других высоколиквидных активов.

На основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года № 12-Т, от 21 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России», в дополнительном офисе № на имя Шевченко Ю.В. открыты банковские счета №***028 по вкладу Visa Classic Сбербанк России, №***027 по вкладу Standard MasterCard Cбербанка России, №***029 по вкладу Visa Classic Сбербанк России, №***026 по вкладу Standard MasterCard Cбербанка России.

Заключая договор о выпуске и обслуживании карты, составной частью которого являются Условия использования карт Сбербанка России, истец выразила согласие на заключение договора именно на предложенных условиях.

Данный договор является договором присоединения, его основные положения согласно статье 428 ГК РФ в одностороннем порядке сформулированы банком.

В силу пункта 2.10 Условий, банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Пункт 2.10.2 Условий предусматривает право банка полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или при финансировании терроризма.

В соответствии с п 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству.

В короткий промежуток времени на счет истца поступали и в последующем снимались наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету № ***90 зачисление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей от ИП Макеева В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дважды списание на сумму 150000 рублей каждое, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трижды списание на сумму 150000 рублей каждое, ДД.ММ.ГГГГ – списание на сумму 150000 рублей, и т.д.

    Выпиской по счету №***91 подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – списание на сумму 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дважды списание на сумму 150000 рублей каждое, ДД.ММ.ГГГГ – зачисление на сумму 300000 рублей от ИП Макеев В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Общая сумма зачисленных на группу (клиент Шевченко Ю.В.) и обналиченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42133700 рублей.

То есть перечисленные крупные суммы с расчетного счета индивидуального предпринимателя, полученные от экономической деятельности обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение короткого промежутка времени), что подтверждается выписками по счету. В связи с чем признаны банком сомнительными операциями с направлением соответствующего смс-оповещения истцу и сообщения в уполномоченный орган.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-уведомления Шевченко Ю.В. была уведомлена банком о том, что действие ее банковских карт приостанавливается.

В ответ на письменную претензию истца банком было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, что банковские карты Шевченко Ю.В. заблокированы, указано на право банка при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карт (п. 2.10 Условий). Банк рекомендовал Шевченко Ю.В. оформить заявление на закрытие счетов данных карт.

В адрес Шевченко Ю.В. направлено сообщение с предложением представить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств, в том числе представить договоры займа, документальное подтверждение наличия денежных средств на момент предоставления займа и источник происхождения денежных средств для предоставления индивидуальному предпринимателю, справку 2-НДФЛ.

Представленные истцом документы (договор займа) не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковских операций, определить источник поступления средств.

Доказательств, опровергающих экономический характер проводимых операций по карте физического лица, истец в банк, а также суду не представил.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк вправе приостановить обслуживание банковской карты, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России.

Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет применение положений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Режим счета банковской карты, выданной истцу, не предусматривает использование счета для коммерческой деятельности, а количество и суммы проведенных по ней операций свидетельствовали о систематическом использовании банковской карты ее держателем для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности и обналичиванием денежных средств индивидуального предпринимателя, доказательств обратного истцом не представлено. Банком выполнены требования по оповещению клиента о приостановке операций по карте и направлению сообщения в уполномоченный орган о сомнительных операциях. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец нарушил требования действующего законодательства, условия заключенного договора и положения Условий использования карт Сбербанка России, в связи с чем, банковские карты правомерно были заблокированы.

Кроме того, последствием блокировки банковской карты является ограничение способа доступа к счету, а именно истец не могла проводить операции через банкомат, получить наличными через кассу банка, при этом не была ограничена в осуществлении иных операций по счету (перевод денежных средств в иное кредитное учреждение или на счет ИП Макеева В.Н.).

С учетом изложенных обстоятельств, истцу Шевченко Ю.В. следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от первоначального требования. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении первоначальных требований, то поэтому все иные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Шевченко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности разблокировать банковские карты и выдаче денежных средств с банковских счетов на общую сумму 600500 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: