Решение по делу № 33-8722/2015 от 07.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Беликов С.В.                             33- 8722/2015

          А-56

17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Красногорова В.Я. к Коренько Т.Ю. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Коренько Т.Ю.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 г., которым иск удовлетворен, с Коренько Т.Ю. в пользу Красногорова В.Я. взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красногоров В.Я. обратился с иском к Коренько Т.Ю. о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере основного долга <данные изъяты> руб., подлежавшего возврату ответчиком по частям по <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с <дата> и по <дата> г., которые ответчик по день предъявления иска в суд не произвела, а также задолженности по указанным ежемесячным платежам за октябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., и договорной неустойки 1% в день от суммы займа за 47 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коренько Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное принятие судом признания ею иска без выяснения обстоятельства кабальности данной сделки, а также на неясность для нее правовых последствий признания иска, о котором она заявила, находясь в служебной зависимости от истца, от которого в действительности деньги по договору займа не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу Красногоров В.Я. просит в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Коренько Т.Ю. и Красногорова В.Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решение суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из личного заявления ответчика, оформленного письменно, и подтвержденного в судебном заседании после разъяснения его правовых последствий по ст.173 ГПК РФ, о признании ею иска, приняв его, полагая, что такое признание не противоречит закону.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку содержание искового заявления содержит ряд неясностей, без устранения которых невозможно принять признание иска ответчиком.

Так, часть основного долга в размере <данные изъяты> руб., предъявленного ко взысканию за пять месяцев, не сообразуется с размером каждого ежемесячного платежа по <данные изъяты> руб., и составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, не ясно, в силу какой причины истец исключил из периода задолженности с октября 2014 г. по март 2015 г. не выплаченную ему часть основного долга за ноябрь 2014 г., указав при этом, что ни одного платежа в погашение основного долга от истца не было.

Далее, истцом предъявлена ко взысканию сумма займа в <данные изъяты> руб. полностью, то есть не выплаченная в срок часть, и остаток досрочно.

При этом неясно, по каким основаниям истец просит повторно о взыскании части основного долга в <данные изъяты> руб., которые с очевидностью охватываются вышеуказанной суммой в <данные изъяты> руб.

Также не ясно, из чего сложилась цена иска в <данные изъяты> руб., поскольку сумма всех предъявленных требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а госпошлину истец просил взыскать отдельно.

Так же из протокола предварительного судебного заседания следует, что ответчик оспаривала размер предъявленной ко взысканию неустойки, составившей <данные изъяты> руб. за 47 дн., однако, впоследствии требования и в этой части признала, в то время как вопрос о применении к данному требованию истца нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, на обсуждение сторон не выносился.

В таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия признания иска ответчиком, в связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании без исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 19 мая 2015 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        Т.В.Турова    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев