Решение от 06.06.2023 по делу № 33-4229/2023 от 19.05.2023

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0026-01-2023-000141-32

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-207/2023 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мишустину Геннадию Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Кулаковой Яны Александровны, по доверенности,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г.

(судья районного суда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мишустину Г.Н., указав, что 26 февраля 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <адрес> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащим Мишустину Г.Н. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 87389,25 руб. Мишустин Г.Н. при заключении договора страхования представил страховщику заведомо недостоверные сведения о мощности принадлежащего ему транспортного средства – 94 лошадиных силы, при том, что реальная мощность составляет 124 лошадиные силы, что повлекло занижение страховой премии.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Мишустина Г.Н. в пользу общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87389,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мишустину Г.Н. отказано (л.д.119-123).

Вапелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулакова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.134-138).

Мишустиным Г.Н. направлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным (л.д.153).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мишустин Г.Н. является собственником автомобиля ГАЗ 3320 с государственным регистрационным знаком Т 876 НС 64.

На основании договора аренды от 5 сентября 2019 г. указанный автомобиль передан в пользование Потимко А.Н. сроком на 25 месяцев. Автомобиль передан арендатору по акту приема – передачи от 5 сентября 2019 г. (л.д.78-80).

Гражданская ответственность Потимко А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ № от 27 августа 2019 г., с учетом внесенных в договор изменений выдан новый полис ХХХ № (л.д.61).

Как усматривается из п.8 указанного полиса страхования, договор был заключен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» www.ingos.ru.

Заявление о заключении договора страхования подписано с использованием электронной подписи Морозова Д.В., действующего в качестве представителя страховщика и электронной подписи страхователя Мишустина Г.Н. (л.д.8-9).

Из пояснений представителя ответчика Мишустина Г.Н. усматривается, что с целью страхования транспортного средства ГАЗ 3320 с государственным регистрационным знаком <адрес> он обратился к Олемскому В.Н., который в свою очередь заключил договор с Муратовой И.В., непосредственно осуществлявшей страхование и которой были переданы документы на автомобиль, после чего Мишустину Г.Н. был передан страховой полис, при этом заявление о заключении договора страхования и иные документы, содержащие сведения о мощности транспортного средства ответчик не подписывал.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг от 1 января 2019 г., заключенный с Олемским В.Н., действующим от имени и в интересах Мишустина Г.Н. (заказчик) и Муратовой И.В. (исполнитель), согласно которому, последняя обязуется оказать услуги по подготовке и направлению от имени заказчика заявлений о заключении договоров ОСАГО в электронной форме, а заказчик оплатить данные услуги. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27 августа 2019 г. Муратова И.В. передала Олемскому В.Н. страховой полис ХХХ № от 27 августа 2019 г. на автомобиль ГАЗ 3320 с государственным регистрационным знаком <адрес>.

26 февраля 2020 г. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <адрес> под управлением Сеченых Е.Н., принадлежащий ООО «Бауш Хэлс» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Потимко А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 3320 с государственным регистрационным знаком Т 876 НС 64, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение (л.д.7-8).

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 87389,25 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Ринг Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Предъявляя иск, СПАО «Ингосстрах» указал, что Мишустин Г.Н. при заключении договора страхования представил страховщику заведомо недостоверные сведения о мощности принадлежащего ему транспортного средства – 94 лошадиных силы, при том, что реальная мощность составляет 123,8 лошадиные силы, что следует из паспорта транспортного средства (л.д.62), что повлекло занижение размера страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие умышленное предоставление Мишустиным Г.Н. заведомо недостоверных сведений, а также то обстоятельство, что последний был ознакомлен с содержанием заявления о заключении договора и подтвердил корректность внесенных сведений.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1.ст.330 ГПК РФ), а принятое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с подп. "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что договор ОСАГО 31 августа 2019 г. заключен посредством автоматизированной информационной системы обязательного страхования (официальный сайт и приложение СПАО «Ингосстрах»), что предполагает идентификацию страхователя, оснований сомневаться, что все сведения и заявления поступали непосредственно от Мишустина Г.Н., прямо указано в заявлении о заключении договора ОСАГО от 27 августа 2019 г., у страховщика не имелось (л.д.8-9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ об ОСАГО Предоставление документов (электронных копий документов) в случае, предусмотренном абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (п.1.6.)

Договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований настоящих Правил, а также Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1.11).

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У.

После получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У соответственно.

Представленный в материалы дела бланк электронного полиса от 27 августа 2019 г. сформирован истцом, имеет усиленную электронную цифровую подпись, печать СПАО "Ингосстрах", подписи страхователя Мишустина Г.Н. и представителя страховщика Морозова Д.В. (л.д.61).

Бесспорных доказательств того, что Муратова И.В. осуществляла авторизацию на сайте страховщика и входила личный кабинет под именем Мишустина Г.Н., суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о том, что недостоверные данные относительно мощности автомобиля были указаны при заключении договора страхования Муратовой И.В., которой в свою очередь указания о страховании и передачу документов на автомобиль осуществил Олемский В.Н., являющийся доверенным лицом Мишустина Г.Н., не освобождает от ответственности Мишустина Г.Н. за предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, поскольку в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мишустина Г.Н. ущерба в порядке регресса, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 1 апреля 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2022 г. достигнуто соглашение о предоставлении услуг по подготовке (2000 руб.) и направлению искового заявления (2000 руб.) (л.22-37).

Факт оказания СПАО «Ингосстрах» услуги по подготовке и направлению искового заявления к Мишстину Г.Н. и оплата услуг в размере 4000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022 (л.д.38),платежным поручением от 2 ноября 2022 г. (л.д.39).

Согласно платежного поручения от 7 декабря 2022 г. при подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 2821,68 руб. (л.д.14).

При таких обстоятельствах, с Мишустина Н.Г., как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб.68 коп.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 1978 ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 389 ░░░.25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2821 ░░░.68 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: