Решение от 12.01.2023 по делу № 10-1/2023 (10-16/2022;) от 24.11.2022

Дело № 10-1/2023 (10-16/2022)

Поступило в суд 24.11.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023                                              г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                    Титовой О.А.,

при секретаре                     Ладис Н.Г.,

с участием заявителя                 Нелюбова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Нелюбова Павла Валерьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Нелюбова П.В. о привлечении к ответственности Потапенко М.А. возвращено заявителю для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Нелюбову П.В. с указанием на то, что оно не содержит описания события преступления, указания на обстоятельства его совершения, а так не содержит указания на то, в какой форме и в чем выразилось распространение в отношении заявителя заведомо ложных сведений Потапенко М.А., какой вред причинен потерпевшему.

Осужденным Нелюбовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление суда, вынести новое решение, по тем основаниям, что, по его мнению, заявление, поданное мировому судье содержит время, место, событие, виновное лицо, описание преступных действий на что посягают данные действия, соответствует требованиям закона и подлежит принятию мировым судьей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, в своем постановлении обоснованно указал, что заявление, поданное Нелюбовым П.В., не соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, перечислив при этом вышеуказанные недостатки.

Отсутствие необходимых для рассмотрения заявления данных препятствует принятию мировым судьей заявления к своему производству.

Судебное решение о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями УПК РФ не противоречит требованиям закона и не ограничивает права Нелюбова П.В., не затрудняет его доступ к правосудию, так как заявитель после устранения недостатков имеет право вновь обратиться в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы Нелюбова П.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении заявления Нелюбова П.В. не допущены, то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нелюбова П.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░