Решение по делу № 33-3512/2022 от 25.05.2022

    УИД 0

Строка 205г; госпошлина 0 руб.                                                                     16 июня 2022 г.

Судья Терентьева А.А.                Дело № 33-3512/2022                 г.Архангельск

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Ненева Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 марта 2022 г. по заявлению Ненева Р.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-7326/2012,

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-7326/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Лоскутову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лоскутову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены. 20 сентября 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Б. М.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Б. М.В., которая 28 сентября 2018 г. уступила его Неневу Р.В. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 г. произведена замена взыскателя на Ненева Р.В. Решение суда исполнено в принудительном порядке в октябре 2020 г. На основании изложенного заявитель просил проиндексировать присужденные решением суда суммы за период с октября 2012 г. по октябрь 2020 г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Лоскутова П.В. в пользу Ненева Р.В. взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу №2-7326/2012, за период с 28 сентября 2018 г. по 22 октября 2020 г. в размере 5 983 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С данным определением не согласился Ненев Р.В., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии права на индексацию лишь с даты заключения договора цессии с Б. М.В., полагает, что, являясь правопреемником предыдущих взыскателей, имеет право на индексацию присужденных решением суд сумм с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Лоскутову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. С Лоскутова П.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 69 893 руб. 26 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12 декабря 2014 г. произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

20 сентября 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Б. М.В. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило Б. М.В. право требования взыскания задолженности по кредитному договору к Лоскутову П.В.

28 сентября 2018 г. между Б. М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Б. М.В. уступила Неневу Р.В. право требования взыскания задолженности по кредитному договору к Лоскутову П.В.

По акту приема-передачи Ненев Р.В. принял от Б. М.В. права в отношении Лоскутова П.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 г. произведена замена взыскателя на Ненева Р.В.

23 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Лоскутова П.В. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ненева Р.В. права требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм лишь с момента перехода к нему права требования задолженности по договору уступки, заключенному с Б. М.В. 28 сентября 2018 г., в связи с чем произвел индексацию денежных сумм за период с 28 сентября 2018 г. по октябрь 2019 г.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., действовавшей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении № 35-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Ненева Р.В. о том, что к нему перешел весь объем прав требований, включая право требовать индексацию присужденных решением суда денежных сумм с октября 2012 г. по октябрь 2020 г., заслуживают внимание.

Таким образом, взысканная с Лоскутова П.В. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 г. денежная сумма 69 893 руб. 26 коп. подлежит индексации за период с октября 2012 г. по октябрь 2020 г. с учетом ее уменьшения вследствие погашения задолженности.

Согласно сведениям ОСП по Устьянскому району Архангельской области исполнительное производство №, возбужденное 25 июня 2020 г. в отношении Лоскутова П.В., окончено в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства должником погашена задолженность: 21 августа 2020 г. в сумме 21 986 руб. 82 коп., 23 сентября 2020 г. - 24 141 руб. 25 коп., 22 октября 2020 г. - 23 765 руб. 19 коп.

При расчете индексации присужденных денежных сумм судом использованы данные об индексе потребительских цен на все товары и услуги по Республике Коми (с учетом положений статьи 316 ГК РФ), опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики - www.rosstat.gov.ru, учтены оплаты должника по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем.

Расчет сумм индексации выглядит следующим образом:

Сумма	период расчета			ИПЦ	коэффициент	Начисление
	с	по	количество дней
69893,26	18.10.2012	31.10.2012	14	100,31	0,31	97,85 ?
69893,26	01.11.2012	30.11.2012	30	100,26	0,26	181,72 ?
69893,26	01.12.2012	31.12.2012	31	100,7	0,7	220,95 ?
69893,26	01.01.2013	31.01.2013	31	101,12	1,12	782,80 ?
69893,26	01.02.2013	28.02.2013	28	100,58	0,58	183,08 ?
69893,26	01.03.2013	31.03.2013	31	100,38	0,38	265,59 ?
69893,26	01.04.2013	30.04.2013	30	100,49	0,49	154,67 ?
69893,26	01.05.2013	31.05.2013	31	100,68	0,68	475,27 ?
69893,26	01.06.2013	30.06.2013	30	100,32	0,32	101,01 ?
69893,26	01.07.2013	31.07.2013	31	101,18	1,18	824,74 ?
69893,26	01.08.2013	31.08.2013	31	100,13	0,13	41,03 ?
69893,26	01.09.2013	30.09.2013	30	100,04	0,04	27,96 ?
69893,26	01.10.2013	31.10.2013	31	100,42	0,42	132,57 ?
69893,26	01.11.2013	30.11.2013	30	100,53	0,53	370,43 ?
69893,26	01.12.2013	31.12.2013	31	100,53	0,53	167,29 ?
69893,26	01.01.2014	31.01.2014	31	100,59	0,59	412,37 ?
69893,26	01.02.2014	28.02.2014	28	100,87	0,87	274,61 ?
69893,26	01.03.2014	31.03.2014	31	100,88	0,88	615,06 ?
69893,26	01.04.2014	30.04.2014	30	101,13	1,13	356,68 ?
69893,26	01.05.2014	31.05.2014	31	100,75	0,75	524,20 ?
69893,26	01.06.2014	30.06.2014	30	100,7	0,7	220,95 ?
69893,26	01.07.2014	31.07.2014	31	100,71	0,71	496,24 ?
69893,26	01.08.2014	31.08.2014	31	100,06	0,06	18,94 ?
69893,26	01.09.2014	30.09.2014	30	100,32	0,32	223,66 ?
69893,26	01.10.2014	31.10.2014	31	100,87	0,87	274,61 ?
69893,26	01.11.2014	30.11.2014	30	100,82	0,82	573,12 ?
69893,26	01.12.2014	31.12.2014	31	102,73	2,73	861,72 ?
69893,26	01.01.2015	31.01.2015	31	104,55	4,55	3 180,14 ?
69893,26	01.02.2015	28.02.2015	28	102,08	2,08	656,55 ?
69893,26	01.03.2015	31.03.2015	31	101,37	1,37	957,54 ?
69893,26	01.04.2015	30.04.2015	30	100,2	0,2	63,13 ?
69893,26	01.05.2015	31.05.2015	31	100,1	0,1	69,89 ?
69893,26	01.06.2015	30.06.2015	30	100,12	0,12	37,88 ?
69893,26	01.07.2015	31.07.2015	31	100,57	0,57	398,39 ?
69893,26	01.08.2015	31.08.2015	31	100	0	0,00 ?
69893,26	01.09.2015	30.09.2015	30	100,91	0,91	636,03 ?
69893,26	01.10.2015	31.10.2015	31	100,68	0,68	214,64 ?
69893,26	01.11.2015	30.11.2015	30	100,86	0,86	601,08 ?
69893,26	01.12.2015	31.12.2015	31	101,1	1,1	347,21 ?
69893,26	01.01.2016	31.01.2016	31	100,67	0,67	468,28 ?
69893,26	01.02.2016	29.02.2016	29	100,75	0,75	236,74 ?
69893,26	01.03.2016	31.03.2016	31	100,28	0,28	195,70 ?
69893,26	01.04.2016	30.04.2016	30	100,37	0,37	116,79 ?
69893,26	01.05.2016	31.05.2016	31	100,29	0,29	202,69 ?
69893,26	01.06.2016	30.06.2016	30	100,08	0,08	25,25 ?
69893,26	01.07.2016	31.07.2016	31	100,32	0,32	223,66 ?
69893,26	01.08.2016	31.08.2016	31	100	0	0,00 ?
69893,26	01.09.2016	30.09.2016	30	100,24	0,24	167,74 ?
69893,26	01.10.2016	31.10.2016	31	100,42	0,42	132,57 ?
69893,26	01.11.2016	30.11.2016	30	100,69	0,69	482,26 ?
69893,26	01.12.2016	31.12.2016	31	100,58	0,58	183,08 ?
69893,26	01.01.2017	31.01.2017	31	100,44	0,44	307,53 ?
69893,26	01.02.2017	28.02.2017	28	100,17	0,17	53,66 ?
69893,26	01.03.2017	31.03.2017	31	100,14	0,14	97,85 ?
69893,26	01.04.2017	30.04.2017	30	100,28	0,28	88,38 ?
69893,26	01.05.2017	31.05.2017	31	100,33	0,33	230,65 ?
69893,26	01.06.2017	30.06.2017	30	100,43	0,43	135,73 ?
69893,26	01.07.2017	31.07.2017	31	100,11	0,11	76,88 ?
69893,26	01.08.2017	31.08.2017	31	99,55	-0,45	-142,04 ?
69893,26	01.09.2017	30.09.2017	30	100,05	0,05	34,95 ?
69893,26	01.10.2017	31.10.2017	31	100,12	0,12	37,88 ?
69893,26	01.11.2017	30.11.2017	30	100,1	0,1	69,89 ?
69893,26	01.12.2017	31.12.2017	31	100,62	0,62	195,70 ?
69893,26	01.01.2018	31.01.2018	31	100,32	0,32	223,66 ?
69893,26	01.02.2018	28.02.2018	28	100,06	0,06	18,94 ?
69893,26	01.03.2018	31.03.2018	31	100,44	0,44	307,53 ?
69893,26	01.04.2018	30.04.2018	30	100,37	0,37	116,79 ?
69893,26	01.05.2018	31.05.2018	31	100,22	0,22	153,77 ?
69893,26	01.06.2018	30.06.2018	30	100,46	0,46	145,20 ?
69893,26	01.07.2018	31.07.2018	31	100,46	0,46	321,51 ?
69893,26	01.08.2018	31.08.2018	31	100,08	0,08	25,25 ?
69893,26	01.09.2018	30.09.2018	30	100,14	0,14	97,85 ?
69893,26	01.10.2018	31.10.2018	31	100,31	0,31	97,85 ?
69893,26	01.11.2018	30.11.2018	30	100,7	0,7	489,25 ?
69893,26	01.12.2018	31.12.2018	31	101,44	1,44	454,53 ?
69893,26	01.01.2019	31.01.2019	31	101,3	1,3	908,61 ?
69893,26	01.02.2019	28.02.2019	28	100,3	0,3	94,69 ?
69893,26	01.03.2019	31.03.2019	31	100,34	0,34	237,64 ?
69893,26	01.04.2019	30.04.2019	30	100,5	0,5	157,82 ?
69893,26	01.05.2019	31.05.2019	31	100,33	0,33	230,65 ?
69893,26	01.06.2019	30.06.2019	30	100,44	0,44	138,88 ?
69893,26	01.07.2019	31.07.2019	31	100,5	0,5	349,47 ?
69893,26	01.08.2019	31.08.2019	31	99,44	-0,56	-176,76 ?
69893,26	01.09.2019	30.09.2019	30	99,33	-0,67	-468,28 ?
69893,26	01.10.2019	31.10.2019	31	99,48	-0,52	-164,14 ?
69893,26	01.11.2019	30.11.2019	30	100,34	0,34	237,64 ?
69893,26	01.12.2019	31.12.2019	31	100,7	0,7	220,95 ?
69893,26	01.01.2020	31.01.2020	31	101,86	1,86	1 300,01 ?
69893,26	01.02.2020	29.02.2020	29	100,81	0,81	255,67 ?
69893,26	01.03.2020	31.03.2020	31	100,16	0,16	111,83 ?
69893,26	01.04.2020	30.04.2020	30	100,8	0,8	252,52 ?
69893,26	01.05.2020	31.05.2020	31	100,7	0,7	489,25 ?
69893,26	01.06.2020	30.06.2020	30	100,29	0,29	91,54 ?
69893,26	01.07.2020	31.07.2020	31	100,21	0,21	146,78 ?
69893,26	01.08.2020	21.08.2020	21	99,76	-0,24	-113,63 ?
47906,44	22.08.2020	31.08.2020	10	99,76	-0,24	-37,09 ?
47906,44	01.09.2020	23.09.2020	23	99,68	-0,32	-117,53 ?
23765,19	24.09.2020	30.09.2020	7	99,68	-0,32	-17,74 ?
23765,19	01.10.2020	22.10.2020	22	100,45	0,45	75,90 ?

Итого: 26320 руб. 25 коп.

Таким образом, представленный Неневым Р.В. расчет индексации признается арифметически неверным.

Поскольку судом при разрешении данного вопроса были неправильно применены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части, с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований взыскателя об индексации денежных средств в размере 26 320 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                             31 марта 2022 г. отменить в части и разрешить вопрос по существу.

    Заявление Ненева Р.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова П.В. в пользу Ненева Р.В. индексацию за период с 18 октября 2012 г. по                                  22 октября 2020 г. в сумме 26 320 руб. 25 коп.

Судья                                          Т.А. Мананникова