Решение по делу № 2-5189/2019 от 26.07.2019

Дело №

41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании неустойки в размере 175908 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО8 управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс ФИО6», государственный регистрационный знак А366РВ 41, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К433ЕН 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А070№ под управлением ФИО10

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в АО «Согаз».

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 433 ЕН 41 причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал оценку поврежденного ТС и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 178800 руб.

В целях установления размера ущерба не согласившись с произведенной страховой выплатой, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт ТС «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К433ЕН 41 является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость поврежденного ТС составила 379000 руб., стоимость годных остатков 71000 руб., итоговая стоимость причиненного ущерба составила 308000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу истца страховой выплаты в размере 129200 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходы, связанные с организацией экспертизы в размере 18000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 300 руб., штраф в размере 64600 руб., а всего 240100 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком исполнено не было.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, согласно отзыву на исковое заявление, размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя полагали чрезмерно завышенными и просили суд их снизить, применив положения ст.ст. 100, 333 ГК РФ, при этом не оспаривал факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час. в районе Тушканова <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО8 управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс ФИО6», государственный регистрационный знак А366РВ 41, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К433ЕН 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак А070№ под управлением ФИО10

На момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО3, как владельца автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К433ЕН 41, застрахован в АО СК «Согаз» по полису ХХХ №, ФИО8 при управлении транспортным средством «Тойота ФИО1», государственный регистрационный знак А366РВ 41, также застрахован в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №

Истец в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию, в порядке прямого урегулирования убытков.

Заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 178800 руб.

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, истцом самостоятельно была организована техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К433ЕН 41 является экономически нецелесообразной. Рыночная стоимость ТС составила 379000 руб., стоимость годных остатков составила 71000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения.

Названным решением суда с ОАО «Согаз» в пользу истца взыскано - страховая выплата в размере 129200 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы, связанные с организацией экспертизы в размере 18000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 300 руб., штраф в размере 64600 руб., а всего 240100 руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца в данной части, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Разрешая требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменном отзыве содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 129200 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенным, при этом обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3784 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетво­рить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129200 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 139200 рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки в размере 46708 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3784 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находяще­гося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ФИО5 края.