Решение по делу № 33-843/2023 от 24.03.2023

Судья Глухова Ю.Р.     дело № 33-843/2023

дело №2-11/2023; 12RS0001-01-2022-002412-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Скворцовой О.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимазиева Алмаза Ахияртдиновича Зиннатулина Азата Радиковича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гимазиева Алмаза Ахияртдиновича к Зайцевой Лидии Григорьевне, Зайцеву Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обеспечительные меры в виде: ареста имущества Зайцевой Лидии Григорьевне, Зайцева Ивана Вячеславовича на сумму заявленных требований - 142283 руб.; запрета органам ГИБДД, проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - <...>, государственный регистрационный номер <№>, отменить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимазиев А.А. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.Г., Зайцеву И.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 142283 руб., судебных расходов на отправку телеграммы в размере 651 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг за оценку в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста
в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 4046 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>. 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением Тимофеева И.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Зайцева И.В., принадлежащего Зайцевой Л.Г. Зайцев И.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету <...>», 142283 руб. 70 коп. За проведение оценки истцом оплачена сумма 5000 руб., за юридические услуги - 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель
Гимазиева А.А. Зиннатулин А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении иска, поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается как виновность ответчика, так и факт причинения ущерба имуществу истца в рассматриваемом событии и его размер. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска, при недоказанности доводов ответчика об отсутствии повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, несостоятелен.

Выслушав представителя Гимазиева А.А. Зиннатулина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зайцевой Л.Г., Зайцева И.В., их представителя Емельянова Д.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> возле <адрес> <адрес>
Зайцев И.В., управляя принадлежим на праве собственности Зайцевой Л.Г. автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль
<...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащей на праве собственности Гимазиеву А.А.

Как установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, у автомобиля Зайцевой Л.Г. - задний бампер.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 23 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована.

<дата> возле <адрес> Павлов С.Д., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, при повороте не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащей на праве собственности Гимазиеву А.А.

Как установлено сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца 3 апреля 2022 года были повреждены передний бампер, передняя фара, передняя накладка противотуманной фары, капот передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь правая передняя, рычаг передний правый.

Согласно экспертному заключению <...>» № 14/06 от 20 июня 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, составляет 142 283 руб. (т.1 л.д. 15-40). Из экспертного заключения следует, что при составлении акта осмотра транспортного средства истца 14 июня 2022 года, зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый блок фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое капот, кронштейн переднего бампера правый, эмблема передняя (деталь разового монтажа) (т.1 л.д. 15-20).

Из сведений о водителях, участниках ДТП от 03 апреля 2022 года, следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность Павлова С.Д. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису XXX <№> (дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.Д.).

Из ответа публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» следует, что обращений в страховую компанию по полису XXX <№> не поступило (т.1 л.д.129). Вместе с тем согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 года по факту ДТП от 3 апреля 2022 года имеется выплатное дело (т.2 л.д.45-62).

В обоснование доводов о восстановлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, после ДТП, произошедшего от 03 апреля 2022 года, истцом предоставлены фотоснимки с места ДТП от 03 апреля 2022 года и 21 мая 2022 года (т.1 л.д.123-127).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений транспортного средства, судом назначена комплексная судебная дорожно-транспортная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>.

20 декабря 2022 года Федеральным бюджетным учреждением <...> направлено сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу. Данное сообщение мотивировано тем, что транспортные средства, являвшиеся участниками происшествия
от 21 мая 2022 года, на момент осмотра находились в восстановленном виде. Представленные на исследование фотографии малоинформативны и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля. Представленные данные недостаточны и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах участвовавших в ДТП, в связи с этим эксперт счел невозможным дать заключение по вопросу, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказана возможность образования заявленных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 мая 2022 года, характер, вид, объем повреждений аналогичны повреждениям, установленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, имевшего место 3 апреля 2022 года; не установлен размер причиненного автомобилю ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением транспортного средства после заявленного ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, в связи с наличием двух событий дорожно-транспортных происшествий без разграничения повреждений, связанных с фактом причинения вреда имуществу истца, необходимости сопоставления повреждений транспортных средств, полученных автомобилем <...>, г.н. <№>, в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2022 года и повреждения данного автомобиля, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, определения размера ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено
ИП Иванову В.В.

Согласно заключению ИП Иванова В.В. проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN: <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> возле <адрес>, <адрес>, получило повреждения следующих составных частей: бампер передний, облицовка переднего бампера правая, решетка радиатора верхняя в сборе с пыльником замковой панели, кронштейн переднего бампера правый, абсорбер переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, бачок омывателя, подкрылок передний правый, капот, усилитель арки переднего правого колеса, арка переднего колеса правая, номенклатура которых с указанием наименования, характера, локализации повреждений и иллюстрацией расположения конкретной составной части, а также области ее повреждения, для целей наиболее доступного восприятия приведена в таблице 2 исследовательской части по вопросам 1-2 настоящего заключения. Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, <№> от 14 июня 2022 года, за исключением повреждений таких составных частей как усилитель переднего бампера и рамка радиатора, зафиксированные в вышеназванном акте осмотра под пунктами 6 и 10 соответственно, являются образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> возле <адрес>, Республики Марий Эл, следовательно, не могли быть получены в результате ДТП имевшего место 3 апреля 2022 года с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный <№>. Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответов на предыдущие вопросы исследование и анализ позволяет заключить, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, в связи получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная на дату ДТП и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 105500 руб. Данная сумма является надлежащим размером материального ущерба.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сомневаясь в их правильности и достоверности, представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта суд для дачи пояснений.

Стороны воспользовались своим правом в целях разъяснения заключения задать эксперту вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ИП Иванов В.В. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского и административного дела, в материалах дела имелись фотографии с места ДТП, с осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП как 21 мая 2022 года, так и 3 апреля 2022 года. Указал, что выявленные повреждения транспортного средства образованные в результате ДТП, имевшего место 3 апреля
2022 года, были устранены по состоянию на 21 мая 2022 года за исключением двух позиций - рамки радиатора и усилителя переднего бампера, иные повреждения не соотносится с повреждениями, образованными в апреле 2022 года, что свидетельствует о том, что данные повреждения устранялись до момента ДТП, имевшего место 21 мая
2022 года. Повреждения, указанные в актах от 3 апреля 2022 года и 23 мая 2022 года не идентичны.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судебной коллегией не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Стороной ответчика иными надлежащими доказательствами экспертное заключение не опровергнуто, в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.н. <№> VIN: <№>, в связи с полученными повреждениями от 21 мая 2022 года, на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В., в размере 105500 руб., что в полной мере отвечает принципу полного возмещения вреда, доказательств иного размера стороной ответчиков, не оспаривавших сам факт причинения повреждений автомобилю истца, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные представителем истца Зинатуллиным А.Р. в дополнениях к апелляционной жалобе, однако уточненные суммы заявленных требований, предъявленных ко взысканию, не могут быть приняты во внимание поскольку они заявлены в дополнении к апелляционной жалобе при рассмотрении дела уже судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в солидарном порядке с ответчиков Зайцевой Л.Г., Зайцева И.В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК КРФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК КРФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Зайцевым И.В. автомобилем Зайцевой Л.Г. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Из пояснений ответчиков следует, что Зайцева Л.Г. приходится бабушкой Зайцеву И.В., транспортное средство ему на законных основаниях не передавалось.

Факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Зайцеву Л.Г., также свидетельствует о том, что Зайцев И.В. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

То обстоятельство, что транспортное средство передано Зайцеву И.В. добровольно, не свидетельствует, что он управлял транспортным средством на законных основаниях.

Из обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы доказательств, следует, что не подтвержден факт перехода владения источником повышенной опасности на законных основаниях ответчику Зайцеву И.В., на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля <...> государственный регистрационный номер <№> - Зайцева Л.Г.

По правилам части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <№> от 14 июня 2022 года, актом приемки-сдачи проведенных работ, квитанцией <№> от 20 июня 2022 года (том 1, л.д. 41, 42)

Поскольку обращение истца к ООО «Региональная оценочная компания» вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, расходы на составление указанных заключений об оценке признаются необходимыми и подлежат возмещению в размере 3707 руб.
(5000*74,12%) истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом объема удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

5 сентября 2022 года между истцом и ИП Зинатуллиным А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 3 которого стоимость услуг составляет 10000 руб. Оплата данных услуг истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 5 сентября 2022 года.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи, включающей в себя подготовку процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение заявленных в иске требований, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зайцевой Л.Г. в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 7415 руб. (10000*74,12%).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного ущерба (5000 руб.), судебная коллегия с учетом приведенного правового регулирования приходит к выводу, что указанные судебные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению ответчиком Зайцевой Л.Г. в сумме 3707 руб. 50 коп. (5000*74,12%).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика Зайцева И.В. назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ИП Иванову В.В., результаты положены в основу решения суда. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Зайцеву Л.Г., Зайцева И.В. в равных долях, экспертиза не оплачена.

8 августа 2023 года вместе с проведенной судебной экспертизой от эксперта ИП Иванова В.В. поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 36000 руб.

21 августа 2023 года экспертом направлена в адрес суда пояснительная записка с указанием, что заявленная сумма определена исходя из стоимости экспертного часа при производстве экспертных исследований в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз и их количества затраченных при осуществлении судебной экспертизы по делу в размере 18 экспертных часов. Исходя из приказа об установлении стоимости экспертно часа ИП Иванова В.В. стоимость экспертного часа по производству судебных экспертиз по гражданским делам составляет
2000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы не оплачена, результаты экспертизы положены в основу апелляционного определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Зайцевой Л.Г. в размере 36000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 50 коп, которые подлежат возмещению ответчиком Зайцевой Л.Г. истцу в размере 483 руб. (651,50*74,12%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Зайцевой Л.Г. в пользу истца, составляет 3310 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гимазиева Алмаза Ахияртдиновича к Зайцевой Лидии Григорьевне, Зайцеву Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Лидии Григорьевны (СНИЛС <№> в пользу Гимазиева Алмаза Ахияртдиновича (ИНН <№> материальный ущерб в размере 105500 руб., почтовые расходы в размере
483 руб., расходы по оценке в размере 3707 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7415 руб., государственную пошлину в размере 3310 руб.

Взыскать с Зайцевой Лидии Григорьевны (СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гимазиева Алмаза Ахияртдиновича к Зайцеву Ивану Вячеславовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 О.В. Скворцова

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.