Решение по делу № 33-1762/2023 от 15.03.2023

Судья Кургузкина Н.В. № 2-5548/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005385-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2023 года № 33-1762/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куликова А.В., Куликова В.В. и Мироновой О.В, по доверенностям Шабановой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Куликова А.В., Куликова В.В. и Мироновой О.В, по доверенностям Шабановой Н.В., Калининой Е.В., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на отсутствие достигнутого между наследниками соглашения относительно раздела наследственного имущества после умершего К., Калинина Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Куликову В.В. и Мироновой О.В., просила включить в состав наследственного имущества станок форматно-раскроечный «SI 300 NOVA базовая комплектация + опции Promo+08.09.90», в порядке раздела наследственного имущества оставить станок в собственности Куликова А.В., взыскать с Куликова А.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 93 400 рублей, расходы на проведение оценки - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3003 рубля.

Требования мотивированы тем, что указанное в иске оборудование принадлежало наследодателю на праве собственности, было передано Куликову А.В. во временное пользование, который использует его единолично в отсутствие согласия иных наследников.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; в состав наследства после умершего К,. включен станок форматно-раскроечный «...»; произведен раздел наследственного имущества: признано право собственности Куликова А.В. на станок форматно-раскроечный «...», с Куликова А.В. в пользу несовершеннолетнего М. в лице законного представителя Калининой Е.В. взысканы денежная компенсация стоимости 1/5 доли станка в размере 93 400 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Куликова А.В., Куликова В.В. и Мироновой О.В. по доверенности Шабанова Н.В. по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что спорное оборудование было передано в дар Куликову А.В. отцом К. который при жизни никогда не пользовался станком, не требовал его возврата и не заявлял о своих правах в отношении данного имущества. Ссылается на наличие арендованного Куликовым А.В. для размещения станка производственного помещения, несение им расходов на ремонт указанного оборудования. Полагает завышенным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

В возражениях Калинина Е.В. просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликова А.В., Куликова В.В. и Мироновой О.В. по доверенности Шабанова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калинина Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из отсутствия доказательств заключения между наследодателем К.. и Куликовым А.В. договора дарения спорного оборудования, недостижения между наследниками соглашения относительно раздела спорного наследственного имущества, пришел к выводу о включении станка в состав наследства и произвел раздел наследственного имущества по варианту, предложенному истцом, взыскав с Куликова А.В. денежную компенсацию стоимости доли в наследстве, причитающейся несовершеннолетнему М.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер К. наследство после его смерти путем обращения к нотариусу приняли сыновья Куликов В.В. и Куликов А.В., дочь Миронова О.В. и несовершеннолетний сын М.; сын наследодателя Куликов С.В. отказался от принятия наследства в пользу Куликова В.В.

На основании договора поставки от 20 марта 2012 года №... наследодателем К.. был приобретен станок форматно-раскроечный «...». Оплата по договору в сумме 255 687 рублей 09 копеек произведена К. на основании платежного поручения от <ДАТА> №....

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что приобретенный наследодателем станок, рыночная стоимость которого в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке составляет 467 000 рублей, не был включен нотариусом в состав наследства после смерти К. и находится в пользовании Куликова А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав наследства, которые сводятся к заключению между наследодателем и Куликовым А.В. договора дарения станка, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2 статьи 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения движимого имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи вещи, а также наличие воли у дарителя на передачу такого имущества именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих волю К.. подарить Куликову А.В. дорогостоящий форматно-раскроечный станок, ответчиками не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые однозначно подтверждали бы факт заключения между К. и Куликовым А.В. устного договора дарения спорного станка, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Куликова А.В. относительно факта заключения данной сделки.

Аренда Куликовым А.В. помещения, необходимого для размещения станка, использования его для ведения производственной деятельности и несения расходов на его ремонт сами по себе свидетельствуют лишь о фактическом владении ответчиком указанным оборудованием, однако однозначно не подтверждают волю наследодателя на безвозмездную передачу данного имущества в собственность Куликова А.В.

Ссылка представителя Куликова А.В. на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и З. выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, изложенные Р. обстоятельства приобретения станка с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт заключения между К. и Куликовым А.В. именно договора дарения, а свидетелю З. о заключении такого договора известно лишь со слов самого Куликова А.В.

Кроме того, пунктом статьи 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, вывод о заключении сторонами договора дарения не может основываться на свидетельских показаниях.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, в ходе проверки по заявлению Калининой Е.В. об установлении местонахождения спорного станка Куликов А.В. пояснил о передаче им К.. произведенной мебели в счет оплаты стоимости станка, что ставит под сомнение факт заключения между К. и Куликовым А.В. безвозмездной сделки.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о наличии оснований для включения спорного имущества в состав наследства после умершего К. является правильным.

Доводов о несогласии с определенным судом порядком раздела спорного имущества, его стоимостью и размером денежной компенсации апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел всю совокупность обстоятельств, в частности, время, затраченное на подготовку искового заявления, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив приведенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности и объему оказанных юридических услуг.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова А.В., Куликова В.В. и Мироновой О.В, по доверенностям Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:	Ю.А. Смыкова
Судьи:	Е.С. Ширяевская Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.