Решение по делу № 2-1143/2020 от 11.02.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000420-50

Дело № 2-1143/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      Масленниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ДВ-Конракт» к

Денисюку И. С. о

взыскании пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Истец, ООО «ДВ-Контракт», обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Богданович Е.В. заключил с ответчиком, Денисюк И.С., договор займа в нотариальной форме (нотариус Медведева Е.П.). По условиям договора сумма займа составила 80000 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ. П. 6 указанного договора устанавливает ответственность за нарушение займодавцем сроков возврата суммы займа в размере 5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки исполнения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Богданович Е.В. взыскано 164400 руб., из которых 80000 руб. – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 80000 руб. – пени, 4400 руб. – государственная пошлина. До настоящего времени решение не исполнено. Договор не прекращен, не расторгнут. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена истца по делу с Богданович Е.В, на ООО «ДВ-Контракт» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа в подлиннике находился в материалах вышеуказанного гражданского дела, т.к. был подан вместе с иском, однако в дальнейшем было установлено, что дело не сохранилось в архиве за давностью лет. В связи с этим истце вынужден был обратиться к нотариусу Медведевой Е.П. за получением дубликата, последний был получен ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени в размере 300000 руб., расходы по получению нотариальной копии договора займа в размере 5200 руб., госпошлину 6200 руб..

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, поддержал ранее сказанное. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено, указывал, что подлинник договора был приобщен к материалам дела в 2010 году, дело уничтожено вместе с договором. Дополнил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран на усмотрение истца, иных судебных решений не выносилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ затруднился пояснить суду, почему в квитанции об оплате услуг нотариусу указано 2 нотариальных действия, а также стоимость выдачи договора займа. Подтвердить суду, что договор в подлиннике был приобщен к материалам дела, не мог. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, но при этом указала на их желание получить всю сумму, поскольку за 8 лет ответчик мог рассчитаться по долгу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать, снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал, что за расторжением договора займа ответчик не обращался, договор цессии в судебном порядке также не оспаривался. Подтвердил суду, что встречного иска о признании договора займа расторгнутым они не заявляли, это их возражение по существу спора

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, л.д. 7), являющимся преюдициальным для сторон, с Денисюк И. С. в пользу Богдановича Е. В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 80000 руб., пеня в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб., всего 164400 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановичем Е.В. и Денисюком И.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 80000 руб., которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков исполнения обязательства с заемщика подлежала взысканию пеня в размере 5% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена Богдановича Е.В. на ООО «ДВ-Контракт» в установленном решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по иску Богдановича Е.В. к Денисюку И.С. о взыскании суммы на основании договора № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что договор цессии не отвечает положениям ст. 388.1 ГК РФ, суд относится критически. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) обязательств к Денисюк И.С. в полном объеме по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Первомайским районным судом <адрес> на сумму 164400 руб.(п.1.2), право требования переходит в том объеме и на таких условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Кроме того, Цессионарий имеет право на взыскание с должника процентов с момента невозвращения взятых взаймы денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, вплоть до момента оплаты должником денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме (п.1.5 договора). Т.о. спорный договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав. С учетом изложенного, суд полагает, что договор цессии заключен, является действующим, в связи с чем истец по делу является надлежащим.

Материалами дела подтверждено, что сумма основного долга по договору займа не изменилась, займ не возвращен, в связи с чем требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с п. 6 Договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа при не уплаты ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в указанный период составляет 2736000 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным. Истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до 300000 руб..

Несмотря на то, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность неустойки, годовая ставка по неустойке даже с учетом самостоятельного снижения составляет порядка 200% годовых.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом изложенного, учитывая позицию представителя ответчика, суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отказа истцу в иске в связи со злоупотреблением права, как об этом указывал представитель ответчика, суд не усматривает. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным правоотношениям не применим. Нежелание истца заключать с ответчиком мировое соглашение также не подтверждает доводы о злоупотреблении правом, заключение мирового соглашения является правом стороны.

Обсуждая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для взыскания 5000 руб. за получение нотариальной копии договора займа, поскольку материалами дела подтверждается, что 5000 руб. оплачены истцом за 2 нотариальных действия, кроме того, суд полагает, что необходимости несения данных расходов не имелось, истец не доказал того обстоятельства, что подлинный договор займа был уничтожен судом. То обстоятельство, что дело было уничтожено, не подтверждает того, что в нем находился подлинник договора займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО «ДВ-Конракт» удовлетворить частично, взыскать с Денисюка И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ДВ-Конракт» пеню по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., государственную пошлину 6200 руб., итого 46200 руб.. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДВ-Конракт» удовлетворить частично, взыскать с Денисюка И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ДВ-Конракт» пеню по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., государственную пошлину 6200 руб., итого 46200 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева