Решение по делу № 2-16/2016 (2-4436/2015;) от 10.08.2015

Дело № 2-16/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО76,

с участием истца и представителя третьего лица ТСН «Народный дом» – ФИО29, ответчиков ФИО22, ФИО44, ФИО23 и его представителя ФИО83, представителя ответчика ФИО30 – ФИО79, представителя ответчика ООО «МУК №» - ФИО80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30, ООО «Многофункциональная управляющая компания №3», ФИО2, ФИО33, ФИО46, ФИО3, ФИО35, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО10, ФИО40, ФИО39, ФИО32, ФИО31, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО17, ФИО59, ФИО18, ФИО57, ФИО19, ФИО55, ФИО20, ФИО54, ФИО53, ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО23, ФИО47, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО56, ФИО27, ФИО28, ФИО58, ФИО41 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. о смене способа управления МКД № по <адрес> ничтожным, признании договора управления МКД № по <адрес> заключённым с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30 и просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее – МКД № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. о смене способа управления МКД № по <адрес> ничтожным, признать договор управления МКД № по <адрес> заключённым с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, признать действия управляющей компании ООО «Многофункциональная управляющая компания №» (далее – ООО «МУК №») по установлению и взиманию платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> незаконными, признать решения общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, - недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявил частичный отказ от иска в части требования о признании действий управляющей компании ООО «МУК №» по установлению и взиманию платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес> незаконными. Данный отказ был принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МУК №», ФИО2, ФИО33, ФИО46, ФИО77, ФИО35, ФИО4, ФИО34, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО10, ФИО40, ФИО39, ФИО32, ФИО31, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО11, ФИО78, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО60, ФИО17, ФИО59, ФИО18, ФИО57, ФИО19, ФИО55, ФИО20, ФИО54, ФИО53, ФИО21, ФИО82, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО23, ФИО47, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО56, ФИО27, ФИО28, ФИО58, ФИО41, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ТСН «Народный дом».

С учётом произведённого истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ изменения оснований заявленных требований, исковые требования истец мотивировал ссылкой на следующие обстоятельства.

Истец проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> произведено изменение способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление ТСЖ.

Решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ учреждено товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Народный дом», зарегистрированное в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Народный дом».

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации ТСН «Народный дом», Товарищество правомочно функционировать в рамках действующего законодательства и своего Устава.

Однако истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание собственников по выбору управляющей компании, заключению договора управления МКД и принятию решения об установлении нового размера платы за жилищное обслуживание.

Истец полагает, что отдельные решения, принятые указанным общим собранием, противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют интересы истца.

Ввиду наличия в МКД № по <адрес> ТСЖ (ТСН) «Народный дом» рассмотрение и оценка действий инициатора проведения внеочередного общего собрания собственников и принятых решений необходимо проводить, исходя из наличия ТСЖ (ТСН).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает право выбора способа управления МКД общим собранием собственников МКД, абзац 4 части 2 статьи 44. Вместе с тем в соответствии ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Однако инициатор собрания внёс в Уведомление и Решение собственника только один вариант способа управления многоквартирным домом, а именно «Выбор способа управления многоквартирным домом по адресу <адрес> – управляющая организация». При этом данная формулировка не соответствует требованиям части 2 статьи 161 ЖК РФ, которая устанавливает один из способов управления МКД – управление управляющей организацией. Кроме того, в протоколе первичного общего собрания собственников МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в повестку собрания включен вопрос «Выбор способа управления — управление управляющей организацией».

Следовательно, внесение в решение только одного варианта управления МКД не соответствует требованиям части 2 статьи 161 ЖК РФ и ограничило право выбора истца, предоставленное ЖК РФ, а неточность формулировки ввела его в заблуждение.

Кроме того существующий до проведения внеочередного собрания способ управления МКД № по <адрес> - управление ТСЖ, никто не отменял. При этом пункт 9 статьи 161 устанавливает: «МКД может управляться только одной управляющей организацией». Следовательно, для признания, что МКД № по <адрес> управляется управляющей компанией, необходимо изменить способ управления МКД – управление ТСЖ, ликвидировать ТСЖ (ТСН) «Народный дом». Для ликвидации ТСЖ (ТСН) «Народный дом» необходимо решение общего собрания членов ТСЖ или решение суда. Таких решений нет. Следовательно, управление МКД № по <адрес> управляющей компанией до ликвидации ТСЖ незаконно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление МКД, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ договор управления МКД и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержания и ремонта общего имущества в МКД, договоры.

Правление ТСЖ (ТСН) «Народный дом» в рамках своих полномочий приняло решение осуществлять управление МКД через заключение договора управления с управляющей компанией. С этой целью был объявлен конкурс. Предложение участвовать в конкурсе и условия заключения договора управления были направлены ряду управляющих компаний, в том числе ООО «МУК №». При этом ООО «МУК №» отказалось от участия в конкурсе, а вместо этого через своих сторонников в МКД организовало, в нарушение требований ЖК РФ, проведение внеочередного общего собрания собственников.

Собственникам предлагается заключить безальтернативный договор управления с ООО «МУК №», что нарушает права истца как собственника по выбору управляющей компании и создает коррупционный элемент.

В решении собственника пункт 5 поставлен вопрос «Утверждение условий договора управления МКД». При этом никаких документов, в которых зафиксированы условия договора, нет. Несмотря на то, что Приказом Минстроя РФ № 411/пр от 31.07.2014г. «Об утверждении примерных условий договора управления МКД» утверждены 25 условий, которые должны быть отражены в договоре управления МКД. Условия договора не сформулированы, а голосование проведено. Фактически голосование проведено за чистый лист бумаги.

Пункт 6 Решения собственника устанавливает необходимость заключить договор управления МКД с 01.05.2015г., при этом стороны договора не определены. Согласно пункта 1.1. примерных условий договора управления, утвержденных Приказом Минстроя РФ № 411/пр от 31.07.2014г. «Об утверждении примерных условий договора управления МКД», определены возможные стороны заключения договора управления, это: собственники жилых и не жилых помещений МКД; ТСЖ, ЖК, если имеются.

Исходя из того, что в МКД создано ТСЖ ( ТСН) и требований части 1 статьи 162 ЖК РФ по заключению договора управления МКД, при котором собственники, обладающие более 50% голосов, выступают в качестве одной стороны договора, в данном случае выступает ТСЖ. Вместо этого в нарушении требований ЖК РФ инициатор выбрал стороной договора собственников МКД. При этом не выполнено требование статьи 162 ЖК РФ о том, что при выборе управляющей компании общим собранием с каждым собственником МКД заключается договор управления на условиях, указанных в решениях данного собрания, то есть на основании решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании управляющая компания должна заключить договор управления с каждым собственником МКД на условиях, указанных в решении общего собрания. Вместо этого работники ООО «МУК №» и инициатор в период подготовки к проведению заочного голосования обманным путем запугивания собственников о прекращении управления МКД после 01.05.2015г. и распространения ложных сведений о якобы отсутствии в МКД ТСЖ, убедили часть собственников подписать договор управления до принятия решения общим собранием о заключении договора управления с ООО «МУК №». Это подтверждается заключенными договорами. Всего заключено 55 (пятьдесят пять) договоров, с датой заключения до 14.04.2015г., т.е. до момента проведения заочного голосования 17.04.2015г., когда должно состояться решение о заключении договора управления с ООО «МУК №». Следовательно, ООО «МУК №» и инициатор были уверены в исходе голосования или фальсифицировали итоги голосования. Договор управления МКД считается заключенным, если его подписали собственники или их организации, обладающие более 50% голосов. Если предположить, что все заключенные 55 договоров заключены с собственниками квартир площадью по 65 кв.м, то они обладают всего 3575 голосами из 8437 голосов, что составляет 42% от общего числа голосов в МКД.

Таким образом, по мнению истца, договор управления между ООО «МУК №» и ТСЖ (ТСН) «Народный дом» не заключался, заключенные с собственниками договоры управления составляют менее 50% голосов. Следовательно, заключенный договор управления МКД № по <адрес> не может считаться заключенным. Существующий договор управления МКД № с управляющей компанией ООО «МУК №» не имеет юридической силы.

Вопросы, поставленные в повестку общего собрания собственников МКД №, относятся к компетенции органов управления ТСЖ. Однако инициатор с предложением о проведении внеочередного общего собрания в органы управления ТСЖ не обращался.

В силу статей 44-48 ЖК РФ вначале должно быть инициировано и проведено общее собрание в форме совместного присутствия и на основании его решения при необходимости проведено общее собрание в форме заочного голосования. При этом должна быть соблюдена процедура (порядок) проведения общего собрания, установленная статьей 45 ЖК РФ и Приказом Минжилстроя от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД» и созданы определенные документы, а именно: определена повестка внеочередного общего собрания; составлен или получен Реестр собственников помещений МКД; сообщено собственникам о проведении общего собрания, установленным ЖК РФ порядком; вручены под роспись проекты решения и документы, необходимые собственнику для принятия решения; получить под роспись заполненные решения собственников; провести подсчет голосов, принявших участие в собрании собственников; оформить протокол общего собрания; уведомить собственников об итогах проведенного общего собрания; направить копии решений и протокола в соответствующие органы.

Однако проверить соответствие процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников МКД 3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в форме совместного присутствия не представляется возможным, так как из всех необходимых документов, подтверждающих факт проведения данного собрания, имеется одно уведомление о проведении общего собрания и неподписанное инициатором. Уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания проведено с нарушением положений ЖК РФ, а именно пункта 4 статьи 45 ЖК РФ.

Инициатор, как он утверждает, расклеил уведомление о проведении внеочередного общего собрания перед входом в подъезды МКД. При этом ссылается на решение общего собрания собственников от 26.12. 2007г. Ссылка на решение данного собрания не состоятельна, так как в данном решении пунктом 4 установлено «Утвердить процедуру уведомления о проведении общего собрания путем размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступных местах на первых этажах подъездов», а не перед входом в подъезды.

Документов, подтверждающих проведение процедур общего собрания в форме совместного присутствия, нет. Следовательно, общее собрание собственников МКД 3 по <адрес> в форме совместного присутствия не проводилось. Оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования нет.

Однако, несмотря на это, инициатор инициировал проведение общего собрания в форме заочного голосования. При этом не выполнил полный объем процедур, необходимых при проведении общего собрания в форме заочного голосования. Всего представлено 4 документа, подтверждающих проведение процедур общего собрания в форме заочного голосования: реестр вручения проектов решений и материалов для принятия решения (проект договора управления МКД); копии сданных собственниками решений по вопросам общего собрания; протокол общего собрания в форме заочного голосования; уведомление собственников об итогах проведенного общего собрания в форме заочного голосования.

Исходя из того, что отсутствует документ, подтверждающий уведомление собственников МКД № установленным ЖК РФ порядком; документы для принятия решения собственниками вручались ДД.ММ.ГГГГ., при этом они должны быть вручены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; отсутствует реестр принятых от собственников заполненных решений, что создает условия для фальсификации результатов голосования; протокол счетной комиссии отсутствует; протокол общего собрания не подписан председательствующим и секретарем собрания, оспариваемое истцом общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, установленными ЖК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были надлежащим образом уведомлены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Также просил удовлетворить исковые требования, одновременно представляя интересы третьего лица – ТСН «Народный дом».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО30 по доверенности ФИО79 иск не признал и просил в его удовлетворении истцу отказать по основаниям, изложенным в представленном им в материалы дела письменном отзыве на иск, полагал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МУК №» по доверенности ФИО80 с иском также не согласился и просил отказать истцу в его удовлетворении, поддержав позицию представителя ответчика ФИО30 о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, полагал, что оспариваемое истцом общее собрание было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии кворума, факт которого истцом не оспорен. Сослался на то, что собственниками помещений МКД был реализован способ управления домом в виде управления управляющей организацией, которой с собственниками заключён договор управления многоквартирным домом и все необходимые для содержания дома договоры с обслуживающими организациями, в том числе, газовыми службами, организациями по вывозу ТБО, управление и обслуживание МКД осуществляется, также осуществляется приём платежей от собственников за оказываемые услуги. ТСН «Народный Дом» этого сделал, он не приступил к управлению домом, не привлек специальные организации для обслуживания общего домового газового оборудования, вывоз ТБО. То есть на момент проведения оспариваемого собрания – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Народный дом» не осуществлял такой деятельности и никаких действий по надлежащему управлению домом не производил, услуг не оказывал, платежей не принимал.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО82, ФИО44, ФИО23 и его представитель ФИО83 также просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что оспариваемое им общее собрание проводилось, истец присутствовал при проведении подсчёта голосов, однако не дождался его окончания, управляющая организация ООО «МУК №» фактически осуществляет управление МКД, оказывает соответствующие услуги, всё сделано хорошо, честно, добросовестно, в подъездах сделан ремонт, другого управления в их доме они не желают, ТСН «Народный дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в доме ничего сделано не было.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. При этом ответчики ФИО52, ФИО46, ФИО81 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От других участников процесса заявлений, ходатайств, отзывов на иск не поступило.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учётом мнения явившихся в судебное заседание сторон и представителя третьего лица дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также представленные на обозрение суду договоры управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству право собственности приобретено истцом на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от 26.12.2007г., оформленным протоколом №, способом управления данным многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации – ОАО «Муниципальная управляющая компания», а также о процедуре уведомления о проведении общих собраний путём размещения сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором, в числе прочих, были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «МУК №», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении его с выбранной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ., об отказе с ДД.ММ.ГГГГ. от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «МУК», договора у, заключению договора управления МКД и принятию решения об установлении нового размера платы за обслуживание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> произведено изменение способа управления МКД с управления управляющей организацией на управление ТСЖ.

Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ учреждено товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Народный дом», зарегистрированное в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Народный дом», председателем правления которого избран истец.

ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации ТСН «Народный дом», Товарищество правомочно функционировать в рамках действующего законодательства и своего Устава.

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. о смене способа управления МКД № по <адрес> с управления ТСЖ на управление управляющей организацией является ничтожным, договор управления МКД № по <адрес> с ООО «МУК №» - заключённым с нарушением требований действующего законодательства и не имеющим юридической силы, а решения, принятые общим собранием собственников МКД № по <адрес> от 17.04.2015г., - недействительными, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что в силу статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, а в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу принадлежит право на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, в предмет доказывания по делу входит доказывание истцом факта нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиком и, соответственно, доказывание наличия у истца права на судебную защиту.

Однако, проанализировав представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами, приведёнными ответчиками, о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного иска и его доводов о проведении оспариваемого общего собрания и заключении договора управления многоквартирным домом с нарушением установленных требований и нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, вопреки доводам истца, ни одного из вышеперечисленных оснований для признания оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным или ничтожным в ходе судебного разбирательства не установлено, а доказательств наличия таких оснований истцом не представлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания установлен статьями 44-48 ЖК РФ, статьёй 181.2 ГК РФ.

Процедура проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о результатах общего собрания, актами, подтверждающими размещение указанных уведомлений, листами регистрации присутствующих на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, реестром вручения документов для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, решениями собственников помещений многоквартирного дома, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2015г. и от 17.04.2015г.

Уведомления о проведении общего собрания и результатах голосования размещались в общедоступных местах в соответствии с процедурой уведомления, утвержденной решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения приняты собственниками по вопросам, включённым в повестку дня, при наличии необходимого кворума. Наличие кворума истцом не оспаривалось. Протокол общего собрания подписан лицами, избранными решением общего собрания председателем и секретарём собрания.

Вопреки доводам истца, формулировки, включённые в повестку дня, никаких противоречий и недостатков не содержат и позволяли сделать собственникам надлежащий выбор.

Утверждение истца о необходимости включения в повестку дня общего собрания и решение собственника одновременно всех способов управления МКД из перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ не основано на законе.

Таким образом, оспариваемое истцом собрание проведено в полном соответствии с установленными требованиями и являлось правомочным.

Довод истца о ненадлежащем порядке изменения собственниками ранее избранного ими способа управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ на управление управляющей организацией, судом отклоняется в связи с несостоятельностью данного утверждения истца, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении первоначально избранного способа управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, на которое ссылается в своём иске истец, истцом суду не представлено.

    Кроме того, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В этой связи для достижения указанных целей управление многоквартирным домом должно представлять собой непрерывный процесс, та или иная форма управления многоквартирным домом должна реализовать себя, а в случае, если по каким-либо причинам выбранный общим собранием способ управления многоквартирным домом не позволяет достигнуть целей, предусмотренных частью 1 статьи 161 ЖК РФ, он может быть изменён решением собственников.

    Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме в силу закона, в связи с чем предоставленное собственникам законом право на изменение формы управления МКД является формой реализации ими своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им помещениями и общим имуществом в данном многоквартирном доме. В этой связи изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключённого договора управления домом, что не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

    Суд соглашается с доводами, приведёнными ответчиками, о том, что в рассматриваемом случае доказательств реализации собственниками помещений МКД № по <адрес> предусмотренного законом способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, напротив, ответчиками были представлены доказательства реализации собственниками помещений данного МКД такого способа управления им как управление управляющей организацией, который в данном случае отвечает правам и законным интересам собственников, в том числе, правам и законным интересам самого истца как сособственника жилого помещения, расположенного в данном доме.

Доказательств нарушения его прав в результате проведения оспариваемого собрания и принятых на нём решений истцом суду не представлено. Кроме того, суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика ФИО30, о том, что ответчик предложила выбрать один из способов управления многоквартирным домом, а истец не был лишен права выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку мог проголосовать против предложенного способа, и также, инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой о выборе иного способа управления многоквартирного дома, который хотел бы выбрать истец.

Также суд соглашается с доводами, приведёнными представителем ответчика ООО «МУК №» о том, что договор управления МКД № по <адрес> на условиях, утверждённых оспариваемым решением общего собрания, был заключён.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Доказательств того, что договор управления с ООО «МУК №» заключён с собственниками, обладающими менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, истцом представлено не было.

Договор управления по своей юридической природе является консенсуальным и порождает права и обязанности с момента согласования сторонами его условий. Условия договора управления с ООО «МУК №» утверждены оспариваемым решением общего собрания и исполняются его сторонами: управляющая организация осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом, жильцами производится оплата соответствующих услуг. Таким образом, совершение ООО «МУК №» конкретных действий по управлению многоквартирным домом осуществляется с целью исполнения заключённого и вступившего в силу договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в порядке, установленном законом, был выбран и реализован предусмотренный законом способ управления многоквартирным домом, который отвечает правам и законным интересам собственников, доказательств нарушения при выборе и реализации способа управления МКД в виде управления управляющей организацией требований действующего законодательства и его прав как сособственника помещения в МКД, истцом суду не представлено, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

В этой связи судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, остаются за ним самим, оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ для возложения их на ответчиков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. о смене способа управления МКД № по <адрес> ничтожным, признании договора управления МКД № по <адрес> заключённым с нарушением действующего законодательства и не имеющим юридической силы, о признании решений общего собрания собственников МКД № по <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования, недействительными, ФИО29 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2016г.