Решение по делу № 2-7/2019 от 26.03.2018

47RS0014-01-2018-000733-89

дело № 2-7/2019 01 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Верис» ФИО9, представителя ответчика ООО «Верис» ФИО10,.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО ВЕРИС (ранее ООО «Уют-Сервис») о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ВЕРИС (ранее ООО «Уют-Сервис») о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

- взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Верис» в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> рубля, расходы по проведению оценки стоимости величины ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5824 рубля, в качестве возмещения морального вредя – 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы ФИО2, расположенной над квартирой истцы, произошел прорыв металлопластиковой трубы, подведенной к металлической батарее отопления. В месте соединения трубы с батареей образовалась трещина, труба просела, что и послужило причиной протечки. В результате залива квартиры истца, были причинены повреждения в двух комнатах, коридоре и кухне, повреждены стены, потолок, обои, линолеум, повреждена мебель, в ванной и туалете промокли стены и потолок, повреждено имущество истца, по результатам оценки ущерба в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»», рыночная стоимость величины ущерба составила 262442 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЕРИС» ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ВЕРИС» ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила суду письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, том 1).

Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме этажом выше, является Ответчик, ей принадлежит на праве собственности данное жилое помещение, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартире. При обследовании квартиры выявлено, что из квартиры ответчицы ФИО2, расположенной над квартирой истцы, произошел прорыв металлопластиковой трубы, подведенной к металлической батарее отопления. В месте соединения трубы с батареей образовалась трещина, труба просела, что и послужило причиной протечки. В результате залива квартиры истца, были причинены повреждения в двух комнатах, коридоре и кухне, повреждены стены, потолок, обои, линолеум, повреждена мебель, в ванной и туалете промокли стены и потолок, повреждено имущество истца. По результатам оценки ущерба в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»», рыночная стоимость величины ущерба составила 262442 рубля.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, им представлен отчет № Н-03/02/18 о расчете рыночной стоимости величины ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире в результате залива, из содержания которого следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире в результате залива, расположенной на 10м этаже двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262442 рублей.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания показал что, первая протечка в системе отопления на нижней железной трубе была в квартире ответчика ФИО2, им был установлен временный резиновый хомут на трубе, течь была устранена. Когда устанавливали временный хомут, доступ к трубе был открыт. Труба не была закреплена, поскольку планировалась замена трубы, время первой протечки он не помнит. Затем была протечка в металлопластиковой трубе, труба была зашита гипсокартоном. Так же свидетель показал что, причиной протечки в квартире ответчика является прорыв трубы. Труба была за железным металлопрофилем, его отгибали.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания показал что, ему ДД.ММ.ГГГГ в 04.00-04.30 утра поступил звонок из ООО «Уют-Сервис», сообщили что в квартире истца происходит залив горячей водой. Он и слесарь ФИО11 прибыли на место. Хозяйки квартиры, в которой произошла протечка, не было, никто не знал где ее искать. Он выяснил ее адрес и позвонил в отдел полиции, чтобы ее предупредили. Свидетель обратился к дежурному по району для того, чтобы слить воду в отопительных трубах, но в связи с тем, что было холодно, было решено не сливать воду, поскольку дом замерзнет. Глава сельского поселения вызвал МЧС и полицию, но они отказались вскрывать квартиру. МЧС вскрыли квартиру только после разрешения дежурного по <адрес>. Труба, в которой произошел прорыв, была зажата, угол зашит. Свидетелям пришлось отгибать металлический профиль, чтобы открыть доступ к трубе. После чего они заменили угол трубы. Временно было отключено отопление. Под трубу подложили брусок. Так же свидетель показал что, писал служебную записку на замену трубы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ труба заменена не была. Предположительно причиной протечки был разрыв трубы. Резинового хомута ДД.ММ.ГГГГ на трубе свидетель не видел, однако участок трубы, в которой произошел разрыв, был ранее заменен.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненной ООО «Северо-Западной Региональный центр Экспертиз» следует что, в <адрес> имеются повреждения, связанные с протечкой, произошедшей из вышерасположенной <адрес> (собственник ФИО2). Описание установленных объемов восстановительных работ приведено в исследовании по второму вопросу данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом аналогичных используемых материалов при производстве восстановительного ремонта, с учетом физического износа материалов на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом повреждений отраженных в акте осмотра б/н. (л.д. 16) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №(комната) площадью 10,8 кв.м - 24 773,100 рубля. Помещение № (прихожая) площадью 5,7кв.м -13 985, 00 рублей. Помещение №(комната) площадью 12,4 кв.м- 27 316,00 рублей. Помещение №(кухня) площадью 6,8кв.м- 15 295,00 рублей. Помещение №(ванна) площадью 2,3кв.м- 1 274,00 рубля.Всего: 82 643,00 рубля.

С учетом повреждений отраженных в акте осмотра б/н. (л.д. 17) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Помещение №(комната) площадью 10,8 кв.м

- 24 773,00 рубля. Помещение № (прихожая) площадью 5,7кв.м- 13 985,00 рублей. Помещение №( комната) площадью 12,4 кв.м- 27 316,00 рублей. Помещение №(кухня) площадью 6,8кв.м- 15 295,00 рублей. Всего: 81368,00 рублей.

Причиной протечки является разрыв магистральной металлопластиковой трубы в районе ее соединения фитингом с магистральной металлической трубой. Разрыв вызван проседанием металлической магистральной трубы, которое произошло из-за отсутствия надлежащих средств крепления трубопровода на горизонтальном участке. Устройство внутридомовой системы теплоснабжения в <адрес>, в момент залива не соответствовала требованиям технических норм и правил ГОСТ 34059-2017 п.5.5.4 ГОСТ 34059-2017 и СП 41-102-98 п. 5.24. На внутридомовой системе теплоснабжения в <адрес> имелись дефекты монтажа горизонтальной трубы теплоснабжения, отсутствовали крепления, что и привело к просадке металлической части трубы повлекший разрыв металлопластиковой трубы в районе фитинга. Замена аварийного участка трубы проведена. Выполнена с нарушением требований п.5.24 СП 41-102-98, п.5.5.4 ГОСТ 34059-2017. Аварийный участок не является примыкающим к батарее. На момент исследования трубы не посредственно примыкающие к батареи видимых дефектов не имели. Дефектов в месте соединения магистральной трубы с батареей теплоснабжения не выявлено и причинно- следственная связь с протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует.

Ответчик ООО «ВЕРИС» обосновывая отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца указал, что в нарушение требований действующего законодательства Ответчик произвела работы по отделке стены у радиатора отопления и работы в отношении отопительной системы, которые не позволяют произвести крепление труб к стене, что явилось причиной прогиба и разрыва трубы.

При проведении ремонтных работ в <адрес> связи с заливом было выявлено, что отделка помещения препятствует установке труб системы отопления в соответствии с требованиями технических регламентов. Собственнику было на это указано.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения сотрудников ООО «ВЕРИС» к собственнику для предоставления доступа с целью установки труб и их закрепления в соответствии с техническими регламентами от ФИО2 поступил письменный отказ в предоставлении доступа для проведения текущего ремонта к общему имуществу, находящемуся в пределах <адрес> указала, что вопрос о проведении ремонта будет решаться после проведения экспертизы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего, что, В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с абз. 4 п.2 Постановления № 354 «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п.З. Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В соответствии с преамбулой Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. д) п 2. в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п. 11 Постановления № 491 «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан»

В соответствии с п. 13 Постановления № 491 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами. являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 12. Постановления от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае собственники передачи указанные полномочия ответчику ООО «УЮТ-Сервис(впоследствии ООО «ВЕРИС»

Ответчик ООО «ВЕРИС» не представил доказательств того, что до возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ они обращались к ФИО2 с заявление об обеспечении доступа в квартиру для проверки общего имущества дома. При этом суд также не может согласиться доводами ответчика ООО «ВЕРИС» относительно вины в ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца вследствие неверно выполненной отделки стены. Из материалов дела следует, что причиной залива служит не проведение ремонтных работ по отделке, в результате которой произошла деформация трубы, а непосредственно разрыв в системе отопления, относящегося к общему имуществу дома в виде дефектов монтажа горизонтальной трубы теплоснабжения, а именно отсутствие креплений. При этом судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчику ООО «ВЕРИС» было известно о наличии дефекта в системе отопления, а именно в части не закрепления трубы отопления, что подтверждается показаниями свидетелей. При этом ООО «ВЕРИС» не представил суду доказательства того, что им до даты залива квартиры истца направлялись ФИО2 требования об изменении внутренней отдел квартиры и обеспечения доступа к горизонтальной трубе теплоснабжения для её укрепления.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «ВЕРИС» об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 13 Постановления № Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Договором на управление многоквартирным жилым домом, представленным суду (том 2 л.д.20-32) ООО «Верис» приняла на себя обязанность по принятию необходимых мер для предотвращению и прекращению действий, нарущающих права собственников (п. 4.1.3), систематическое проведение технических осмотров и обходов (обследований) общего имущества в целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры (п. 4.2.3), информирование собственников МКД о несанкционированном переустройстве или перепланировке (п. 4.8) При этом принят на себя право самостоятельно по своему усмотрению определять способы и методы исполнения принятых обязательств (п.4.11), предупреждение собственников помещения о недопустимости совершения и необходимости устранения нарушений (п.4.17), по согласованию с собственником производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (п.4.19)

Доводы ответчика ООО «Верис» о том, что невозможно проведении работ по укреплению трубы отопления в квартире ФИО2 и невозможность их проведении в связи с наличием жестких металлоконструкций на стене квартиры ФИО2, являются голословными. Ответчиком не представлено доказательств того, что управляющая компания предпринимала меры к обязанию собственника предоставить доступ в жилое помещение.

При этом все действия по устранению причин возникновения ущерба, направленные на понуждения собственника жилого помещения ФИО2 об обеспечении доступа в ее квартиру и необходимости проведения ремонта были предприняты ООО «Верис» после причинения ущерба имуществу истца и после проведения по делу экспертизы, в свих выводах указывающей на наличие повреждения общего имущества МКД

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинно- следственная связь между виновным бездействием ответчиков и причинение вреда имуществу истца.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, соответственно на них должна быть возложена ответственность исходя из равенства долей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 82643 рубля, а именно: с ответчика ООО «ВЕРИС» подлежит взысканию 41321 рубль 50 копеек, с ответчика ФИО2 – 41321 рубль 50 копеек.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением (том 2 л.д.178-230) с учетом определения объемов восстановительного ущерба повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16)

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании размера ущерба исходя из оценки, произведенной ООО «Агентство недвижимости и экспертизы «Альтернатива» (том 1 л.д.21-34)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.03 г. N 23 "О судебном решении" суду следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, оно непротиворечиво, мотивировано, основано на действующих нормах и не опровергается иными материалами гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Доводы представителя истца о том, что на дату проведения экспертизы истцом был произведён частичный ремонт, повлиявший на выводы эксперта не подтверждении материалами дела. При этом суд исходит из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до его нарушения, то есть возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта с учетом фактического износа материалов на дату проведения ремонта. Суд не может согласиться с пояснениями представителя ответчика ООО «ВЕРИС», что при разрешении спора о возмещении ущерба с участием управляющей компанией надлежащим способом восстановление права является проведение восстановительного ремонта, а не взыскание его стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, именно истцу принадлежит право определения способа вымещения причинённого ущерба, избранный истцом способ отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков причиненного морального вреда. Из искового заявления и пояснения сторон следует, что необходимостью проживать в неблагоприятных условиях, вызванных заливом квартиры, праздничные дни истца прошли в помещении, которое мало соответствовало жилому. Моральные страдания выразились в постоянном переживании, неустойчивом эмоциональном состоянии.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом пояснений истца о наличии нарушенного материального права на пользование жилым помещением суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 моральный вред не подлежит взысканию, так как суд не усматривает наличия нарушенного неимущественного права истца, компенсация морального вреда в указанном случае не отвечает требованиям ст. 1100 ГК РФ.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда ОО «ВЕРИС»

Как установлено судом одной из причин возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение ООО «ВЕРИС» обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Как указано, судом ранее, п. Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения истца и управляющей организации распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5824 рубля, расходами на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (том 3 л.д.25-26 )

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом пропорциональности удовлетворённых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере 14480 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание также удовлетворение требований истца в ООО «Верис» о возмещении судебных расходов суде приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1/3 доли от присужденных судебных расходов, а с ООО «Верис» соответственно 2/3 доли.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 4946 рублей 73 копейки, а с ООО «Верис»- 9893 рубля 45 копеек.

ФИО13 также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ООО «Верис» в виде оплаты судебной экспертизы. Положениями ГПК РФ ен предусмотрена возможность взыскания судебных расходов понесенных ответчиком с другого ответчика. При этом ФИО2 не лишена права на обращение в суд с соответствующим ходатайство о взыскании судебных расходов с истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 209, 210, 304, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 89, 94, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2, ООО ВЕРИС (ранее ООО «Уют-Сервис») о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 41321 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 4946 рублей 73 копейки, всего взыскать 46 268 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИС» в пользу ФИО3 возмещение ущерба от залива квартиры в размере 41321 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9893 рубля 45 копеек, всего взыскать 56 214 рублей 95 копеек

В части взыскания с ответчиков ущерба в размере 180074 рублей, компенсации морального вреда с ФИО2, компенсации морального вреда с ООО «ВЕРИС» в размере 95000 рублей – отказать.

В части взыскания с ООО «ВЕРИС» судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 1 (одного) месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья И.Л. Горбунцова