Решение по делу № 2-647/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи         Просолова В.В.,

при секретаре                       Моор К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлусовой Г. Д. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Райффайзен банк Аваль" о признании кредитного договора исполненным и снятии ареста с недвижимого имущества,

установил:

Хлусова Г.Д. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Райффайзен банк Аваль" о признании кредитного договора исполненным и снятии ареста с недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы полным погашением Хлусовой Г.Д. всех обязательств перед кредитором, возникших из заключенного между ней и ПАО «Райффайзен Банк Аваль» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом. В рамках указанного договора ипотеки частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ф.И.О.. наложен запрет на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выполнила условия кредитного договора, в связи с чем, договор ипотеки прекратил свое действие.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Хлусова Г.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и Хлусовой Г.Д. заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ф.И.О.., реестровый №.

Согласно п.1.1 указанного договора Хлусова Г.Д. передала в ипотеку ПАО «Райффайзен Банк Аваль» с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

При удостоверении ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ф.И.О.. наложен запрет отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, реестровый номер №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на основании Постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Севастополя, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета арестов внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления ПАО «Райффайзен Банк Аваль» №Р2-B69/53-1044 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного отделу государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество регистрационной службы, Хлусова Г.Д. в полном объеме выполнила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ПАО «Райффайзен Банк Аваль» просит снять запрет отчуждения с жилого дома, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму, направленному частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа Ф.И.О.., в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору Хлусовой Г.Д. обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк просит снять запрет на отчуждение жилого дома, находящегося по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства Хлусовой Г.Д.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого истцом заключен ипотечный договор, исполнены в полном объёме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства и по общему правилу поставлен в зависимость от прекращения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство Хлусовой Г.Д. перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в данном случае – кредитное, прекращено, то указанное влечёт также прекращение акцессорного, обеспечивающего его обязательства в виде ипотеки.

При принятии решения суд также учитывает положения ст.4 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", согласно которым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя". После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя сохранялось до 01 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах ипотечный договор в силу приведенных положений действующего законодательства является прекращенным.

Принимая во внимание прекращение обязательств из кредитного договора, обеспеченных договором ипотеки, их надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Хлусовой Г.Д. о признании кредитного договора исполненным.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с недвижимого имущества и в силу ст. 339.1 ГК РФ вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума верховного Суд РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а, следовательно, о прекращении ипотечного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хлусовой Г. Д. удовлетворить.

Признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлусовой Г. Д. и АО «Райффайзен Банк Аваль», удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Ф.И.О.. в реестре за номером №.

Освободить от ареста жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

Судья             подпись         В.В. Просолов

Копия верна. Судья                             В.В.Просолов

Секретарь                                 А.А.Анякина