Решение по делу № 2-641/2015 от 23.06.2015

№ 2-641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вручена 16.07.2015г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2015г.

16 июля 2015года      ст.Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Демьяновой И.Б.,

при секретаре Мацегоровой С.Ю.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Скворцову С.Г. и Скворцовой Н.М. и индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 217 206 руб.82коп. и о взыскании в равных долях понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 372руб.69коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 обратилось 23.06.2015г. в суд с настоящим иском к Скворцову С.Г. и Скворцовой Н.М. и индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 217 206 руб.82коп. и о взыскании в равных долях понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 372руб.07коп., сославшись на следующие обстоятельства.

06.04.2012года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала ОАО «Сбербанк России» -Универсального дополнительного офиса № 1830-033 Шолоховского отделения № 1830 Татаровой Т.Д. и индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Г. был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым заемщику ИП Скворцову С.Г. был предоставлен кредит в сумме 470 000руб. на срок по 05 апреля 2017года с уплатой процентов по ставке 14% годовых (пункт 1,4 кредитного договора). В соответствии с п.п.1,5 Кредитного договора заемщик обязался производить платежи по кредиту в соответствии с Приложением № 2 Кредитного договора по установленному графику, а также ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, указанной в п. 4 Кредитного договора от суммы просроченного платежа (п.7 Кредитного договора). По состоянию на 21 мая 2015г. просроченная задолженность Заемщика составляет в размере 217 206руб. 82коп., а именно:

- задолженность по неустойке – 600,61руб.,

- плата за обслуживание кредита -311,22руб.,

- проценты за кредит – 5494,99руб.,

- ссудная задолженность -210 800,00руб.

В нарушение пунктов 1,5,6 Кредитного договора обязательства по уплате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, срок кредитного договора истекает 27.01.2017года, однако по договору заемщиком допущены просрочки платежей. Пункт 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении № 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по Кредитному договору Заемщик предоставил истцу залог имущества: автомобиль «<данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой. Согласно договору залога (Номер) от 06.04.2012г. (с учетом изменений и дополнений), общей залоговой стоимостью 385000руб., залогодатель Скворцов С.Г.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору заемщик предоставил банку залог имущества: автомобиль <данные изъяты>.Согласно договору залога (Номер) от 06.04.2012г.( с учетом изменений и дополнений), общей залоговой стоимостью 95 000руб., залогодатель Скворцова Н.М.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по Кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство Скворцовой Н.М. по договору поручительства (Номер) от 06.04.2012г. В рамках данного поручительства поручитель/ответчик Скворцова Н.М. банк полагает несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору (п.1.1 договору поручительства). Ответчики Скворцов С.Г., Скворцова Н.М. и ИП Скворцов С.Г. уклоняются от погашения задолженности по кредиту, поэтому обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просят взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Скворцова С.Г., Скворцова С.Г., Скворцовой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 06.04.2012г. в размере 217206руб.82коп., обратив взыскание на имущество принадлежащее Скворцову С.Г., переданное в залог по договору залога (Номер) от 06.04.2012г., а также обратив взыскание на имущество, принадлежащее Скворцовой Н.М. переданное в залог по договору залога № (Номер) от 06.04.2012г.; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Скворцова С.Г., Скворцова С.Г. и Скворцовой Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 сумму государственной пошлины в размере 5 372 руб.07коп., уплаченной истцом при подаче иска, в равных долях по 1 790,69 руб. (л.д.2-5).

13.07.2015г. в суд поступило дополнение к исковому заявлению банка, в котором, настаивая на заявленных исковых требованиях к ответчикам, истец, увеличивая заявленные требования, просит суд взыскать с ИП Скворцова С.Г., Скворцова С.Г., Скворцовой Н.М. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 372 руб.07коп., в равных долях, с каждого по 3 790 руб. 69коп. Высказывая не согласие с доводами ответчиков, что данный спор является экономическим и дело в связи с этим ответчики считают неподсудно суду общей юрисдикции, а также, в связи с тем, что ответчик Скворцов С.Г. заключал договор кредитования как индивидуальный предприниматель. Кредитный договор (Номер) от 06.04.2012г. был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ИП Скворцовым С.Г. Однако, в качестве обеспечения обязательств был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Скворцовой Н.М., а также договора залога между банком и Скворцовым С.Г., Скворцовой Н.М., которые выступали как физические лица. Полагая, что в силу п.4 ст. 22 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Плата за обслуживание ссудного счета предусмотрена п.6 Кредитного договора (Номер) от 06.04.2012г. Таким образом, полагают, что ответчики в своих возражениях на иск, фактически оспаривают сделку в части внесения платы за обслуживание кредита, что невозможно без подачи соответствующего искового заявления. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что кредитный договор, которым предусмотрено внесение платы за обслуживание кредита, был заключен 06.04.2012г., следует, что срок исковой давности по данному требованию истек 06.04.2015г. Ответчиками не подано ни встречное заявление, ни заявление о восстановлении пропущенного срока, полагают возражение ответчиков необоснованными. ( л.д.84).

14.07.2015г. от истца поступило уточнение к исковым требованиям о взыскании с ИП Скворцова С.Г., Скворцова С.Г. и Скворцовой Н.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 372руб.07коп., в равных долях, по 3 790руб. 69коп. с каждого, в связи с доплатой государственной пошлины в размере 6000руб. при обращении в суд с настоящим иском, и в том числе с требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество). (л.д.85-87).

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направив письменное ходатайство, в котором, настаивая на заявленных исковых требованиях, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. (л.д.88).

Ответчики Скворцов С.Г. и Скворцова Н.М. Скворцов С.Г. как индивидуальный предприниматель исковые требования банка не признали, представив суду письменный отзыв, сославшись на следующие обстоятельства. Полагают, что исковые требования банка по правовой природе являются экономическим спором, связанным с осуществлением ими как ответчиками, предпринимательской деятельности, поэтому согласно ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ разрешение данного экономического спора подведомственно Арбитражному суду, т.к.ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель. Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении не установлена, что следует из Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так как, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не является самостоятельной банковской услугой, и соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов, выдачу кредита не должна взиматься. (л.д.77-79). Уточненные исковые требования банка в части взыскания понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 372 руб. 07 коп. считают не подлежащими удовлетворению по указанным доводам основных требований банка.

Исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.04.2012года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя филиала ОАО «Сбербанк России» -Универсального дополнительного офиса № 1830-033 Шолоховского отделения № 1830 Татаровой Т.Д. и индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Г. был заключен кредитный договор № 1830/454/20021, в соответствии с которым заемщику ИП Скворцову С.Г. был предоставлен кредит в сумме 470 000руб. на срок по 05 апреля 2017года с уплатой процентов по ставке 14% годовых (пункт 1,4 кредитного договора). (л.д.6-12).

В соответствии с п.п.1,5 Кредитного договора заемщик обязался производить платежи по кредиту в соответствии с Приложением № 2 Кредитного договора по установленному графику, а также ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку, в размере увеличенной в два раза процентной ставки по кредиту, указанной в п. 4 Кредитного договора от суммы просроченного платежа (п.7 Кредитного договора). (л.д.6-12).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 21 мая 2015г. просроченная задолженность Заемщика составляет в размере 217 206руб. 82коп., а именно:

- задолженность по неустойке – 600,61руб.,

- плата за обслуживание кредита -311,22руб.,

- проценты за кредит – 5494,99руб.,

- ссудная задолженность -210 800,00руб. (л.д.28-31).

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнено полностью.(ст. 323 ГК РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по Кредитному договору Заемщик предоставил истцу залог имущества. Согласно договору залога № 1830/454/20021-з-21 от 06.04.2012г. (с учетом изменений и дополнений), общей залоговой стоимостью 385000руб., залогодатель Скворцов С.Г.. Согласно договору залога № 1830/454/20021-з-22 от 06.04.2012г. (с учетом изменений и дополнений), общей залоговой стоимостью 95000руб., залогодатель Скворцова Н.М.. (л.д.13-23).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами по Кредитному договору Заемщиком было предоставлено поручительство Скворцовой Н.М. по договору поручительства № 1830/454/20021/п-1 от 06 апреля 2012г.

В силу положений ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательств и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст.363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника».

Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Истец в связи с невозможностью получения от должника указанной суммы задолженности, связанной с банкротством должника и невыплатой до настоящего времени суммы задолженности, вправе взыскать ее с поручителей. Договор был обеспечен договором поручительства, который ответчики заключали добровольно, соглашаясь на все условия договоров и принимая на себя обязательства, как поручитель. Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком. (ст. 361 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства, поэтому исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно за исключением требований по «оплате за обслуживание кредита в размере 311руб. 22коп.».

Так, действительно, плата за обслуживание ссудного счета предусмотрена п.6 Кредитного договора (Номер) от 06.04.2012г.

Однако, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые банком для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях комиссия предусмотрена фактически за стандартные действия, не создающие для заемщика каких-либо благ и иного полезного эффекта, не связана с оказанием самостоятельной финансовой услуги, в связи с чем, вышеназванные условия кредитного договора (п.6 Кредитного договора (Номер) от 06.04.2012г.) являются ничтожными, поэтому требования банка в данной части не подлежат удовлетворению: 217206,82 - 311,22= 216895руб. 60коп. сумма подлежащая взысканию с ответчиков.

В силу п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Шолоховским районным судом Ростовской области, т.е. ответчиками по иску являются кроме ИП Скворцова С.Г. как юридического лица, а том числе и физические лица: Скворцов С.Г. и Скворцова Н.М.

Ссылка ответчиков, что заявленные банком исковые требования фактически относятся к экономическому спору, в связи с чем, полагают разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду - не состоятельна. Как следует из природы, требований и оснований, последствий заключенного кредитного договора, договоров поручительства и залога, в данном случае исковые требования банка не носят экономический характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общей сумме 11372руб.07коп., и просил о взыскании в равных долях с каждого из ответчиков по 3 790руб.69коп. Однако, с учетом размера подлежащей к удовлетворению суммы задолженности по договору: 217206,82 - 311,22= 216895руб. 60коп., соответственно подлежит удовлетворению сумма по уплате государственной пошлины в размере 5368руб.96коп., т.е. по 1789руб.00коп. с каждого из ответчиков. (л.д.45,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Скворцову С.Г. и Скворцовой Н.М. и индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в сумме 217 206 руб.82коп., и о взыскании с каждого в равных долях, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 372руб.69коп., по 3790руб. 69 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 с индивидуального предпринимателя Скворцова С.Г., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), р/с (Номер) в Шолоховском отделении № 1830, ИНН (Номер), ОГРН ИП (Номер) Скворцова С.Г., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес) и Скворцовой Н.М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по (адрес) солидарно, сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 06 апреля 2012года в размере 216 895руб.60коп. (двести шестнадцать тысяч восемьсот девяносто пять руб. шестьдесят коп.), из которых: задолженность по неустойке 600,61руб, проценты за кредит 5494,99руб., ссудная задолженность 210800,00руб., в остальной части – отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Скворцову С.Г. переданное в залог по договору залога (Номер) от 06 апреля 2012года: автомобиль Шевроле НИВА, <данные изъяты>

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Скворцовой Н.М., переданное в залог по договору залога (Номер) от 06 апреля 2012года: автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова С.Г. (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по (адрес) р/с (Номер) в Шолоховском отделении № 1830, ИНН (Номер), ОГРН ИП (Номер); Скворцова С.Г., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по (адрес) и Скворцовой Н.М. (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по (адрес), в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368руб.96коп., т.е. по 1789руб.00коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят девять руб.00коп.) с каждого; в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья подпись.