Решение по делу № 33-1480/2020 от 22.06.2020

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-561/2020

№ 33-1480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 года гражданское дело по иску Рябова А.А. к Рябовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рябова В.М., к Рябовой Т.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Рябова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Рябова А.А., ответчика Рябовой Т.А., ответчика Рябовой Н.В. и ее представителя Поповой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Рябовой Н.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Рыбова В.М., к Рябовой Т.А. о признании договора купли-продажи недействительным в части, о замене ненадлежащего покупателя.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный <...> между Звонаревой Л.А. и Рябовым М.А. недействительным в части; в порядке применения последствий недействительности сделки произвести замену ненадлежащего покупателя Рябова М.А. надлежащим покупателем Рябовым А.А.

В обоснование иска указано, что в марте 2019 года он решил купить автомобиль, нашел его по объявлению. Автомобиль он договорился с продавцом приобрести за 375 000 руб. <...> поехал выбирать автомобиль с братом, он предварительно составил договор купли-продажи на свое имя. В автомобиле передал продавцу деньги за автомобиль в сумме 375000 руб., предложив Звонаревой Л.А. оформить его на брата во избежание возможных неправомерных правопритязаний третьих лиц. Продавец заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED), где покупателем был указан его брат Рябов М.А. Звонаревой Л.А. составлена расписка в получении денежных средств от истца, а ему переданы: автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Автомобиль с момента покупки и по настоящее время находится у него. Ответчик знала, что автомобиль приобрел он на свои средства, а оформление на имя брата было временным. Необходимости в приобретении автомобиля у ответчика не было, так как имелся в собственности автомобиль в хорошем состоянии. Переоформление автомобиля на истца планировалось после приезда брата с отдыха в Турции. Однако Рябов М.А. в период отдыха умер <...>. Сделка изначально недействительна в части указания другого лица в договоре купли-продажи, который не имел намерения покупать автомобиль и свои денежные средства за автомобиль не передавал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябов А.А. и его представитель Куралесина П.А. на иске настаивали.

Ответчик Рябова Т.А. в суде первой инстанции исковые требования признавала.

В судебном заседании ответчик Рябова Н.В. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. с требованиями не соглашались, указывали, что у семьи были накоплены деньги на отдых, а для приобретения автомобиля они брали два кредита. Истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств на приобретение автомобиля.

В судебное заседание не явилась третье лицо Звонарева Л.А., о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябову А.А. к Рябовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Рябова В.М., к Рябовой Т.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства КИА СИД, г/н №, 2010 г.в., недействительным в части, замене ненадлежащего покупателя Рябова М.А. надлежащим Рябовым А.А.

В апелляционной жалобе Рябов А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает расписку в передаче денег продавцу неотъемлемой составляющей для оформления договора купли-продажи, поскольку она подтверждает исполнение сделки в полном объеме. Судом не принято во внимание, что после оформления сделки ему были переданы документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи. Ссылаясь на пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, что существенно повлияло на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Рябова А.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Рябова Т.А. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рябова Н.В. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы истца необоснованными, как и требования иска в целом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что <...> между Звонаревой Л.А. и Рябовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ED (CEED), идентификационный номер №, год выпуска 2010, регистрационный номер №, стоимостью 375000 руб.

В п. 1 договора купли-продажи содержатся условия о фактической передаче автомобиля покупателю, а также о получении продавцом денежных средств за автомобиль в размере 375000 руб.

<...> Звонаревой Л.А. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 375 000 руб. от Рябова А.А. в счет стоимости автомобиля KIA ED (CEED), идентификационный номер №, год выпуска 2010.

<...> в МРЭО ГИБДД России по Курганской области произведены действия по постановке автомобиля KIA ED (CEED), идентификационный номер №, год выпуска 2010, регистрационный номер №, на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД за Рябовым М.А., 1985 года рождения (представлено свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства).

<...> Рябов М.А. умер (представлено свидетельство о смерти).

После смерти Рябова М.А. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились супруга Рябова Н.В. и мать Рябова Т.А.

Рябов М.А. и Рябова Н.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Рябова Вадима Михайловича, <...> года рождения (представлено свидетельство о заключении брака, о рождении ребенка).

Судом первой инстанции установлено, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рябова М.А. не выданы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет собственных денежных средств и для личного использования. Ссылка истца на расписку от <...>, составленную Звонаревой Л.А., таковым доказательством не является, поскольку подтверждает лишь факт получения Звонаревой Л.А. от Рябова А.А. денежных средств, однако не свидетельствует о принадлежности этих средств истцу. Проанализировав представленные в деле доказательства, суд не нашел оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку все действия по передаче автомобиля и принадлежностей к нему, его регистрация и пользование совершены Рябовым М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны не намеревались его исполнять, а также и того, что оспариваемая сделка не была исполнена (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оспаривая сделку купли-продажи автомобиля от <...>, Рябов А.А. указывал, что автомобиль на Рябова М.А. оформлен был для того, чтобы избежать правопритязаний к истцу третьих лиц, впоследствии предполагалось переоформить автомобиль на него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, указал на заключение договора купли-продажи в письменной форме, в договоре определены все существенные условия, договор фактически исполнен, переход права собственности состоялся, произведена регистрация права собственности за Рябовым М.А. в органах ГИБДД. Факт мнимости договора не подтвержден, также и потому, что семья Рябова М.А. пользовалась автомобилем, оставляла его на своей парковке возле дома, чему представлены доказательства.

Довод апелляционной жалобы о приобретении автомобиля именно Рябовым А.А., в подтверждение чего представлена расписка, является несостоятельным, поскольку расписка была составлена позднее совершения сделки, при которой присутствовали и истец и его брат Рябов М.А., что подтвердила третье лицо Звонарева Л.А., но не давала пояснений относительно того, кому принадлежали переданные ей истцом деньги.

Наличие денежных средств для приобретения спорного автомобиля за счет кредитов подтвердила ответчик Рябова Н.В., чему судом дана надлежащая оценка.

Факт страхования автомобиля Рябовым А.А. не подтверждает факт приобретения данного имущества именно им, поскольку как следует из пояснений ответчика Рябовой Н.В., у ее мужа отсутствовало право на управление транспортными средствами. В страховом полисе ОСАГО собственником автомобиля указан Рябов М.А., истец отмечен в числе лиц, допущенных к управлению. Кроме того ответчиком Рябовой Н.В. не оспаривалось, что периодически автомобилем пользовался брат ее мужа Рябов А.А.

Также судебная коллегия считает несостоятельным доводы истца о наличии у Рябовой Н.В. и Рябова М.А. многочисленных кредитов, которые не позволяли приобрести транспортное средство, поскольку наличие кредитных обязательств не свидетельствует об отсутствии возможности приобретения транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал подробную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не принял в качестве доказательства мнимости сделки, поскольку свидетели знают обстоятельства дела со слов истца.

Таким образом, факт наступления правовых последствий заключения такого договора с достаточной степенью аргументированности установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи