Решение по делу № 2-200/2022 (2-4284/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2- 200 /2022

59RS0005-01-2021- 005062-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием представителя истца Лузиной Л.С., по доверенности, ответчика Балдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении имущества от ареста, встречному иску Балдиной Василисы Александровны к Пичужкиной Ольге Васильевне, Верхоланцевой Анастасии Сергеевне о признании недействительным договора купли- продажи,

Установил:

Пичужкина О.В. обратилась в суд с иском к Верхоланцевой А.С., Балдиной В.А. указав в заявлении, что в производстве МОСП при ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ИП от 12.08.2019 возбужденное на основании решения Индустриального районного суда г. Перми о взыскании с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 17.10.2019. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку имущество должнику Верхоланцевой А.С. не принадлежит. Истец является собственником машины с 27.12.2014 на основании договора купли- продажи №. Фактически автомобиль передан истцу 27.12.2014 и с этого момента используется только Пичужкиной О.В., также она оплачивает все расходы по его содержанию – транспортный налог, страховые полисы ОСАГО, работы по ремонту и техническому обслуживанию. Верхоланцева А.С. в полисы ОСАГО не вписана, истец дважды попадала в ДТП управляя спорным автомобилем. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена поскольку до продажи автомобиль был в неисправном состоянии, истец училась управлять автомобилем, в период с 2015 года по 2019 год у истца были сложные отношения с Верхоланцевой А.С., исключающие совместное посещение органов ГИБДД, в связи с фактическим прекращением брачных отношений ответчицы с сыном истца ФИО9. Просит освободить от ареста наложенного в рамках исполнительного производства № ИП от 12.08.2019 по постановлению судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59, исключив его из описи ( уточненное исковое заявление л.д. 194-196 т.1).

    Ответчиком Балдиной В.А. подан встречный иск к Пичужкиной О.В., Верхоланцевой А.С. о признании договора купли- продажи автомобиля от 27.12.2014 недействительным, указав в заявлении, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-967 -2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3 000 000 рублей, постановлением № –ИП от 12.08.2019 судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в рамках которого был наложен арест на имущество должника – автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №. Представленный Пичужкиной О.В. договор от 27.12.2014 является мнимой сделкой, и направлен на ущемление интересов кредитора, что бы не допустить обращение взыскания на указанное транспортное средство, расчет за автомобиль сторонами не производился, автомобилем продолжает пользоваться Верхоланцева А.С.. Просит признать договор купли продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, № от 27.12.2014 заключенный между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С. недействительным.

Истец Пичужчкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, приобщенных письменных пояснениях, дополнив, что с заключением судебной экспертизы не согласна, полагает заключение подлежит сомнению по правильности и выбору методики исследований, выводы сделаны по штрихам подписи и расшифровки подписи Верхоланцевой А.С. для шариковых ручек без учета условий хранения документа, без учета противоречий относительно пасты и иных компонентов.

Ответчик Балдина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в нем доводам, дополнив, что представленный истцом договор купли- продажи от 27.12.2014 является подложным доказательством, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик Верхоланцева А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) по надлежащему извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные по всем имеющимся в деле адресам, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Ранее в материалы дела Верхоланцевой А.С. направлен отзыв, указав, что 27.12.2014 ответчик продала автомобиль марки Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №,
Пичужкиной О.В. за 470 000 рублей, деньги от покупателя получила полностью, передав истцу автомобиль, ПТС, СТС, ключи от автомобиля, с этого времени машиной не пользуется, претензий к покупателю не имеет, встречный иск не признает.

Финансовый управляющий имуществом Верхоланцевой А.С. – Салуквадзе Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования Пичужкиной О.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск Балдиной В.А. следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный № с 24.07.2007 зарегистрировано за Верхоланцевой А.С..

В обоснование требований истцом представлен договор купли - продажи № от 27.12.2014 автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, заключенный между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С., стоимость транспортного средства определена в 470 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Пичужкиной О.В. не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-967 -2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа выданного по указанному решению суда постановлением № –ИП от 12.08.2019 судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Верхоланцевой А.С..

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №.

20.07.2021 Верхоланцевой А.С. получено требование о предъявлении автомобиля.

21.07.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен Акт о наложении ареста ( описи) на транспортное средство, автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, в присутствии мужа должника Верхоланцевой А.С. – ФИО9, указавшего в качестве замечания, что транспортное средство используется для перевозки ребенка –инвалида.

23.07.2021 судебному пристав-исполнителю ответчиком Верхоланцевой А.С. подано заявление о продаже спорного транспортного средства.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о ее мнимости.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №.

Так, в 2104 году договор был заключен ФИО9, в качестве лиц допущенных к управлению указаны Пичужкина О.В., Верхоланцева А.С., ФИО9, в период с 2015 года по 2022 год договоры заключены ФИО9, в качестве лиц допущенных к управлению указаны - Пичужкина О.В., ФИО9.

По информации предоставленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми уплата транспортного налога за Верхоланцеву А.С. с 2016 года по 2021 год произведена Пичужкиной О.В..

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены также квитанции к заказ нарядам, квитанции об оплате ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства выданные на имя Пичужкиной О.В., квитанции об оплате парковки за 2015 год -2016 год, с указанием адреса проживания истца.

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 спорный автомобиль был приобретен в период брака в Верхоланцевой А.С., использовался свидетелем до 2012 года, в декабре 2014 года Верхоланцева А.С. продала автомобиль истцу, матери свидетеля, которая не поставила машину на учет поскольку она была не исправна. С Верхоланцевой А.С. брак не расторгнут, однако совместно не проживают с 2015 года, спорным автомобилем ответчица не пользовалась с момента продажи, у нее есть другой автомобиль. Пичужкина О.В. с 2014 года пользуется автомобилем как собственник, оплачивает ремонт, налоги.

Вместе с тем, по мнению суда фактическое пользование транспортным средством истцом, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к Пичужкиной О.В..

Следует принять во внимание, что ответчик Верхоланцева А.С. указана как собственник транспортного средства во всех представленных истцом документах, как в договорах на оказание услуг по ремонту транспортного средства, так и в полисах страхования.

Договоры страхования транспортного средства заключались ФИО9, при этом истец указана в качестве лица допущенного к управлению автомобилем наряду с ФИО9, в том числе, в период, предшествовавший заключению договора купли- продажи.

Кроме того, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств констатирует допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, то есть возможность его эксплуатации по назначению.

Обязанность зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в установленный срок после его приобретения возложена на собственника (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Таких действий Пичужкиной О.В. с момента приобретения автомобиля и по настоящее время не совершено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны Верхоланцевой А.С. действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль, а равно и такого намерения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, соответственно об отсутствии у Пичужкиной О.В. права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора до наложения ареста на транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Балдиной В.А. заявлено о подложности представленного истцом договора купли –продажи автомобиля.

Для проверки данного довода судом по ходатайству стороны ответчика определением от 28.01.2022 назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта от 10.06.2022 давность выполнения договора купли- продажи транспортного средства № от 27.12.2014 не соответствует дате, указанной в документе – 27.12.2014, давность выполнения договора не превышает 12 месяцев, договор купли – продажи выполнен не ранее февраля 2021 года. Признаков агрессивного воздействия на договоре купли- продажи транспортного средства № от 27.12.2014 не обнаружено.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает обоснованной изложенную ответчиком позицию о подложности договора купли- продажи № от 27.12.2014.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленного договора, тогда как бремя доказывания подлинности представленных документов при наличии заявления ответчика о подложности таких доказательств, законодателем возложено на истца.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу об удовлетворении встречных требований Балдиной В.А. о признании договора купли -продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, № от 27.12.2014 заключенного между Пичужкиной О.В. и Верхоланцевой А.С. недействительным.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Пичужкиной О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении от ареста автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, отказать.

Встречный иск Балдиной Василисы Александровны к Пичужкиной Ольге Васильевне, Верхоланцевой Анастасии Сергеевне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный №, № от 27.12.2014 заключенный между Пичужкиной Ольгой Васильевной и Верхоланцевой Анастасией Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения фактически изготовлена 08.08.2022.