Решение по делу № 8Г-17541/2023 [88-19216/2023] от 22.05.2023

УИД № 58RS0009-01-2022-001139-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19216/2023(2-580/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от       14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ПАО «РГС-Банк» был заключен кредитный договор от 08.02.2022 № 06/40-065584/2022 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере 1175023 руб. При покупке автомобиля ей также был предоставлен кредит на дополнительные услуги: услуга «Сервисная или дорожная карта», за которую денежные средства в размере 33331 руб. были переведены в ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» и договор независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», которому были переведены денежные средства в размере 290000 руб. Полагает, что данные услуги были ей навязаны автосалоном как дополнительные к кредитному договору.

Истец направляла претензии ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» и ООО «Юридический Партнер». ООО «Капитал-Лайф-страхование жизни» возвратило денежные средства в полном объеме, а ответчик осуществил возврат в размере 14500 руб.

Истец 12.02.2022 обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора от 08.02.2022, которое не удовлетворено ответчиком добровольно.

Поскольку она не обращалась в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, считает, что у ответчика отсутствуют расходы по исполнению указанного договора.

На основании изложенного истец Трофимова Э.В. просила взыскать с ответчика стоимость уплаченной по договору независимой гарантии суммы в размере 275500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 40% от удовлетворенных судом требований в размере 110200 руб.; признать недействительными условия договора независимой гарантии от 08.02.2022, изложенные в п.п. 8 и 1.15 заявления как несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от             6 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Трофимовой Э.В. денежные средства, уплаченные за предоставление независимой гарантии по договору № 22/28126 от 08.02.2022, в размере – 275 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, штраф в размере – 110 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме – 7 000 рублей, а всего – 392700 рублей.

Признан недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 22/28126 от 8 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» государственная пошлина в сумме 5 955 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2022 Трофимова Э.В. заключила с ПАО «РГС-Банк» кредитный договор № 06/40-065584/2022 по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования – 1523354 руб., на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых, для оплаты транспортного средства.

Также 08.02.2022 истцом с ООО «Юридический партнер» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии № 22/28126, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок до 08.02.2027, по условиям которого ответчик выступил гарантом истца, а ПАО «РГС Банк» - выгодоприобретателем по основному обязательству - кредитному договору от 08.02.2022 № 06/40-065584/2022, стоимость предоставления независимой гарантии составила 290000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора, гарант обязался выплатить сумму гарантии (девять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику его платежей, но не более 35052,14 руб. каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 08.02.2022 при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) и вынесение судом соответствующего определения.

В п.п. 1.4-1.7 раздела 1 «Предмет договора» общих условий закреплено, что в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа); договор считается исполнены гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст.ст. 370, 371 ГК РФ.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления, однако оплатить стоимость независимой гарантии в силу п. 1.3.1 Общих условий принципал должен до заключения договора независимой гарантии, и совершение этой оплаты является одним из юридически значимых действий, отсутствие которого исключает возникновение обязательств гаранта по выдаче независимой гарантии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.02.2022 Трофимова Э.В. обратилась в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии 22/28126, в котором просила вернуть ей уплаченную ООО «Юридический партнер» денежную сумму.

Ответчик направил истцу ответ, где указал, что находит возможным вернуть ей денежные средства в размере 14500 руб., оставшиеся 275500 руб. являются суммой расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» в связи с предоставлением независимой гарантии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Трофимовой Э.В. сумму по договору о предоставлении независимой гарантии с уменьшением ее на ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму, т.е. в размере 275500 руб. (290000 руб. – 14500 руб.), штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110200 руб. с учетом заявления об уточнении иска, а также признал условие договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в соответствии с правилом о договорной подсудности (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии), недействительным, ограничивающим установленные законом права потребителя, который является экономически слабой стороной в договоре, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кассационная жалоба, в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.