Решение по делу № 33-1358/2023 от 16.05.2023

Судья Невидимова Н.Д. УИД 25RS0№-50(2-139/2023)

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Марченко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Марченко С.В. на решение Анивского районного суда от 10 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2021 года ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2015 года между АО «Альфа Банк» и Марченко С.В. заключен кредитный договор № ILO№ на сумму 147500 рублей на срок до 20 октября 2018 года под 33,99 % годовых. 20 июня 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор цессии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки прав по кредитному договору составляет 141116,70 рублей, из них 126142,44 рубля – основной долг, 13779,65 рублей – проценты, 1194,61 рубля - неустойка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Марченко С.В. вышеуказанную сумму задолженности, государственную пошлину – 4022,33 рубля.

Решением Анивского районного суда от 10 марта 2023 года исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично. С Марченко С.В. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №ILO№ от 20 октября 2015 года – 140166,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4022,33 рубля.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что с ответчика подлежит взысканию платеж с сентября по октябрь 2018 года, а не вся задолженность, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Траст» Варягин А.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2015 г. между АО «Альфа-Банк» и Марченко С.В. заключен кредитный договор № ILO№ на сумму 147500 рублей на срок до 20 октября 2018 года под 33,99 % годовых.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2016 г. составляет 141116,70 рублей, из них: 126142,44 – основной долг; 13779,65 рублей – проценты; 1194,61 рублей – неустойка.

20 июня 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор № ДГ уступки прав (требований), в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам и процентам, начиная с 20 июля 2016 г. по 20 октября 2018 года истцом не пропущен, в связи с чем, с учетом взысканной в ходе исполнительного производства с ответчика денежной суммы в размере 1000 рублей, взыскал с Марченко С.В. задолженность в размере 140116,70 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4022,33 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам до сентября 2018 г., судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был совершен истцом – 20 мая 2016 г., следовательно с момента невнесения очередного платежа, предусмотренного графиком погашения кредита 20 июня 2016 г., банку стало известно о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 141116,70 рублей за период с 20 июля 2016 г. по 20 октября 2016 г. рублей Банк обратился 11 мая 2017 г. В последующем, судебный приказ был отменен 9 ноября 2020 г.

Таким образом, в период с 11 мая 2017 г. по 9 ноября 2020 г. срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права.

С настоящим иском, истец обратился в суд 13 сентября 2021 г.; после отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 1 месяц 20 дней.

При таких данных срок исковой давности по платежам и процентам возникшим с 20 июля 2016 г. истцом не пропущен.

Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов