Решение по делу № 33-12134/2021 от 23.09.2021

Судья Зорин А.П.                                                 Дело № 33-12134/2021

Уренский районный суд Нижегородской области

№2-104/2021

УИД: 52RS0053-01-2020-000959-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                     Будько Е.В., Елагиной А.А. при секретаре                                                                Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Расторгуевой Н.Н.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года

по иску Кудрявцевой Н.А. к Расторгуевой Н.Н. о признании сделки недействительной,

по встречному иску Расторгуевой Н.Н. к Кудрявцевой Н.А. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к Расторгуевой Н.Н. о признании договора дарения автомобиля от [дата], заключенного между Соколовым Б.Н. (даритель) и Расторгуевой Н.Н. (одаряемой) марки марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный номер [номер] недействительным, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства на данный автомобиль, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу №А43-18724/2019 Соколов Б.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мищенко С.В..

В рамках проведения процедуры банкротства в отношении гражданина Соколова Б.Н., финансовым управляющим Мищенко С.В. реализовал имущество должника - легковой автомобиль марка

[дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный знак [номер] путем заключения [дата] договора купли-продажи с истцом Кудрявцевой Н.А, автомобиль был передан истцу по акту-приема передачи от [дата]. Стоимость реализуемого имущества составила 65 000 рублей.

В связи с отсутствием у истца гаража, приобретенный автомобиль был оставлен на временное хранение у супругов: Соколова Б.Н. и Соколовой М.Н. по адресу: [адрес] Перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ, истец не проводила.

Право собственности на указанный автомобиль в силу статей 223, 454 ГК РФ перешло к покупателю Кудрявцевой Н.А. с момента его передачи [дата].

[дата] Соколов Б.Н. умер.

После смерти Соколова Б.Н., истец попросила Соколову М.Н. передать ей паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации на его автомобиль.

На, что Соколова М.Н. сообщила, что [дата] Соколов Б.Н. заключил договор дарения вышеуказанного автомобиля со своей сестрой Расторгуевой Н.Н..

На основании договора дарения [дата] автомобиль был поставлен на учет на имя Расторгуевой Н.Н.. Из документов она нашла только бланк договора дарения от [дата] и свидетельство о регистрации транспортного средства от [дата] на имя Расторгуевой Н.Н.

Автомобиль Расторгуевой Н.Н. не передавался и находился у Соколовой М.Н., которая передала истцу имеющиеся у нее документы и ключи от автомобиля.

Договор дарения автомобиля от [дата], заключенный между Соколовым Б.Н. (даритель) и Расторгуевой Н.Н. (одаряемой) в отношении автомобиля марки марка , [дата] выпуска, государственный регистрационный номер [номер], является недействительной сделкой, поскольку на момент его отчуждения Соколов Б.Н. не являлся собственником данного автомобиля и не имел права им распоряжаться, чем нарушено право собственности истца.

В связи с этим Кудрявцева Н.А. не может в настоящее время реализовать принадлежащее ей право собственности на автомобиль марки марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный номер [номер]

Договор дарения автомобиля от [дата], заключенный между Соколовым Б.Н. (даритель) и Расторгуевой Н.Н. (одаряемой) в отношении автомобиля марки марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный [номер], является недействительным (ничтожным) на основании п.2 ст. 168 ГК РФ, так как посягает на права и охраняемые законом интересы истца (третьего лица), не участвовавшего в этой сделке, а также противоречит существу законодательного регулирования.

Расторгуева Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кудрявцевой Н.А. о признании договора купли – продажи автомобиля Шевролле, заключенного между финансовым управляющим Мищенко С.В. и Кудрявцевой Н.А., недействительным, указав следующее.

Данный автомобиль Нива Шевролле с [дата] находится в её личной собственности.

На момент заключения сделки документы на автомобиль были в наличии, автомобиль не был в розыске или под арестом, т.к. с ним были произведены необходимые регистрационные действия. Даритель ничего не сообщил о залоге транспортного средства либо иных действиях по отчуждению данного имущества. При вышеизложенных обстоятельствах, она была лишена возможности знать о каких-либо действиях в отношении автомобиля и якобы возникших правах Кудрявцевой Н.А. в отношении автомобиля.

Автомобиль выбыл из владения по воле одаряемого и не предполагающего что имущество включено в конкурсную массу, так как он никогда не говорил, что в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку факт добросовестного приобретения ею автомобиля и отсутствие сведений о наличии обременений установлен, на момент совершения сделки, то сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 2.1 договора от [дата] стоимость автомобиля определена сторонами в размере 65000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора стороны устанавливают следующий порядок внесения покупателем продавцу оплаты стоимости автомобиля: путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесения наличных денежных средств в кассу финансового управляющего должника по акту приема-передачи денежных средств.

Сам акт передачи денежных средств в материалах дела отсутствует. Отсутствует и отчет об оценке стоимости автомобиля.

Считает, что стоимость автомобиля была занижена в полтора раза, а возмездность приобретения машины, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истец Кудрявцева Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кудрявцевой Н.А. – Мастеров Н.Л., действующий на основании доверенности [номер] от [дата], в судебном заседании исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласен, пояснил, что автомобиль Шевролле Нива был включен в конкурсную массу и был реализован.

Ответчик Расторгуева Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кудрявцевой Н.А., встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Расторгуевой Н.Н., - Чистякова С.В., действующая на основании ордера[номер] от [дата], в судебном заседании с исковыми требованиями Кудрявцевой Н.А. Встречный иск поддержала. Пояснила, что Расторгуева Н.Н. не знала, что в отношении Соколова Б.Н. была введена процедура банкротства. Соколов Б.Н. не знал, что он является ненадлежащим лицом при дарении автомобиля. С момента заключения договора купли-продажи прошло достаточно времени. Считает, что Расторгуева Н.Н. является добросовестным обладателем автомобиля и процедура перехода права собственности на автомобиль соблюдена.

Третьи лица – Соколова М.Н., финансовый управляющий Мищенко С.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Уренский» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Кудрявцевой Н.А. к Расторгуевой Н.Н. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения от [дата] автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный [номер], заключенный между Соколовым Б.Н. и Расторгуевой Н.Н., недействительным.

Обязать Расторгуеву Н.Н. передать Кудрявцевой Н.А. паспорт транспортного средства – автомобиля марки марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный [номер]

Взыскать с Расторгуевой Н.Н. в пользу Кудрявцевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Расторгуевой Н.Н. к Кудрявцевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от [дата] автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN Х9L212300Е0516633, регистрационный номер Н401АР152, заключенный между финансовым управляющим Мищенко С.В. и Кудрявцевой Н.А., отказать.

Судебные расходы по делу Расторгуевой Н.Н., отнести на неё же.

В апелляционной жалобе Расторгуевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований Кудярвцевой Н.А., поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того факта, что Соколов Б.Н. недобросовестно распорядился своим правом.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что каких-либо препятствий в распоряжении спорным имуществом у Соколова Б.Н. не имелось, поскольку автомобиль безвозмездно перешел в ее собственность, надлежащим образом проверила и оформила на него все необходимые документы, не знала и не могла знать о притязаниях третьих лиц, которые где-либо не зафиксированы и не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кудрявцевой Н.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что дарение автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2014 года выпуска, VIN Х9L212300Е0516633, регистрационный номер Н401АР152 Соколовым Б.Н.

ответчице Расторгуевой Н.Н. было в период, когда он не имел прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

На дату заключения договора дарения, собственником спорного автомобиля являлась Кудрявцева Н.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи от [дата] у финансового управляющего Соколова Б.Н. – Мищенко С.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд указал, что собственником автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный [номер], с [дата] является Кудрявцева Н.А.

Учитывая, что договор купли-продажи автомашины от [дата] является законной сделкой, в суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Расторгуевой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от [дата].

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 года Соколов Б.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Соколова Б.Н. сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Мищенко С.В.

Решение о банкротстве вступило в законную силу 31.08.2019 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 года было направлено Соколову Б.Н. 23.08.2019 года и было получено им 04.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Соколова Б.Н. от 01.09.2019 года.

Сторонами не оспаривается, что Соколов Б.Н. являлся собственником автомобиля марка [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный [номер].

Согласно пункта 6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Соколова Б.Н. от [дата] начальная продажная автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный номер [номер] 65000 рублей    .

[дата] между финансовым управляющим Мищенко С.В. и Кудрявцевой Н.А. заключен договор купли-продажи [номер] автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный номер [номер]

Согласно п. 21. Вышеуказанного договора продажная цена автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный [номер] 65000 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи [номер] от [дата] финансовый управляющий Мищенко С.В. передал, а Кудрявцева Н.Н. приняла автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный [номер]. Денежные средства внесены наличными в кассу финансового управляющего должника по акту приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи денежных средств [номер] от [дата] Кудрявцева Н.Н. передала, а финансовый управляющий Мищенко С.В. принял денежные средства в размере 65000 рублей.

[дата] между Соколовым Б.Н. и Расторгуевой Н.Н. был заключен договор дарения автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный номер [номер]

Автомобиль марка , [дата] выпуска, VIN [номер] регистрационный [номер] был поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России «Уренский» [дата] года н имя Расторгуевой Н.Н.

[дата] Соколов Б.Н. умер.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кудрявцева Н.А. указывала, что заключенный договор дарения спорного автомобиля от [дата] года является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как посягает на права и охраняемые законом интересы истца, не участвовавшего в этой сделке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 года Соколов Б.Н. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества Соколова Б.Н. сроком на три месяца, утвержден финансовым управляющим имущества должника Мищенко С.В. Решение вступило в законную силу 31.08.2019 года.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 года было направлено Соколову Б.Н. 23.08.2019 года и было получено им 04.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Соколова Б.Н. от 01.09.2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 года по делу №А43-18724/2019 завершена процедура реализации имущества Соколова Б.Н.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте «картотека арбитражных дел» в Арбитражный суд Нижегородской области 20.02.2021 года Расторгуева Н.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородского от 30.07.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление возвращено заявителю на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 года.

При этом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества Соколову Б.Н. было известно о том, что он на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Изучив все действия Соколова Б.Н. по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемый договор дарения направлен не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от его реализации по делу о банкротстве., что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

При таких данных суд правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительным и об отказе в признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Последствия признания договора дарения недействительными применены судом на основании положений статьей 167 ГК РФ, с учетом требований истца в отношении объема данных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения автомобиля был реально исполнен и автомобиль не переходил во владение Куядрявцевой Н.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют фактического и правового обоснования.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля не передавались от покупателя Кудрявцевой И.А. к продавцу - финансовому управляющему не соответствуют действительности.

Так из договора купли-продажи от [дата] и акта приема-передачи денежных средств [номер] от [дата], следует, что денежные средства в размере 65 000 рублей внесены в кассу финансового управляющего на основании заявления Кудрявцевой Н.А. (л.д. 132, 133, 133 оборот).

Доказательств реальной стоимости спорного имущества – автомобиля марка , [дата] выпуска, VIN [номер], регистрационный номер [номер] в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что Расторгуевой Н.Н. на момент заключения договора дарения автомобиля не было известно о признании Соколова Б.Н. банкротом, опровергается материалам дела.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании Соколова Б.Н. банкротом было опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» [номер] от [дата] (объявление [номер] на стр. 166), а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 168-169 том 1).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно части 2, части 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив совокупность собранных по делу доказательств применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства и по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судья                                                                 Будько Е.В., Елагина А.В.