Решение по делу № 1-509/2016 от 26.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 16 июня 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого – Емельянова В.И., защитника – адвоката Колесниковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 16.06.2016 г., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Емельянова В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Емельянов В.И. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2016 года около 11 часов у Емельянова В.И., находящегося у своего знакомого С. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. из указанной квартиры. Находясь там же и в то же время, Емельянов В.И., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его преступными действия никто не наблюдает, тайно похитил пылесос марки <данные изъяты>, стоимостью <** руб.>, телевизионный пульт марки <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <** руб.>, принадлежащие П., картонную коробку, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Емельянов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб на общую сумму <** руб.>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Емельянов В.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Емельянов В.И. пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддерживает в полном объеме ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колесникова Е.А. полагает, что условия постановления решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного Емельянова В.И. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Емельянова не оспаривает.

Потерпевшая П. указала, что не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство ЕмельяноваВ.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Емельянова В.И. верной.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Емельянову В.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ЕмельяноваВ.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Судом исследованы характеризующие Емельянова В.И. материалы дела: <данные изъяты>

Потерпевшая П. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Емельянов В.И., принес свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, с подсудимым примирились. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Емельянов В.И. поддержал ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей примирился, причиненный вред потерпевшей возмещен в полном объеме.

Защитник Колесникова Е.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддерживает ходатайство подзащитного Емельянова В.И.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Емельянов В.И. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил в полном объеме потерпевшему ущерб и примирился с потерпевшей. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Емельянов В.И. судимостей не имеет, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме, а также примирился с потерпевшей и принес свои извинения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Емельянова В.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Колесниковой Е.А. за оказание юридической помощи Емельянову В.И. в размере <** руб.> взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении Емельянова В.И. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освободив от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Емельянова В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: картонную коробку, пылесос <данные изъяты>, пульт <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, считать возвращенными потерпевшей П.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ЕмельяноваВ.И. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев