Решение по делу № 33-6122/2015 от 21.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6122

Строка № 13.6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского об-ластного суда в составе:

председательствующего – Авдеевой С.Н.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре Давыдове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по Смольяниновой Н.В. к ООО «..» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации мораль-ного вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Смольяниновой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа

от 09 сентября 2015 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.),

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «..» о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записей в трудовую книжку, нечинении препят-ствий в осуществлении работником трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 08.10.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «..» в магазине, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул... , в должности продавца с долж-ностным окладом.. руб. Данный факт подтверждается копией трудового договора от 08.10.2015 г. №.. , предоставленной ответчиком мировому судье судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа по делу об административном правонарушении, ответом Государственной Инспекции по Труду в Воронежской области от 26.03.2015 года, установившей факт трудовых отношений между истцом и ООО «..», и материалами проверки ГИТ в Воронежской области, а также свидетельскими показаниями. До начала осуществления трудовой деятельности между Смольяниновой Н.В. и ответчиком были оговорены условия работы, а именно график работы: три рабочих дня - три выходных дня, время работы с 09.00 час. до 22.00 час. 08 октября 2014 г. истец фактически приступила к работе на оговоренных условиях. Однако, в соответствии с действующим законодательством, трудовой договор ей не был предоставлен, а, как она впоследствии узнала, от ее имени трудовой договор был подписан третьим лицом, которое ей не знакомо. В нарушение действующего законодательства работодатель не выполнил своих обязательств: с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, не была внесена запись в трудовую книжку, за весь период времени ей не предоставлялись ведомости выплаты заработной платы, не выплачена заработная плата за весь период работы, ей чинятся препятствия со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности. Так, 20 января 2015 года она была уведомлена в устной форме заведующей магазином, что уволена и больше до работы ее не допустили. Очередная попытка выхода на работу была предпринята ею 06.04.2015 года после вынесения представления Государственной Инспекцией Труда в Воронежской области, однако рабочее место ей предоставлено не было.

С учетом уточненных исковых требований Смольянинова Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «..», обязать заключить трудовой договор в установленном законом порядке, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08.10.2014 года, взыскать заработную плату за период с 08.10.2014 года по 20.01.2015 года в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в сумме.. руб., взыскать зарплату за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы за период с 20 января 2015 года по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы в сумме.. руб. (л.д. 130).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года в удо-влетворении требований Смольяниновой Н.В. отказано (л.д. 188, 189-192).

     В апелляционной жалобе Смольяниновой Н.В. и в дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом непра-вильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответ-ствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказа-тельствам. Истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «..», выражая несогласие с доводами жалобы, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смольяниновой Н.В. по доверенности Л.С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «..» по доверенности И.А.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Смольянинова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотре-ния дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явилась, согласно поданному ей заявлению просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основан-ные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на осно-вании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работода-теля или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работода-телем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь ввиду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудо-вым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количе-стве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудово-го правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязан-ность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в соответствии со специальностью, квалификацией; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия тру-довых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ обязана была доказать как состоявшееся соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора.

Верно распределив бремя доказывания между сторонами, тщательно проанализиро-вав представленные доказательства, доводы сторон, с учетом положений вышеуказанного законодательства, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в трудовых отношениях с ООО «..» в спорный период, достижения между сторонами соглашения о заключении трудового договора, существенные условия этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Смольяниновой Н.В. иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно п. 8.11 Устава ООО «..» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени обще-ства, в том числе генеральный директор утверждает штатные расписания общества, а также филиалов и представительств Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников (л.д.50-69).

Согласно протоколу № 9 от 11.06.2015 года генеральным директором Общества из-бран С.А.Н. (л.д. 158).

Как видно из материалов дела, в Обществе утверждено штатное расписание, которое подписано генеральным директором ООО «..», им же утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.148, 157, 161-164).

В обоснование заявленных требований Смольянинова Н.В. ссылалась на то обстоя-тельство, что она систематически на протяжении длительного времени при работе у ответчика выполняла трудовую функцию - продавец. Однако из материалов дела следует, что, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая книжка ответчику не предъявлялась. Для возникновения трудовых отношений необходимо совершение определенных действий самим работником - обращение с заявлением о приеме на работу, представление трудовой книжки, что в данном случае истцом сделано не было. Доказательств тому, что истец была фактически допущена к работе и выполняла в течение заявленного периода трудовые функции с ведома или по поручению представителя работодателя, наделенного полномочиями по найму работников, материалы дела не содержат.

Утверждая, что в течение длительного времени истец работала у ответчика и при этом не получала заработную плату, сторона истца не привела убедительных доводов, в связи с чем Смольяниновой Н.В. не были при устройстве на работу заявлены работодате-лю требования о надлежащем оформлении трудовых отношений, о выплате заработной платы, об оформлении медицинской книжки, которая необходима в данном случае. Из обстоятельств дела следует, что вопрос об оформлении трудовых отношений и заключе-нии трудового договора был поставлен истцом только после прекращения в отношении нее дела об административном правонарушении и фактически освобождения от админи-стративной ответственности.

Так судом установлено, что 15.01.2015 года в отношении Смольяниновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Лево-бережного района г. Воронежа, Смольянинова Н.В. была признана виновной в соверше-нии административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.74-75,103-104,107).

Не согласившись с данным постановлением, Смольянинова Н.В. обжаловала его в Левобережном районном суде г. Воронежа.

Из решения Левобережного районного суда от 02.04.2015 г. следует, что обратив-шись с жалобой на вышеуказанное постановление, Смольянинова Н.В. указывала на то, что 15 января 2015 года, находясь на рабочем месте под чужим логином (Б.Ю.), соверши-ла продажу бутылки пива, как выяснилось позже, несовершеннолетнему. При этом офи-циально она не была трудоустроена, никаких заявлений о трудоустройстве не писала, трудовой договор не подписывала, официально заработную плату не получала. От подпи-сей в протоколе, составленном сотрудниками полиции, отказалась по той причине, что не являлась официальным сотрудником ООО «..», кассовый чек был пробит от имени касси-ра Б.Ю. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи был представлен поддельный трудовой договор с подписью от ее имени, но данный договор она не подписывала. Считала постановление мирового судьи незаконным, так как на момент контрольной закупки она не являлась сотрудником ООО «..», то есть не являлась субъектом административного правонарушения (л.д. 77).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.04.2015 г. вышеуказан-ное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района отменено, производство по делу прекращено.

Также в решении указывается: «...как следует из материалов дела, факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине ООО «..» Смольянинова Н.В. не оспаривала. Однако согласно объяснениям Смольяниновой Н.В. на момент про-дажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу с ней не был заключен трудо-вой договор, соответствующий инструктаж относительно недопущения продажи спирт-ных напитков несовершеннолетним не проводился...».

Проанализировав содержание судебного постановления, суд обоснованно указал, что сама истица на момент проверки и производства по делу об административном правонарушении не считала себя сотрудником ООО «..».

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей по делу, пояснениям самих сторон наряду с письменными доказательствами судом дана необходимая оценка, приведены основания, по которым одни доказательства районный суд принял во внимание, а к другим отнесся критически. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивиро-ваны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и по мнению судебной коллегии являются правильны-ми. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не находит.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкова-ны судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают. В связи с этим оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии