Решение по делу № 2-1063/2020 от 07.02.2020

Мотивированное решение суда

составлено 02.07.2020 года              Дело № 2-1063/2020

25RS0010-01-2020-000534-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                      23 июня 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Владимира Алексеевича к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании незаконности применения договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>. Управление жилым домом № по <.........> в <.........> осуществляло ООО «Горжилуправление-5».

ДД.ММ.ГГ. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Рогожин В.А. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго», в котором просит признать незаконность применения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013 г. для начисления платы за коммунальную услугу теплоснабжения, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго», взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Рогожин В.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконность применения коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013 г., заключенного КГУП «Примтеплоэнерго» с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения МКД № по <.........> для начисления непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора в период с 01.01.2017 г. по 02.05.2017 г.

В остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией ООО «Горжилуправление-5» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 07.10.2013 г., на основании которого ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» получает денежные средства от населения и самостоятельно выставляет счета собственникам. Кроме того, судебные решения о взыскании с него задолженности по оплате за отопление выносились с применением положений Постановления мэра г.Находка 19.03.2002 г. о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств, которое Постановлением администрации НГО № 1145 12.07.2019 г. признано утратившим силу. В письме 0407-д от 09.04.2019 г. администрация НГО указала, что постановление мэра г.Находка № 413 от 19.02.2002 г. о наделении КГУП «Примтеплоэнерго» правом сбора денежных средств за оказанные услуги применению не подлежит. Полагает, что постановление мэра г.Находка от 19.03.2002 г. № 413 применялось ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» для принуждения его по внесению платы непосредственно в КГУП «Примтеплоэнерго», а не исполнителю ООО «Горжилуправление-5», являющейся управляющей компанией МКД, расположенного по <.........>. Кроме того, согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ оплата непосредственно в ресурсоснабжающую организацию может быть внесена исключительно на основании принятого Общим собранием собственников жилых помещений решения о внесении платы в данную организацию. Согласно ответу Жилищной инспекции Приморского края от 08.12.2016 г. собственники жилых помещений в МКД № по <.........> в <.........>, решение о принятии внесения платы в ресурсоснабжающую организацию не принимали. Таким образом, его вынуждали вносить плату за отопление напрямую в КГУП «Примтеплоэнерго» не являющимся исполнителем коммунальной услуги, что нарушает его права как потребителя услуги. Он, являясь пенсионером и ветераном труда, тратит свое время на судебные разбирательства с КГУП «Примтеплоэнерго», которое к начислению и требованию платы не имеет отношения, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, согласно которым КГУП «Примтеплоэнерго» возражает против заявленных исковых требований, указав, что постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.02 г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Указанное постановление на протяжении всего времени действия никем не оспорено, также не было признано незаконным. Указанное постановление действовало до 12.07.2019 г., т.е. до принятия администрацией НГО Постановления № 1145 от 12.07.2019 г. До признания постановления мэра № 413 от 19.03.2002 г. утратившим силу, КГУП «Примтеплоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им, в том числе ссылалось на него и применяло, как основание для начисления и сбора платы. В данном случае отмена постановления, путем издания постановления мэра г. Находка № 1145 от 12.07.2019 г. не является основанием для вывода о незаконности применения постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. в период его действия. Кроме того, в заявлениях о вынесении судебного приказа, исковых заявлениях о взыскании задолженности КГУП «Примтеплоэнерго», как правило, указывает данное постановление, как законное основание для взыскания задолженности. На данное постановление в своих решениях впоследствии ссылались суды всех инстанций. Постановление мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги. Таким основанием также является договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между управляющей компании и КГУП «Примтеплоэнерго», а также нормы жилищного законодательства. Договор теплоснабжения и поставки воды № 42 от 07.10.2013 г., заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией ООО «Горжилуправление-5», являющейся исполнителем и КГУП «Примтеплоэнерго», выступающим теплоснабжающим предприятием заключен в полном соответствии с нормами жилищного законодательства. При этом в п.3.8 указанного договора предусмотрено выполнение исполнителем своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требований исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг. В данном случае заключенный договор в полном объеме соответствует требованиям главы 27 ГК РФ, а также жилищному законодательству.

Выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 155).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Анализ п. п. 8 - 9 указанных Правил свидетельствует о том, что исполнителем коммунальной услуги может быть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Рогожин В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <.........>.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 06.02.2020 г. истец Рогожин В.А. с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, отопление которого осуществляется через централизованную отопительную систему.

Управление жилым домом № по <.........> в <.........> осуществляет управляющая компания ООО «Горжилуправление-5», что не оспаривалось сторонами.

Решение собственников МКД, расположенного по <.........>, об оплате коммунальных платежей за теплоснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию КГУП «Примтеплоэнерго» не принималось, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <.........>, направленным в адрес Рогожина В.А. от 08.12.2016 г.

В судебном заседании истец Рогожин В.А. в обоснование иска указывал, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги и следовательно КГУП «Примтеплоэнерго» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами. При выставлении счетов и начислении задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно руководствовался положениями постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» и незаконно применяет договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013 г..

Судом установлено, что постановлением мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функцией теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» с 20.03.2002 г. КГУП «Примтеплоэнерго» было наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за указанные услуги.     В целях приведения муниципальных правовых актов администрации Находкинского городского округа в соответствие с нормами действующего законодательства, постановлением администрации Находкинского городского округа от 12.07.2019 N 1145 "О признании утратившим силу постановления мэра города Находки от 19.03.2002 N 413 "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функцией тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" постановление мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. признано утратившим силу.

Частью 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса» установлено, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация в заявленный истцом период было наделено функцией по предоставлению населению г. Находка коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги, в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось постановлением мэра № 413 от 19.03.2002, в том числе ссылалось на него и применяло, как основание для начисления и сбора платы.

Согласно п. 7.1 ст. 155 (действующей в период спорных правоотношений), ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №, по которому ООО «Горжилуправление-5» приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе <.........> в <.........>.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги по общему правилу является управляющая компания ООО «Горжилуправление-5».

При этом согласно п. 3.8 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 42 от 07.10.2013 г. выполнение исполнителем ООО «Горжилуправление -5» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя (за исключением обязательств по оплате исполнителем тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 2.3.12, 2.3.13 и 2.3.14 настоящего договора) осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Уступка прав требования осуществляется в последний день каждого календарного месяца в отношении всех потребителей. Объем уступаемых прав составляет размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению потребителей.

Объем уступаемых прав, фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, расчетный период содержаться в счетах-квитанциях, выставленных потребителям теплоснабжающим предприятием по форме в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору.

Уступка права требования к потребителям не требует заключения отдельного соглашения и оформления дополнительных документов.

Право требования исполнителя по оплате коммунальных услуг к потребителям основано на ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, постановление мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 г. не являлось единственным основанием наличия у КГУП «Примтеплоэнерго» права сбора платы и взыскания задолженности.

Таким основанием также является договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между управляющей компаний ООО «Горжилуправление-5» и КГУП «Примтеплоэнерго», а также нормы жилищного и гражданского законодательства.

Договор теплоснабжения и поставки воды № 42 от 07.10.2013 г заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и управляющей компанией ООО «Горжилуправление-5», являющейся исполнителем и КГУП «Примтеплоэнерго» выступающим теплоснабжающим предприятием соответствует требованиям главы 27 ГК РФ, а также действующему законодательству.

Указанный договор не оспорен и никак не нарушает права и интересы истца, поскольку не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей.

Достаточных доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги по теплоснабжению не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогожина В.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконности применения договора № 42 от 07.10.2013 г., заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправдение-5», не подлежат удовлетворению.

Требования истца Рогожина В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 250000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании незаконности применения договора № 42 от 07.10.2013 г., заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправдение-5».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожина Владимира Алексеевича к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконности применения договора № 42 от 07.10.2013 г., заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Горжилуправление-5», взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                Дубовик М.С.