Решение по делу № 22-1642/2017 от 05.12.2017

Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-1642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 декабря 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

адвоката Петровой Е.М., представившей удостоверение № * и ордер № 8043 от 19 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова И.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым

Кузнецову И. В., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ..., судимому:

- 20 ноября 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2010 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2014 по отбытии срока наказания,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения от 29.01.2015) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Кузнецова И.В. и адвоката Петрову Е.М., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный Кузнецов И.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об освобождении в связи с заболеванием, препятствующим дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кузнецов И.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не учел ряд фактических обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, истолковав сомнения в диагностике тяжести заболевания не в его пользу. Указывает, что суд, ссылаясь на пояснения представителя больницы №2 ФКУЗ МЧС-10 ФСИН России А.., не указал сведения о его медицинской квалификации и специализации, что ставит под сомнение их достоверность и обоснованность. Полагает, что пояснения А. в части его (Кузнецова И.В.) способности к передвижению и самообслуживанию, носят предположительный характер, поскольку А.. не является его лечащим врачом, специалистом-офтальмологом, а также опровергаются заключением Медико-социальной экспертизы №7 от 17.05.2017, которым ему установлена третья степень ограничений по всем основным категориям жизнедеятельности, кроме общения, а также показана медицинская реабилитация, которую ему в ФКУЗ МЧС-10 ФСИН России не проводят. Кроме того, суд в постановлении не учел позицию администрации ФКУ ИК-16 по его ходатайству.

Заявляет, что после его обращения в суд с ходатайством об освобождении в связи с болезнью, его осмотр в ФКУЗ МЧС-10 ФСИН России 13.07.2017 с участием врача-офтальмолога не проводился. Вместе с тем, согласно последней записи врача-офтальмолога в его амбулаторной карте за 2017 год, острота его зрения составляет 0,02 на оба глаза. Подтвердить, либо опровергнуть данный диагноз можно лишь с помощью инструментального метода обследования, который не применялся при вынесении заключения ПМК №30 от 11.10.2017, в связи с чем, полагает, что суд не мог ссылаться на данное заключение при разрешении его ходатайства. Также, суд не отразил в постановлении сведений о специалистах, проводивших обследование, методики исследования и медицинские документы, которыми они пользовались при вынесении заключения.

Кроме того, считает, что, в нарушение закона, приобщив к материалам дела в судебном заседании заключение медицинской комиссии №30 от 11.10.2017, суд не исследовал его, лишь обозрев. Он, также не был ознакомлен с указанным заключением, в связи с чем, был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию, по поводу относимости и допустимости данного доказательства.

Считает, что поскольку в ФКУЗ МЧС-10 ФСИН России не имеется необходимого оборудования и специалистов, то администрация учреждения должна была провести инструментальное исследование остроты его зрения в условиях ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина». В связи с тем, что этого сделано не было, полагает, что при разрешении его ходатайства суд не должен был принимать во внимание заключение медицинской комиссии №30 от 11.10.2017.

Кроме того, постоянно действующая медицинская комиссия при ФКУЗ МЧС-10 ФСИН России не наделена статусом экспертной организации и правом пересмотра экспертных заключений Бюро МСЭ.

Считает, что возражения прокурора на апелляционную жалобу поданы несвоевременно.

Указывает, что в судебном заседании исследованы не все документы, имеющие отношение к делу, что выписной эпикриз не содержит данных последнего осмотра окулиста за 19.07.2017 и не заверен печатью медицинского учреждения.

Обращает внимание, что 27.11.2017 ему было проведено инструментальное исследование врачом-офтальмологом ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» и установлено падение остроты зрения до 0.02 на оба глаза.

Просит постановление суда отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Ал. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, под п.39 входит «выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована)».

Согласно заключению постоянно действующей медицинской комиссии УФСИН России по Мурманской области от № 30 от 11.10.2017 у Кузнецова И.В. имеется заболевание (основной диагноз): выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, (правого глаза 0,06) и не может быть корригирована). Таким образом, медицинская комиссия пришла к выводу, что имеющееся у Кузнецова И.В. заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и он не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

На основании выводов медицинской комиссии суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, из того же заключения медицинской комиссии следует, что сведения об остроте зрения правого глаза (0,06), указанные в основном диагнозе, взяты по состоянию на 13 мая 2016 года, когда Кузнецов И.В. был осмотрен врачом-офтальмологом ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина». Осмотр врача окулиста от 19 июля 2017 года, проведенный после обращения осужденного в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которым установлено, что острота зрения Кузнецова И.В. на оба глаза составляет 0,02, медицинской комиссией не учитывался на том основании, что правильность выставленной остроты зрения, без консультации областного окулиста и результатов инструментального обследования, вызывает сомнение.

Однако, дополнительного обследования осужденного, предусмотренного п.9 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, о необходимости проведения которого сообщал суду начальник терапевтического отделения филиала «Больница №2» К. (он же председатель врачебной комиссии), проведено не было, поскольку руководством ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не был заключен государственный контракт на оказание данного вида медицинской услуги (л.д.28).

При этом, согласно данным врачебного осмотра, проведенного 27.11.2017 в ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» врачом-офтальмологом, острота зрения Кузнецова И.В. на оба глаза не превышает 0,02, что ставит под сомнение правильность основного диагноза, указанного в заключении постоянно действующей медицинской комиссии УФСИН России по Мурманской области от № 30 от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что медицинское освидетельствование осужденного, в части остроты зрения, после его обращения в суд с ходатайством фактически не было проведено. Поэтому постановление суда, основанное на заключении постоянно действующей медицинской комиссии УФСИН России по Мурманской области от № 30 от 11.10.2017, в соответствии с п.2 ст.389.15, п.9 ч.2 ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Для принятия решения по ходатайству осужденного, суду необходимо получить новое заключение медицинской комиссии.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: