Решение по делу № 2-3127/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <адрес> о признании права собственности, по иску Администрации Ленинского муниципального района <адрес> о сносе самовольно возведенного строения и по иску ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированное строение площадью 1687,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец указал, что он является собственником земельного участка № 333ю площадью 1310,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, а также расположенного на нем здания, поврежденного пожаром общей площадью 51,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В период владения указанным имуществом истец без получения специального разрешения, произвел самовольную реконструкцию здания, увеличив его по площади. При реконструкции строения истец соблюдал все строительные, пожарные и иные нормы и считает, что данное строение не нарушает чьих-либо интересов и за ним может быть признано право собственности. Признание права собственности на данное строение истцу необходимо для государственной регистрации права на него, а также оплаты налогов и совершения распорядительных действий.

Администрацией Ленинского муниципального района <адрес> заявлены требования о сносе строения истца, поскольку строение ФИО1 возведено без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных норм. Спорное строение занимает 80 % площади земельного участка. В связи с обращением смежного землепользователя ФИО2, администрацией была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Актом проверки были установлены указанные нарушения.

ФИО2 обратилась в суд с иском о сносе строения возведенного ФИО1, поскольку оно возведено без получения разрешения на строительство, и с нарушением строительных норм. Также истица ссылалась на то, что спорное строение нарушает инсоляцию её участка и строения, комфортность проживания, ухудшает экологическую остановку. Также ФИО2 указала, что спорное строение расположено в непосредственной близости к трансформаторной подстанции, нарушены санитарно-бытовые нормы по расположению строения по отношению к смежным границам и соседним строениям, строение занимает почти всю площадь участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску <адрес> были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску <адрес> были объединены в одно производство с делом по иску ФИО2 о сносе того же строения, для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Также указала, что строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, отвечает виду разрешенного использования, не создает угрозу для окружающих владельцев и строений. Истцом перезаключен договор электроснабжения дома с учетом увеличения мощностей, получены технические условия на прием сточных вод, а также ведется работа по оснащению дома коммуникациями и согласовании данных работ с эксплуатирующими организациями. Строительные работы согласованы с владельцем смежного участка, в непосредственной близости к которому расположено строение. Истец намерен после регистрации права на спорное строение использовать его по назначению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования, а также требования ФИО2, возражал против иска ФИО1

ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также требования администрации о сносе строения, против иска ФИО1 возражала.

Представитель администрации городского поселения Видное в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Для проверки доводов сторон судом была назначена по делу комплексная судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы заключения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу ФИО1 является собственником земельного участка № № площадью 1310,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, а также расположенного на нем здания, поврежденного пожаром общей площадью 51,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с кадастровой выпиской видом разрешенного использования земельного участка истца является размещение ведомственного жилого дома с категорией земель – земли населенных пунктов.

Судом установлено, что в период владения земельным участком и поврежденным пожаром строением, истец произвел его реконструкцию с увеличением площади, без получения разрешения на строительные работы.

Согласно технического описания жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, <адрес> расположено строение общей площадью 1687,4 кв.м. Строения лит№ снесены. Разрешение на строительство отсутствует.

ФИО1 считает, что при возведении им спорного строения им соблюдены все необходимые нормы и правила и просит признать за ним право собственности на данное строение.

Администрация Ленинского муниципального района и смежный землепользователь ФИО2 настаивают на сносе строения, возведенного самовольно, с нарушением строительных норм и требований земельного законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу действующего законодательства, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии со ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство на территории поселения или городского округа осуществляется соответственно органами местного самоуправления поселения или городского округа, на межселенных территориях - органами местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Иск о сносе подлежит удовлетворению в случае установления судом нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

С целью проверки доводов сторон и обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Эксперт М», самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> является капитальным строением. Строительство объекта не завершено, что не позволяет определить его назначение и статус. После подвода инженерных коммуникаций и окончания работ по отделке здания, спорное строение может использоваться как жилой дом. Признаки многоквартирности в данном строении отсутствуют. Строение занимает 647 кв.м. застройки от площади всего участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что менее 50 % от общей площади участка. При расположении строения на земельном участке нарушены санитарно-бытовые нормы по расположению строения относительно смежных границ, а также по отношению к расположенной на соседнем участке электрической подстанции. Расстояния от спорного объекта до соседних строений соответствуют противопожарным нормам. Возведенное истцом здание обеспечивает нормальную инсоляцию в соседних зданиях и сооружениях. Также не нарушена инсоляцию соседних земельных участков. При обследовании спорного строения экспертами не установлены нарушения технологии строительства. Экспертами установлено, что домовладение истца подключено к электрическим сетям, подключение к сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации отсутствует. Также экспертами сделан вывод о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, находится на достаточном расстоянии от ближайшей застройки.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт М», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленной копией диплома, имеет стаж экспертной работы – более пяти лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертом несоответствие расположения спорного строения санитарно-бытовым строительным нормам не являются существенными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилое строение подключено к электроснабжению, что подтверждается техническими условиями и договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку спорный жилой дом не имеет подключения к сетям водоснабжения, газоснабжения и канализации, в настоящее время невозможно определить нарушаются ли нормы нагрузки и объемы потребления.

В материалы дела представлено заявление собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, на котором расположен 3-х этажный гостиничный комплекс общей площадью 920,4 кв.м., об отсутствии с его стороны претензий к ФИО1 по размещению дома вблизи границы его земельного участка, т.к. его права не нарушаются, угрозы жизни и здоровью нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения спорного жилого дома с учетом увеличения его площади и соответственно объема потребляемой электроэнергии.

В соответствии с сообщением Видновского ПТО ГХ, в ДД.ММ.ГГГГ году выполнена реконструкция электроподстанции, расположенной на <адрес>е. После реконструкции размеры трансформаторной подстанции уменьшились. ПС «Электросеть МУП «Видноевское ПТО ГХ» претензий к ФИО1 не имеет. Как пояснил в судебном заседании эксперт, близкое расположение спорного строения к подстанции не влечет какого-либо вреда для самой подстанции и никак не влияет на её функционирование. В случае интенсивной работы подстанции, в спорном строении может ощущаться вибрация и звук от её работы. Однако, с учетом реконструкции самой подстанции, проявление таких моментов является незначительным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель администрации, а также истица ФИО2, доказательств, подтверждающих факт возведения спорного жилого дома истцом с существенным нарушением норм и правил, которое могло бы повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, не представили. Не представлены так же доказательства явного нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке, установленном настоящим законом, для регистрации права собственности акта на ввод в эксплуатацию объекта не требуется.

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил с учетом требований о соблюдении целевого назначения земли.

В соответствии со ст. 8 и ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как было указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

При рассмотрении дела судом тщательно проверены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении прав собственника спорного строения, смежных землевладельцев, иных граждан и 3-х лиц. Таких обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено. При возведении спорных строений соблюдены строительные и иные специальные нормы, а несоблюдение санитарно-бытовых норм не является существенным и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертами проверено качество строительства, которое отвечает установленным требованиям и не влечет угрозу ни для собственников ни для иных лиц, а также не препятствует эксплуатации строения. Не установлено судом и не подтверждено истцами по объединенным делам, каких-либо нарушений в пользовании имеющейся инфраструктурой, коммуникациями и транспортными сообщениями, а также снижение уровня комфортности в населенном пункте, в котором расположено спорное строение. Также судом установлено, что статус индивидуального строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца. При этом суд учитывает, что спорное строение хоть и расположено на землях населенных пунктов рядом с индивидуальными жилыми домами, но по факту практически со всех сторон (кроме <адрес> ФИО2) окружено многоэтажной застройкой. К участку на котором расположено спорное строение примыкает гостиничный комплекс, а также рыбокоптильный цех.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить спорное строение, в связи с тем, что оснований для удовлетворения исков о сносе спорного строения недостаточно, а отсутствие разрешительной документации для строительства, не является безусловным основанием для сноса жилого дома.

В тоже время суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на спорное строение.

При этом суд находит необоснованными и не доказанными доводы истцов по объединенным делам о грубом нарушении ФИО1 строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная судом об уголовной ответственности, пояснила, что площадь застройки составила менее 50 % от общей площади земельного участка, принадлежащего истцу. Поскольку видом разрешенного использования земельного участка ФИО1 является размещение ведомственного жилого дома, то при оценке соблюдения специальных норм при строительстве, не могут быть применены требования о нормативах к земельному участку имеющему вид разрешенного использования -личное подсобное хозяйство. Спорное строение не является многоквартирным домом, в связи с чем ссылки истцов по искам о сносе строения, на незаконное размещение спорного строения в зоне индивидуальной жилой застройки, не обоснованны. Вид разрешенного использования земельного участка ФИО1 определен в кадастровом паспорте, участок стоит на кадастровом учете, право собственности прошло государственную регистрации. Правоустанавливающие документы истца и его право на земельный участок и приобретенное по сделке строение, не оспорены. Ссылки на нарушение санитарно-бытовых норм при строительстве суд также не может принять во внимание, поскольку спорное строение возведено истцом на месте ранее расположенного, сгоревшего жилого дома. В соответствии с представленной выкопировкой из паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ год, схематично отображенное строение на земельном участке прежнего владельца участка, расположено практически вдоль всей смежной границы с участком <адрес> (ФИО2). Новое же строение, возведенное истцом, занимает меньшую площадь вблизи границы с участком ФИО2 и в основном расположено в центральной части его участка.

Представленная ФИО2 экспертная оценка ООО «Архитектурная мастерская «ВидПроект», а также показания допрошенного специалиста ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств в обоснование требований о сносе спорной постройки. Как пояснил в судебном заседании специалист, выводы о несоблюдении нагрузок по электроснабжению и водопотреблению, сделаны без непосредственного исследования коммуникаций и самого объекта, теоретически на основании представленного заказчиком технического заключения из материалов гражданского дела. Нормы застройки применены без учета вида разрешенного использования земли, а вывод о статусе дома как многоквартирного сделан на основании ссылок об этом в техническом описании объекта. При этом суд принимает во внимание, что данные утверждения полностью опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, показаниями самого судебного эксперта, данными в судебном заседании, а также собранными по делу доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 11 и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных право в соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального Закона от21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 о признании права собственности на строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке требований ст. 98 ГПК с администрации Ленинского муниципального района и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> расположенный по <адрес>у в <адрес> в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес> общей площадью 1687,4 кв.м., расположенный по <адрес>у в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского муниципального района <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района <адрес> в пользу ООО «Эксперт М» судебные расходы по оплате услуг экспертов сумме 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт М» судебные расходы по оплате услуг экспертов сумме 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравченко С.О.