Решение по делу № 33-2649/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-2649/2023             Докладчик: Белоглазова М.А.

(суд I инстанции № 2-2817/2022)            Судья: Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2022-003742-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда                   в составе:

председательствующего     Якушева П.А.,

судей      Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре      Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФССП России, УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Киселевой И. В.;                      с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Киселевой И. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465,67 руб., незаконно удержанных денежных средств в сумме 3 006,56 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования обосновала тем, что 01.12.2021 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Владимирской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Киселевой И.В. на предмет взыскания суммы долга. С сентября 2021 года банковские счета истца были заблокированы, а 16 и 20 декабря 2021 года с ее счета списаны денежные средства в размере 30 776,70 руб. Кроме того, произведено удержание из пенсии в размере 3 006,56 руб. О возбуждении исполнительного производства Киселева И.В. не знала, службой судебных приставов не извещалась, с 29.09.2021 по 28.12.2021 находилась на стационарном лечении с тяжелой формой заболевания коронавирусной инфекцией. Списанные со счета средства ей возвратили 12.01.2022; сумма, удержанная из пенсии, до сих пор не возвращена. 08.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист. Считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя причинили ей моральные и нравственные страдания (л.д. 4,124).

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России.

В судебном заседании Киселева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Опарина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что права Киселевой И.В. не нарушены; судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве; о возбуждении исполнительного производства истец, как должник, была извещена надлежащим образом через личный кабинет в ЕПГУ; удержанные в ходе принудительного исполнения денежные средства в размере 30 776,70 руб. возвращены истцу; взысканная сумма 3 006,56 руб. перечислена взыскателю ОАО «ВКС», истец вправе вернуть данную сумму самостоятельно (посредством процедуры поворота исполнения судебного решения); доказательств причинения морального вреда не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики ФССП России, УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатова Ю.Н., полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции (л.д. 182-184, 190-192).

В письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему истец Киселева И.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения (л.д. 213-216, 229-234, 237-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области Опарина А.В. (по доверенности - л.д.244-246) поддержала апелляционную жалобу в полном объеме. Полагала, что основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в настоящем деле отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истцу путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Отслеживание сведений о получении должником документа от судебного пристава-исполнителя не требуется. Факт того, что данный документ не прочитан Киселевой И.В., по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника. На момент возбуждения исполнительного производства у Киселевой И.В. имелась задолженность, которая должна была быть погашена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП России по Владимирской области Филатова Ю.Н. поддержала позицию представителя Опариной А.В. и доводы своей апелляционной жалобы. Суду пояснила, что взыскание денежных средств производилось с расчетного счета должника Киселевой И.В. и с ее пенсии. Сумма более 30 000 руб. была списана со счета. В телефонном разговоре Киселева И.В. уведомила о том, что находится в больнице и ей нужны денежные средства, после чего списанная сумма возвращена ей на счет. Удержанные в январе 2022 с пенсии денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены взыскателю. Считает, что о возбуждении исполнительного производства и о принимаемых в целях исполнения решения мерах Киселева И.В. была уведомлена надлежащим образом. Полагала, что документы не сформируются и не отправятся по рассылке лицу, не зарегистрированному в системе «Госуслуги», при этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность устанавливать факт получения должником уведомления.

Истец Киселева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что с сентября 2021 года находилась в областной клинической больнице в связи с диагнозом «ковид»; заболевание протекало в тяжелой форме (находилась в реанимации под аппаратом ИВЛ), в связи с чем она не могла пользоваться сайтом Госуслуг. В конце декабря 2021 года по телефону обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу блокирования банковских карт и списания денежных средств, объяснила свое состояние, деньги были нужны на реабилитацию. Считает, что пристав должен был удостовериться в получении ею документа на ЕГПУ.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица - АО «Владимирские коммунальные системы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.225).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 данного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 80, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2021 ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство               № **** на основании исполнительного листа ФС № ****, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № **** о взыскании с ИП Киселевой И.В. в пользу АО «Владимирские коммунальные системы» задолженности в сумме 30 776,70 руб. (л.д.92а).

По сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 12.01.2022. (л.д.13).

Постановлениями от 10.12.2021 и 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию Киселевой И.В. и ее денежные средства, находящиеся на счетах: ****, открытых в ПАО Сбербанк России (л.д.97,105).

Инкассовыми поручениями № **** от 16.12.2021 и № **** от 20.12.2021 со счета № **** списаны денежные средства в общей сумме 30 776,70 руб. (л.д.101,102).

Также в ходе принудительного исполнения 19.01.2022 произведено удержание из пенсии Киселевой И.В. на сумму 3 006,56 руб.

Постановлениями от 10.01.2022 отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства и пенсию должника (л.д.153,155).

12.01.2022 платежными поручениями № ****, № **** удержанная сумма в размере 30 776,70 возвращена на счет Киселевой И.В. (л.д.103,104,137,138).

Сумма 3 006,56 руб. платежным поручением № **** от 08.02.2022 перечислена взыскателю АО «Владимирские коммунальные системы» (л.д. 158-159).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2022 отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2021 по делу № ****, что явилось основанием для окончания исполнительного производства 08.09.2022 (л.д.106-111, 112).

Также судом установлено, что в период с 29.09.2021 по 24.12.2021 Киселева И.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО ОКБ (л.д.133).

Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 12.01.2022. (л.д.13).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не была своевременно извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены до направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о нарушении судебным приставом - исполнителем прав и законных интересов истца и наличии оснований для взыскания в пользу Киселевой И.В. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ взыскание произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из правовой природы предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и существа спорных правоотношений, которые не предусматривают возможность начисления данных процентов на денежные средства, незаконно удержанные судебными приставами -исполнителями в рамках совершения исполнительных действий.

Отказ в требованиях о взыскании денежных средств в размере 3 006,56 руб. суд первой инстанции мотивировал наличием иных предусмотренных законом способов возврата, включая поворот исполнения решения суда, и отсутствием доказательств, что такая возможность у истца утрачена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований решение суда сторонам не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для компенсации морального ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Из содержания ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства, может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия данного документа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней, с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом оно считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Стороной ответчиков в материалы дела представлена распечатка базы данных АИС ФССП России о направлении в адрес Киселевой И.В. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из содержания данного документа следует, что названное постановление от 01.12.2021 направлено должнику 12.01.2022 заказной почтой по реестру № 11 (л.д. 13, 41).

Данное обстоятельство также подтверждается списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 12.01.2022 (л.д.93-94).

Доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении Киселевой И.В. о возбуждении исполнительного производства каким - либо иным предусмотренным действующим законодательством способом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера являлось преждевременным, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Более того, о применении мер принудительного характера Киселева И.В. также не была проинформирована.

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП России направленное Киселевой И.В. 15.12.2021 через личный кабинет в ЕГПУ постановление об обращении взыскания на денежные средства адресатом не прочитано (л.д. 98-99).

Вопреки доводам жалоб обращение взыскания на денежные средства истца, находящиеся на ее счете, повлекло нарушение прав истца на распоряжение указанной суммой в целях необходимого жизнеобеспечения в период болезни коронавирусной инфекцией, что свидетельствует о причинении морального вреда.

При этом на должностном лице в силу прямого указания в Постановлении Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 возложены обязанности по контролю факта получения должником и доставки документа, направленного посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФССП России, УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н. и отмены решения суда.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФССП России, УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Филатовой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Якушев П.А.

Судьи        Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.