Решение по делу № 2-15/2023 (2-1960/2022;) от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием истцов <ФИО>9, <ФИО>2, представителя истцов <ФИО>2, <ФИО>7 <ФИО>23, представителя истца <ФИО>5 <ФИО>24,

представителя ответчика ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>49,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> иску <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5, <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>20 к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Зеленый» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратились <ФИО>9, <ФИО>2 с иском к потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив «Зеленый» (далее – ПК «ГК «Зеленый»), в обоснование доводов которого с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указали, что в соответствии с Уставом от 2003 года ПК «ГК «Зеленый» создан с целью организации совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в Кооперативе. Высшим органом управления ПК «ГК «Зеленый» является общее собрание. Правление является исполнительным органом, подотчетным общему собранию. ПК «ГК «Зеленый» был создан в 2003 году. Истцы являются членами ПК «ГК «Зеленый», <ФИО>9 является владельцев гаража <номер>, <ФИО>2 является владельцем гаража <номер>. Право собственности на гаражи истцами не оформлено. В результате проведенного в октябре-ноябре 2021 года общего собрания ПК «ГК «Зеленый» выбрано правление, из числа его членов выбрана председателем <ФИО>9 Однако в <дата> истцам стало известно, что сведения с <дата> в налоговом органе изменились, в Единый государственный реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о <ФИО>26 как о председателе кооператива. При этом в период после <дата> никаких общих собраний в кооперативе не проводилось. Позже истцам стало известно, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены по заявлению <ФИО>26, который предоставил в качестве обоснования внесение изменений выписку из протокола общего собрания от <дата>. При этом истцы, как и другие члены кооператива ПК «ГК «Зеленый» не были информированы о проведении такого «собрания», не принимали и не могли принимать в нем участие. Данные сведения, предоставленные <ФИО>26 в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не соответствует действительности, поскольку никакого общего собрания <дата> в ПК «ГК «Зеленый» не организовывалось.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5. <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>20 к ПК «ГК «Зеленый» о признании решения общего собрания недействительным объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

В обоснование доводов иска <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5. <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>20 указали, что являются владельцами гаражей, расположенных на территории, занимаемый ПК «ГК «Зеленый». В соответствии с Уставом от 2003 года ПК «ГК «Зеленый» создан с целью организации совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Кооперативе; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим долевым имуществом в Кооперативе. Истцы являются владельцами гаражей, расположенных в ПК «ГК «Зеленый», право собственности на гаражи истцами не зарегистрировано. В результате проведенного в ноябре 2021 года общего собрания ПК «ГК «Зеленый» было выбрано правление, из числа его членов выбрана председателем <ФИО>9 В июне-июле 2022 года на информационных досках, расположенных на территории ПК «ГК «Зеленый», истцы ознакомились с информацией о том, что членами ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>9 и <ФИО>2 заявлен иск к ПК «ГК «Зеленый» о признании протокола общего собрания от <дата> недействительным. В ходе общения с <ФИО>9 и <ФИО>2, истцам стало известно, что председателем ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>9 уже не является, что существует протокол якобы проведенного общего собрания <дата>, на котором якобы решались вопросы избрания нового правления, взносов, распоряжения имуществом ПК «ГК «Зеленый». В связи с чем, истцы считают, что процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав не пропущен. Решения зафиксированные в «протоколе» <дата> (узаконивания установки шлагбаума, установления права членов правления определять размер целевых взносов, выбор нового правления и председателя) якобы принимались на основании «опросов» владельцев гаражей, расположенных в ПК «ГК «Зеленый». При этом никакого голосования по указанным в «протоколе» от <дата> в ПК «ГК «Зеленый» не производилось. В осенний период 2021 года в ПК «ГК «Зеленый» на территории сторожки ПК «ГК «Зеленый» проводился сбор подписей владельцев гаражей, расположенных в кооперативе под различными предлогами, а именно: за ознакомление с решениями, принятыми на общем собрании <дата>; выяснения общественного мнения владельцев ПК «ГК «Зеленый» о необходимости оформления земельного участка, на котором расположен ПК «ГК «Зеленый» во владении ПК «ГК «Зеленый»; выяснения общественного мнения владельцев ПК «ГК «Зеленый» о желании участвовать в «гаражной амнистии»- готовности приватизировать земельные участки, на которых расположены принадлежащие им гаражные боксы. Сбор подписей по вышеуказанным вопросам проводился в сторожке ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>26 и неизвестными лицами. Подписи проставляли на основании устной просьбы и пояснений <ФИО>26 (поскольку ему доверяли как работнику ПК «ГК «Зеленый») о вопросах (оформление земли, гаражная амнистия, ознакомление с результатами решений, принятых на собрании <дата>) при этом никаких дополнительных документов к опросным листам нам не представлялось. О том, что данные листы с подписями истцов использованы <ФИО>26 в качестве приложения к «протоколу» от <дата> истцам стало известно от <ФИО>9, <ФИО>2 Прочие истцы <ФИО>8, <ФИО>12, <ФИО>25, <ФИО>5 участия в опросе не принимали. О том, что в ПК ГК Зеленый проводилось какое-либо собрание (очное, заочное) <дата> владельцы гаражей ПК «ГК «Зеленый» не информировались. До <дата> председателем ПК «ГК «Зеленый» являлась <ФИО>9 <дата> путем ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной онлайн на сайте налоговой инспекции, <ФИО>9 стало известно, что сведения с <дата> изменились, в ЕГРЮЛ внесена запись о <ФИО>26 как о председателе кооператива. Основанием внесения такого изменения <ФИО>9 были не известны. <дата> <ФИО>9 была приглашена следователем СК РФ по Иркутской области для дачи пояснений по заявлению <ФИО>26, который заявил о якобы фальсификации <ФИО>9 ЕГРЮЛ. Из пояснений следователя стало известно, что <дата> <ФИО>26, представившись председателем ПК «ГК «Зеленый», обратился в СК РФ по Иркутской области с заявлением в отношении <ФИО>9 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, предоставив в качестве доказательства следующие документы: выписку из Протокола внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «гаражный кооператив «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата>, реестр членов гаражного кооператива ПК «ГК «Зеленый» на <дата>, Протокол внеочередного общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» в форме очно- заочного голосования от <дата>. Материал проверки по заявлению <ФИО>26 был зарегистрирован КРСП <номер> от <дата>. Заявление <ФИО>26 СК РФ было рассмотрено, в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 отказано. <ФИО>9 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела проверки КРСП <номер> <номер> от <дата>. <ФИО>9 <дата> с материалами проверки ознакомилась, а именно с выпиской из Протокола внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата>, Реестром членов гаражного кооператива ПК «ГК «Зеленый» на <дата>, протоколом внеочередного собрания членов ПК «ГК «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата>, пояснениями <ФИО>26 Согласно котором <дата> <ФИО>26 обратился в МИФНС России № 17 по Иркутской области для внесения изменений в ЕГРЮЛ в качестве основания представил Протокол – оригинал, из которого следует, что <дата> было проведено собрание в очной форме, в присутствии 84 членов ПК «ГК «Зеленый». В нем указана повестка дня, голосование проводилось по всем вопросам повестки лишь в очном формате: 1 вопрос: признать работу председателя удовлетворительной- за- 84 (единогласно); 2 вопрос: выбор членов правления (списком 8 человек), выбор ревизионной комиссии (списком из 3 человек)- за- 84 (единогласно); 3 вопрос- избрание председателем <ФИО>26 за- 84 (с учетом очно-заочного голосования-208), против 0 (с учетом очно-заочного голосования-2), воздержалось – 1 (с учетом очно-заочного голосования-2), 5.1 вопрос – установка шлагбаума- за- 84 (единогласно), 5.2 вопрос- утверждение суммы членских взносов 350 руб.- за- 84 (единогласно), 5.3. вопрос- утверждение целевых взносов- за- 84 (единогласно), вопрос б/н (отсутствует в повестке)- создание группы в WhatsApp- за- 84 (единогласно). <ФИО>9 как председателю ПК «ГК «Зеленый», было доподлинно известно о том, что никаких голосований в ПК «ГК «Зеленый» с <дата> по декабрь 2021 года включительно никаких голосований не проводилось. <дата> <ФИО>50 передала распечатанную копию Протокола-оригинала <ФИО>2 В тот же день было принято решение о признании протокола недействительным в судебном порядке. Прочие истцы <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>20, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>16, <ФИО>19, <ФИО>5 были уведомлены о существовании Протокола общего собрания от <дата> <ФИО>9 и <ФИО>2 после распространении последними информации о подаче иска о признании данного протокола недействительным и изъявили присоединиться к исковым требованиям. Истцы участия в опросах не принимали, подписи, которые имеются в опроснике с наименованием «Решение членов гаражного кооператива по вопросам голосования внеочередного общего собрания владельцев гаражей ПК «ГК Зеленый», проводимого в формате очно-заочного голосования <дата> проставляли свои подписи в помещении сторожки ПК «ГК «Зеленый» под различными предлогами, которые им озвучивал <ФИО>26, в частности: «за приватизацию», «за ознакомление с протоколом от 24.10.21», «за участие в собрании 24.10.2021» и иные. Вопросы, указанные в повестках Протоколов от <дата>, <дата> им не озвучивались. О том, что в ПК «ГК «Зеленый» проводилось какое-либо собрание (очное, заочное) после <дата> владельцы гаражей ПК «ГК «Зеленый» не информировались. Информация о его проведении нигде не размещалась, до участков гражданско-правового сообщества не доводилась ни в коем виде. Вопрос о проведении очно-заочного или заочного собрания не ставился, в повестку не включался, решения по нему не принималось. Кроме того, информация о «принятых» решениях до участников гражданско-правового сообщества не доводилась.

На основании изложенного, истцы просят суд признать решение общего собрания ПК «ГК «Зеленый» оформленное протоколом от <дата> недействительным.

В судебном заседании истец <ФИО>9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что узнала о том, что в ЕГРЮЛ была внесена новая запись после январских праздников 2022 года, когда заглянула в ЕГРЮЛ и увидела, что председателем числится Терехин. Ранее она была выбрана председателем, обратилась в налоговую, предоставила документы, данные о ней в качестве председателя внесли в ЕГРЮЛ, начала работу, открывала банковские счета, начинала работать, вести хозяйственную деятельность. В январе 2022 года, после новогодних праздников началась работа, открыла ЕГРЮЛ и увидела, что вместо ее фамилии в качестве руководителя стоит фамилия Терехин. Она обратилась к Терехину за разъяснениями, никаких разъяснений о том, каким образом он вернулся на пост председателя, он ей не дал. Через некоторое время она получила повестку в Следственный комитет для допроса, где ей разъяснили, что Терехин обратился в Следственный комитет с заявлением для привлечения ее к ответственности за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ. В течение 3-4 месяцев Следственный комитет разбирал данную ситуацию, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В апреле 2022 года она ознакомилась с материалами проверки, в результате чего она увидела протокол от <дата>. Указанный протокол был сфотографирован и скинут в группу, после чего выяснилось, что 60-70 человек вообще ничего не знают об этом. В связи, с чем и обратились в суд о признании протокола общего собрания от <дата> недействительным.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что перед <дата> он шел в гараж, увидел группу людей и в <ФИО>4 раз там увидел <ФИО>50, также присутствовал Терехин. Обсуждался вопрос о красных линиях и сносе гаражей. <ФИО>26 сказал, что народу мало и предложил перенести собрание на <дата>. В назначенный день <ФИО>2 пришел на собрание, но <ФИО>26 перенес место собрания, после того как собрание завершилось, он ушел. После собрания, когда он был в кооперативе, охранник ему сказал, чтобы зашел и расписался в документах, что присутствовал на собрании. Когда он расписывался в документах, то было не понятно, за что расписывался. Узнал об этом только на судебном заседании. Ранее когда проводилось собрание в кооперативе, о котором он узнал из группы в «Вотсапе», были бюллетени. В бюллетене было вписано 2 или 3 кандидата, были вписаны паспортные данные, телефоны. В бюллетенях было все понятно и расписано, а в списках, в которых расписывался <ФИО>2, ничего не понятно.

Представитель истца <ФИО>2 <ФИО>23, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что <ФИО>26 приступил к обязанностям председателя примерно в январе 2022 года, <ФИО>2 о том, что было собрание узнал из чата по информации <ФИО>9 Впоследствии <ФИО>2 был ознакомлен с документом, принял решение о его обжаловании.

Представитель истца <ФИО>7 <ФИО>23 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик должен был представить доказательства опубликования итогов собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, однако таких доказательств не представлено. Информации о проведении заочного голосования не был, нив объявлении о проведении собрания <дата>, ни после его проведения. В ходе рассмотрения дела был представлен фальсифицированный документ протокол общего собрания от <дата>, подписанный Терехиным. <ФИО>7 о собрании не знал, его подписи нет в протоколе. Нарушено право членов кооператива и владельцев гаражей на информацию. Решался вопрос о членских и целевых взносах, об установке шлагбаума. Кем сформирована повестка собрания не понятно. Оснований для исключения <ФИО>7 из членов гаражного кооператива согласно Уставу нет.

Представитель истца <ФИО>5 <ФИО>24, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что <ФИО>5 является членом гаражного кооператива с 2003 года, о чем имеется членская книжка договор на строительство гаража, номер гаража 257. После постройки гаража у <ФИО>5 остались все квитанции. По сегодняшний день у него нет задолженности. На протяжении всего времени истцу и его представителю было известно лишь об одном собрании, которое проводилось в магазине «Штука» и на котором председателем была избрана <ФИО>9 Про собрание в декабре 2021 года не было никаких объявлений, повесток или сообщений в WhatsApp. Протокол общего собрания от <дата> считает недействительным, поскольку сбор голосов проходил незаконно, о проведенном собрании никто уведомлен не был.

Истец <ФИО>8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, является членом гаражного кооператива с 2022 года. <дата> приехал в гаражный кооператив, чтобы оплатить членские взносы. Членские взносы были оплачены, также состоялся разговор с <ФИО>26, но речи о собрании не было, такого количества народу как на собрании <дата> не было, люди приезжали оплатить взносы. Позже истец ознакомился с реестрами проголосовавших, где стояла его подпись, однако истец отрицает участие в голосовании. О проводимом собрании <дата> истцу также ничего не было известно. О наличии иска <ФИО>2 и <ФИО>9 узнал осенью 2022 года, решил присоединиться к нему, поскольку подпись в реестре была не его. С такими списками истец не знаком. <дата> в сторожке не было ни счетной комиссии, ни иных лиц, результаты голосования также там размещены не были.

В судебное заседание истец <ФИО>12 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что является сыном умершего члена кооператива. После смерти отца истец стал фактическим владельцем гаража, подал заявление на вступление в членство, которое до настоящего времени не рассмотрено. Членской книжки у истца в настоящее время нет. Отец истца умер <дата> неожиданно. <дата> отец истца был на ногах, относительно того принимал ли его отец участие в голосовании ему ничего не известно. Визуально в реестре не подпись отца.

Истец <ФИО>6, не явившийся в судебное заседание, но извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее суду пояснил, что является членом кооператива с 1993 года. У него два гаража. Истцу известно, что его на каком-то собрании исключили из членов гаражного кооператива, но его об этом не уведомили. Членская книжка у истца имеется. Гаражи оформлены в собственность.

Ранее в судебном заседании истец <ФИО>16 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что про заочное голосование в декабре 2021 года ей ничего не известно, подпись в протоколе ей не принадлежит. Гараж приобретен в сентябре 2021 года. С протоколом ознакомлена не была, узнала о его существовании от <ФИО>9 В настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутсвиие.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании пояснил, что является членом гаражного кооператива с 2008 года. <дата> пришел в сторожку для оплаты членских взносов, ему предложили расписаться, о чем он расписывается было непонятно, протокол ему не показывали, подумал, что это согласие на приватизацию гаража. О проведении собрания не было ничего известно, однако в гараж ходил в декабре 2021 года. О проведенном собрании узнал в октябре 2020 года.

В судебном заседании истец <ФИО>4, не явившаяся в настоящее судебное заседание, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, также пояснив, что в 2013 году приобрела два гаража, является членом гаражного кооператива, о проведении собрания не знала, протоколов не видела, нигде не расписывалась. <ФИО>23 ознакомила с решением собрания в октябре 2022 года. Летом 2022 года были проблемы со здоровьем, поэтому присоединиться к иску ранее возможности не имела.

Представитель ответчика ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>49, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцами требований. Дополнительно суду пояснила, что никто из истцов не является собственником гаражного бокса. Доказательств обратного суду не представлено. Поскольку земельный участок под гаражным кооперативом не оформлен, то оформить право собственности на гаражный бокс не представляется возможным. Членство в гаражном кооперативе подтверждается членской книжкой, заявлением, другими документами в зависимости от порядка приобретения членства, указанного в уставе кооператива. <ФИО>9 не является членом кооператива несмотря, имеющийся договор дарения 2015 года, поскольку <ФИО>9 заявление о принятии ее в члены кооператива направлялось в адрес председателя гаражного кооператива, однако на сегодняшний день решения по данному вопросу не принято. Истцы <ФИО>13, <ФИО>19, <ФИО>18, <ФИО>27, <ФИО>20, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>17, <ФИО>14 не являются членами кооператива, поскольку при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела по существу указанными лицами не были представлены членские книжки. Истцы <ФИО>7, <ФИО>4 не являются членами гаражного кооператива, поскольку были исключены протоколом от 2016 года. Данный протокол не обжаловался. Истец <ФИО>28 не является членом гаражного кооператива, так как владельцем гаража был его покойный отец, который на момент голосования был еще жив. Истцы <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>29, <ФИО>3, <ФИО>8 проголосовали по всем трем вопросам, их подписи имеются в листах голосования. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как истец <ФИО>2 принимал участие в собрании членов кооператива, его подписи есть в листах голосования по всем трем вопросам, следовательно 6 месяцев для обжалования протокола от <дата> истекли <дата>, исковое заявление было зарегистрировано <дата>, в связи с чем прошу в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>5. <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>15, <ФИО>19, <ФИО>20 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представили суду пояснения, в которых просили исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания ПК «ГК «Зеленый» оформленное протоколом от <дата>, так как решение от <дата> было принято при отсутствии необходимого кворума, а также председателем гаражного кооператива не была размещена информация о проведении собрания.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что <дата> ПК «ГК «Зеленый» зарегистрирован в качестве юридического лица и включен в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН <номер> В качестве адреса юридического лица указано: <адрес>. Председателем Правления является <ФИО>26, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ <дата>.

Основанием для внесения данной записи явился протокол общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» от <дата>.

В материалы дела представлена копия Устава ПК «ГК «Зеленый», утвержденного протоколом общего собрания Учредителей ПК «ГК «Зеленый», протокол <номер> от <дата> (далее - Устав).

Из пункта 24 Устава следует, что каждый член кооператива имеет право принимать участие в общих собраниях, избирать и быть избранных в руководящие и контрольно-ревизионный орган кооператива, вносить предложения по вопросам, связанным с его деятельностью, получать информацию о планируемых мероприятиях кооператива, принимать участие в мероприятиях, проводимых кооперативом.

Пунктом 52.1 Устава предусмотрено, что председатель правления избирается на два года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжение должностным лицам Кооператива, которые для них обязательны.

Уставом ПК ГК «Зеленый» предусмотрено, что управление деятельностью Кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются: общее собрание членов Кооператива - владельцев гаражей; правление кооператива (п. 35 Устава). Общее собрание членов Кооператива является высшим органом управления Кооперативом и созывается в порядке, установленном уставом (п. 36 Устава).

Согласно пункту 41 Устава следует, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители, обладающие более 60% голосов от общего числа голосов членов Кооператива- собственников гаражей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, указали, что их права нарушены, поскольку было проведено общее собрание <дата>, где были рассмотрены вопросы в очно-заочном формате в том числе выбран в качестве председателя гаражного кооператива <ФИО>26

Из протокола внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива Гаражный кооператив «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что гаражей на территории 374, всего участников по списку – 348. Присутствовало 84 голоса.

В повестке дня указаны следующие вопросы: 1. Отечет председателя ПК ГК «Зеленый» о проделанной работе; 2. Выборы членов правления и ревизионной комиссии ПК ГК «Зеленый»; 3. Выборы председателя ПК ГК «Зеленый»; 4. Реализация членами ПК ГК «Зеленый» прав в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 79-ФЗ («гаражная амнистия»); 5. Иное: 5.1. Утверждение установки автоматического шлагбаума при въезде на территорию ПК ГК «Зеленый»; 5.2. Утверждение суммы членских взносов; 5.3. Утверждение целевых взносов.

К данному протоколу приложен список членов гаражного кооператива, присутствовавших на собрании.

Возражая против достоверности указанного списка, истец <ФИО>2 указал, что он на собрании <дата> присутствовал, однако его данных в списке нет, как и подписи в решении по вопросам повестки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>30 суду пояснил, что он был собственником гаража <номер>, но <дата> свой гараж продал <ФИО>31 Документы о продаже, заявление об исключении его из членов кооператива, он предоставлял председателю, в том числе представлял договор купли-продажи гаражного бокса. Членская книжка у него утеряна, он был членом ПК «ГК «Зеленый» с начала его образования. О собрании <дата> свидетелю ничего неизвестно, и подпись в реестре стоит не его, поскольку на момент проведения собрания он членом гаражного кооператива уже не являлся, на собрании не присутствовал.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку документов, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

В протоколе имеется указание на присутствие на собрании 84 голосов, также указано, что заочное голосование провести и закончить до <дата>.

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива Гаражный кооператив «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата>, в котором отражено, что гаражей на территории 374, всего участников по списку – 348. В заочном голосовании приняло участие 209 голосов.

Вопросы указаны аналогичные, что и протоколе от <дата>.

Однако указано, что на заочное голосование вынесены вопросы: 2, 3, 5.

Исходя из анализа оспариваемого протокола, суд усматривает следующее.

По вопросу <номер> общим собранием принято решение об избрании членов правления составом из 8 человек (<ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>26, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38) и ревизионной комиссии из 3 человек (<ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41). За принятие указанного решения проголосовали с учетом голосов очно-заочного голосования 206 членов, 1 участник сообщества воздержался, 2 члена – проголосовали против.

Решением общего собрания по вопросу <номер> <ФИО>26 избран председателем ПК ГК «Зеленый», за него проголосовали 83 голоса (с учетом голосов очно-заочного голосования – 206), против проголосовало 0 (с учетом очно-заочного-голосования – 1), 1 воздержался (с учетом очно-заочного голосования – 2).

Вопрос <номер> в повестке дня значился как «Иное», в нем содержалось три подвопроса – установка шлагбаума, утверждение суммы членских взносов и целевых взносов.

Из протокола общего собрания усматривается, что решения приняты только по подвопросам №<номер>.1, 5.2, принято решение об установке шлагбаума и утверждена сумма членских взносов в размере 350 руб. в месяц (206 членов проголосовали «за», 2 «воздержались», 1 проголосовал «против»).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывают на то, что собрание было организовано и проведено с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, все решения, в том числе решение об избрании нового председателя, были приняты при отсутствии кворума, следовательно, таковое является нелегитимным.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Основные положения о потребительском кооперативе закреплены в статье 123.2 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 2 Закона Российской Федерации от 16.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола заседания правления потребительского кооператива «Гаражного кооператива «Зеленый» от <дата> следует, что предложено провести внеочередное общее собрание членов ПК ГК «Зеленый» в воскресенье <дата> в 12-00, место проведения возле сторожки, заочную часть внеочередного собрания членов закончить <дата> в 12-00. В связи, с чем председателем ПК ГК «Зеленый» <ФИО>26 подготовлен приказ об утверждении решения Правления гаражного кооператива «Зеленый» от <дата> и размещения информации на стендах.

Согласно протоколу заседания правления потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» от <дата> утверждены результаты счетной комиссии подсчета голосов членов ПК ГК «Зеленый», принимавших участие во внеочередном общем собрании Кооператива в форме очно-заочного голосования за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, размещенная на информационном стенде повестка о проведении общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» <дата> отличается от повестки, указанной в протоколе. Так в объявлении указаны следующие вопросы: 1. Выборы членов правления и ревизионной комиссии Гаражного кооператива «Зеленый»; 2. Выборы председателя Гаражного кооператива «Зеленый»; 3. Реализация членами ПК ГК «Зеленый» прав в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 79-ФЗ («гаражная амнистия»); 40 Утверждение целевого взноса; 5. Иное.

Таким образом, вопросы о размере членских взносов и об установки шлагбаума, по которым приняты решения, в повестке дня не значились.

В подтверждение соблюдения порядка созыва и проведения собрания. По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>42 суду показал, что является членом правления ПК «ГК «Зеленый», помнит это собрание, потому что им помешали его проводить, и они перешли на другую улицу, свидетель входит в состав правления ПК «ГК «Зеленый». <дата> собралось правление, рассмотрели вопросы, которые были указаны в повестке. Выступил председатель Терехин, сделал отчет о проделанной работе, рассказал о гаражной амнистии, вопросы о выборе председателя ПК «ГК «Зеленый», членов правления и ревизионной комиссии, а также утверждение членских и целевых взносов решили провести в очно-заочной форме. На собрание пришло 50-60 человек. Для соблюдения процедуры, те кто не присутствовал на собрании, должны были расписываться в сторожке в листках голосования, их было три списка, в списке указан номер гаражного бокса и фамилия, три графы «за», «против» и кто «воздержался». В декабре подсчитали голоса, составили акт и повесили для ознакомления. Объявление о проведении собрания было размещено на стенде, в сторожке. Указанную информацию размещал сторож. Свидетель 5 лет состоит в правлении кооператива. Итоговое решение в сторожке вывесили в декабре дату не помнит, но он участвовал в подведении итогов, посчитали по количеству поднятых рук, кто именно проголосовал по фамилиям свидетель не записывал, в итоговом протоколе было отражено общее количество проголосовавших. Основной вопрос на собрании был о размере членских взносов, <дата> собрания как такового не было, подсчитали количество голосов и подписали протокол.

Свидетель <ФИО>35 суду показал, что является членом ПК «ГК «Зеленый», имеет гаражный бокс <номер> с 1997 года. В октябре 2021 года он опоздал на собрание, в связи с чем, принял участие в заочной форме, проголосовал в списках голосования по вопросам №<номер>, 3 и 5. Сначала ознакомился с протоколом и прочитал вопросы, а потом проголосовал по каждому вопросу положительно.

Допрошенный свидетель <ФИО>37 пояснил, что в октябре 2021 года пришли к сторожке на собрание. Какие обсуждались вопросы свидетель точно не помнит, все, кто присутствовал, голосовали, заходили в сторожку и расписывались в списках голосования, указывали фамилию, номер гаражного бокса и ставили роспись.

Свидетель <ФИО>32 пояснил, что является активным участником гаражного кооператива, так как состоит в правлении ПК «ГК «Зеленый». Поскольку невозможно было собрать людей, было принято решение провести по вопросам о выборе членов правления, председателя, а также утверждению суммы членских и целевых взносов заочное голосование. Были составлены списки членов гаражного кооператива, каждый мог зайти в сторожку ознакомиться с протоколом и проголосовать. Повестку коллективно придумывали на заседании правления, свидетелю не известно, кто конкретно вывешивал информацию на стенде для ознакомления.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, которые суд оценивает в совокупности.

Вместе с тем, суд, оценивая показания свидетелей, полагает, что информация о проведении <дата> внеочередного общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» не была размещена согласно требованиям закона, в связи с чем, и вопросы, поставленные на повестке дня должным образом не были изучены членами кооператива.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В общих нормах главы 9.1 ГК РФ очно-заочное собрание не упоминается.

Пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность проведения собрания в смешанной (очно-заочной) форме применительно к иным собраниям, если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к такой форме и участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе).

Суть очно-заочной формы проведения собрания состоит в том, что, если очное собрание не имело кворума, проводится заочное голосование опросным путем.

Однако Уставом гаражного кооператива возможность проведения собрания в очно-заочной форме не предусмотрена. В пункте 41 Устава закреплена обязанность инициатора собрания назначить новую дату собрания и провести его в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.

Данная обязанность инициатором общего собрания исполнена не была, а было назначено проведение голосования в очно-заочной форме.

Истцами при подаче искового заявления в материалы дела предоставлены членские книжки, подтверждающие право владения гаражными боксами в ПК ГК «Зеленый», а также право на обращение с требованием о признании решения общего собрания недействительным, данное обстоятельство подтверждается копиями членских книжек на имя <ФИО>13, <ФИО>16, <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>18, <ФИО>43, <ФИО>3, <ФИО>20, а также квитанциями подтверждающими внесение членских взносов на имя <ФИО>15, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>2, <ФИО>5

Кроме того, истцы <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>44, <ФИО>20, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>3, <ФИО>5 по сведениям, предоставленным стороной ответчика, значатся членами ПК «ГК «Зеленый».

Оснований не считать <ФИО>13 членом гаражного кооператива не имеется, поскольку в материалах дела имеется членская книжка, выданная на его имя, имеется квитанция об уплате вступительного взноса, сведений об исключении его из членов гаражного кооператива материал дела не содеражит. При этом судом установлено, что председатель ПК «ГК «Зеленый» на имя командира войсковой части, в которой служит <ФИО>13 направлял обращение с просьбой оказать содействие по оплате членских взносов <ФИО>13

Относительно истцов <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>15 суд полагает, что их членство в гаражном кооперативе не прекращено, поскольку решения, принятые на заседании правления, оформленные протоколом от <дата> (копия которого представлена в материалы дела) об исключении из числа членов ПК «ГК «Зеленый» в том числе и указанных лиц, не соответствуют Уставу, так как такое основание для прекращения членства в гаражном кооперативе, как неуплата членских взносов, не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>19, <ФИО>14, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной статьи некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

По смыслу ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его Уставом.

Деятельность гаражного потребительского кооператива в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, в настоящее время регулируется Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI (далее – Закон о кооперации в СССР).

В соответствии со ст.12 Закона «О кооперации в СССР» членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Согласно разделу IV Устава членами кооператива являются те владельцы – собственники гаражей и помещений, которые добровольно объединились в кооператив для выполнения целей и задач такового, названных в п.2 Устава (п. 16). Членство в кооперативе возникает у владельцев гаражей с момента регистрации кооператива в установленном порядке (п. 17). После организации кооператива все лица, приобретающие гаражи в кооперативе, могут быть приняты в члены кооператива после возникновения у них права собственности на гаражи и добровольного волеизъявления ими своих намерений вступить в члены кооператива (п. 19). С момента прекращения права собственности члена кооператива на гаражные и иные помещения в связи со смертью гражданина, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в кооперативе прекращается (п. 21).

На основании копии договора дарения гаража от <дата>, заключенного между <ФИО>13 и <ФИО>9, по условиям которого <ФИО>13 безвозмездно передал, а <ФИО>9 приняла в дар капитальный гараж <номер>, расположенный в гаражном кооперативе «Зеленый» в <адрес>. Гараж площадью 24 кв.м, имеется подвал 6 кв.м. <ФИО>45 обязуется переоформить гараж <номер> на <ФИО>9 до <дата>, <ФИО>9 стала собственником гаражного бокса <номер>.

В материалах дела имеется заявление <ФИО>9, адресованное председателю ПК «ГК «Зеленый» <ФИО>46 (без даты) о принятии ее в члены гаражного кооператива в связи с приобретением гаража <номер>.

Вместе с тем, доказательств направления заявления о вступлении в члены гаражного кооператива до проведения оспариваемого собрания материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, поскольку вступление в ПК «ГК «Зеленый» носит заявительный характер, что не противоречит пункту 19 Устава, а значит, на момент рассмотрения спора в суде ее заявление должно было быть рассмотрено и принято по нему решение о принятии в члены гаражного кооператива.

Однако, рассматривая требования истцов <ФИО>12, представившего в материалы дела заявление о принятии его в члены гаражного кооператива, а также копию свидетельства о смерти отца <ФИО>28, который согласно членской книжке <номер> являлся членом гаражного кооператива с 2016 года. Суд относится критически, поскольку доказательство того, что <ФИО>12 является владельцем либо собствеником гаражного бокса <номер> после смерти отца <ФИО>28 материалы дела не содержит.

Из представленных в материалы дела пояснений истца <ФИО>47 следует, что гаражный бокс приобретен им в 2022 году, таким образом, его права принятым решением не затронуты, поскольку участие в собрании он принимать не мог.

Относительно требований <ФИО>14 суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств его волеизъявления о вступлении в члены кооператива, как владельца гаражного бокса в соответствии с п. 19 Устава. Кроме того, <ФИО>14 не представил в материалы дела копию членской книжки, подтверждающей членство в ПК ГК «Зеленый».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от <дата>.

Истец <ФИО>9, возражая в отношения удовлетворения данного ходатайства, пояснила, что узнала о проведенном собрании только <дата>, когда ознакомилась с выписки из ЕГРЮЛ, в которой председателем был указан <ФИО>26

В свою очередь <ФИО>2 узнал о принятом решении от <ФИО>9 При этом, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что <ФИО>2, <ФИО>3 принимали участие в оспариваемом голосовании, поскольку из реестра решений невозможно установить по каким вопросам проводится голосование.

Для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собрание состоялось <дата>, с исковым заявлением в суд истец <ФИО>9, <ФИО>2 обратились <дата>, что подтверждается входящим штампом суда.

Как разъяснено в п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Воспользовавшись своим правом, истцы <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5. <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>7, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>8, <ФИО>19, <ФИО>20 обратились с иском в суд к ПК «ГК «Зеленый» об спаривании решения общего собрания. Впоследствии данный иск был присоединен к истку <ФИО>9 и <ФИО>2, заявляющим аналогичные требования.

Из пояснений истцов, направивших иск <дата>, следует, что об оспариваемом решении они узнали от <ФИО>9 после ее обращения в суд.

Из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств размещения информации об итогах общего собрания стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчисления не с момента проведения оспариваемого собрания, а с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, поскольку истцы лично не присутствовали на собрании.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>16, <ФИО>5 о признании протокола общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата> недействительным законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что при проведении общего собрания от <дата> была нарушена процедура его проведения.

Требования <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>19, <ФИО>14 удовлетворению не подлежат.

Истцом <ФИО>9 заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно протокола внеочередного общего собрания членов ПК «ГК «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата>.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что именно истцом <ФИО>9 каких-либо ходатайств суду в целях проверки достоверности протокола собрания от <дата>, не заявлялось, при исследовании доказательств по делу, сторона истца не возражала закончить рассмотрение дела по существу после исследования письменных доказательств, имеющихся в деле. В том числе, материалы гражданского дела сведений о привлечении кого-либо из должностных лиц ПК «ГК «Зеленый» к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу по соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат.

При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела подлинники документов разняться с копиями, которые стороной ответчика были представлены в различные государственные органы, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, при этом суд при принятии решения руководствовался подлинными документами, которые были представлены суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>13, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>20, <ФИО>10, <ФИО>15, <ФИО>18, <ФИО>17, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>16, <ФИО>5, <ФИО>18 удовлетворить.

Признать решение общего собрания потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Зеленый» в форме очно-заочного голосования от <дата> недействительным.

В удовлетворении требований <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>19, <ФИО>14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>